Постановление от 13 апреля 2018 г. по делу № А32-15914/2017

2337/2018-34734(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15914/2017
город Ростов-на-Дону
13 апреля 2018 года
15АП-4876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В. судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии:

от публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация Открытие»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.02.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация Открытие»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.02.2018 по делу № А32-15914/2017 об оставлении заявления без рассмотрения

по заявлению публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация Открытие» о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3, заявитель публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 167 909, 01 руб.

Определением от 14.02.2018 заявление публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация Открытие» оставлено без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что заявление не подписано представителем банка.

Публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация Открытие» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку определением от 13.12.2017 заявление принято к производству, при этом не указано на наличие пороков в заявлении.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.09.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов гражданина (процедура введена до 20.02.2018), финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением суда от 20.02.2018 продлен срок реструктуризации долгов гражданина ФИО3 до 15.03.2018.

Решением от 21.03.2018 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим гражданина-должника ФИО3 утвержден ФИО5.

06.12.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация Открытие» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 167 909, 01 руб., из них:

просроченный основной долг – 124 665, 93 руб., просроченные проценты – 19 679, 76 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 9 611, 99 руб.,

неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 13 951, 33 руб. Определением от 13.12.2017 заявление банка принято к производству.

Судом первой инстанции не учтено следующее:

Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов в ходе банкротства гражданина установлен статьями 71, 231.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Требования к содержанию заявления предъявляются аналогичные с требованиями к заявлению (исковому заявлению), предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ, исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом согласно части 1 статьи 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как следует из материалов дела, заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» не подписано представителем ФИО2

Однако судом первой инстанции указанное заявление принято к производству, вместо оставления без движения, при этом о наличии дефекта в заявлении в определении суда не указано, лишь признана обязательной явка представителя ФИО2 Причины судом первой инстанции не указаны.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление, поскольку после его принятия к производству установлено, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Тем не менее, судом первой инстанции не учтено, что 13.02.2018 в суд поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя банка. По тексту ходатайства указано: «Поддерживаю требования в заявленном объеме». Ходатайство подписано представителем ФИО2, которая согласно представленной в материалы дела доверенностью наделена полномочиями на подписание и предъявление заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, банком подтверждена позиция, ранее изложенная в заявлении. Воля банка на рассмотрение судом заявления была очевидна.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 13.12.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 14.02.2018 на 11 час. 00 мин., то есть на значительный период времени.

При этом, целесообразность в этом случае подчинена исключительно и именно достижению эффективности правосудия.

Игнорируя механизм оставления заявления без движения, суд первой инстанции принял заявление к производству, установив трехмесячный срок для подготовки к заседанию, не истребуя экземпляр заявления с рукописной подписью, что не соответствует целям эффективного судопроизводства, поскольку не обеспечило более оперативное рассмотрение предъявленных требований.

По смыслу пункта 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе

направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Поскольку заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» судом первой инстанции не рассмотрено по существу, определение от 13.12.2017 года подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 по делу № А32-15914/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи Д.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв