Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А27-9843/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-9843/2024
г. Томск
14 октября 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-6927/2024) на решение от 05.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9843/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сапрыкина А.А.) по иску Департамента лесного комплекса Кузбасса (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды лесного участка от 12.04.2016 №48/16-д в размере 101 164,23 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

департамент лесного комплекса Кузбасса (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, предприниматель) суммы пени, начисленной за задолженность в областной бюджет, за период с 01.03.2023 по 31.03.2024 в размере 6 572,49 рублей, направляемой в доход областного бюджета (КБК 011 116 07030 02 0000 140), суммы пени, начисленной за задолженность в федеральный бюджет, за период с 01.03.2023 по 31.03.2024 в размере 94 591,74 рублей, направляемой в доход областного бюджета (КБК 011 116 07030 02 0000 140).

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2024 (резолютивная часть), мотивированное решение изготовлено судом 05.08.2024, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная за задолженность в федеральный бюджет, за период с 01.03.2023 по 31.03.2024 в сумме 94 591,74 рублей, направляемой в доход областного бюджета; неустойка, начисленная за задолженность в областной бюджет, за период с 01.03.2023 по 31.03.2024 в сумме 6 572,49 рублей, направляемой в доход областного бюджета, в доход федерального бюджета 4 035 рублей государственной пошлины по делу.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционными жалобами, подписанными представителями ФИО2 и ФИО3 в которых просят отменить решение, изменить в части и принять новый судебный акт, взыскать с ответчика неустойку по договору аренды от 12.04.2016 № 48/16-Д за период с 01.03.2023 по 31.03.2024 в размере действующей в данном периоде ставки рефинансирования, ссылаясь, в том числе на то, что ввиду отсутствия ресурсов для осуществления работы, наличия затруднений в ремонте импортной техники (нехватка деталей, запасных частей, станков для переработки импортного производства и пр.), кадрового голода - деятельность ответчика на данных земельных участках в 2023 - 2024 году не велась, добыча леса не производилась, отчетность о рубке леса не подавалась, ввиду чего у ответчика сложилось тяжелое материальное положение, которое повлияло на своевременность внесения платежей по аренде; ответчик изыскивал средства, за счет личных средств и производил оплату арендных платежей; суд необоснованно не применил нормы статьи 333 ГК РФ, в целях снижении размера неустойки за период с 01.03.2023 по 31.03.2024 до размера действующей в данном периоде ставки рефинансирования. Обе жалобы по существу сводятся к отказу в применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что судом полностью и всесторонне исследованы материалы дела, вследствие чего вынесено законное и обоснованное решение.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее установленном законом срока со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и следует из материалов электронного дела, между Департаментом (далее по тексту - арендодатель) и ИП ФИО1 (далее по тексту - арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 12.04.2016 №48/16-д (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель на основании протокола о результатах аукциона от 24.03.2016 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 настоящего договора. (п.1 договора). Лесной участок имеет следующие характеристики: площадь:3622,0000 га, местоположение: Кемеровская область, Кемеровский район, Кемеровское лесничество, Барзасское участковое лесничество, урочище Успенское – 1, кварталы №60,68,69,77,78,86,93,94, кадастровый номер: 42:04:0103003:32, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 406-2016-02 (п. 2 договора).

Согласно пункту 8 договора арендатор вносит арендную плату в порядке, предусмотренном приложением №5 к настоящему договору.

Срок внесения арендной платы ежемесячно до 5 числа текущего месяца (приложение №5 к договору).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 14 договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением №5 к настоящему договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы в установленный срок выполнены не были.

В адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате пени в добровольном порядке не были исполнены, истец обратился в суд настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Исключительность рассматриваемого случая апеллянтом не доказана.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны в договоре установили ответственность за просрочку внесения арендных платежей в виде неустойки, рассчитанную исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора. Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательства.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что сам по себе размер неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, не свидетельствует о её явной несоразмерности, поскольку данный размер неустойки широко применяется в деловой практике, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушение его прав.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма взыскиваемой неустойки связана не с ее высоким размером, а с длительностью просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, а сама по себе длительная неоплата арендной платы в бюджет несет негативные последствия для истца.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта с учетом п. 73. Постановления №7 согласно которому, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного, суд не усматривает основания для вывода о явной несоразмерности неустойки, в связи с чем, отклоняет данный довод апелляционной жалобы.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9843/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.Ю. Киреева