Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А10-6454/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-6454/2016
05 июня 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

с участием представителей публичного акционерного общества «Бурятзолото» – Сусликовой О.Ю. (доверенность от 09.06.2016, паспорт); индивидуального предпринимателя Баумана Эдуарда Геннадьевича – Исхакова А.А. (доверенность № 01 от 05.01.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Бурятзолото» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2017 года по делу № А10-6454/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Салимзянова Л.Ф., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

публичное акционерное общество «Бурятзолото» (ОГРН 1020300962780, ИНН 0323027345, г. Улан-Удэ, далее – ПАО «Бурятзолото», общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бауману Эдуарду Геннадьевичу (ОГНИП 309032720900161, ИНН 030500019827, г. Улан-Удэ, далее – ИП Бауман Э.Г., предприниматель) о взыскании 1 429 095 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 22.05.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Бурятзолото» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, использование ответчиком некорректного коэффициента извлечения химически чистого золота из щепы цеха обогащения рудника «Холбинский» (98% вместо 66,05%) является основанием для начисления процентов на сумму неосновательно полученных денежных средств; заключение договора № 18551 от 05.12.2014 не свидетельствует о завершении работ по разработке и внедрению технологии по извлечению и получению золотосодержащего продукта из щепы цеха обогащения, предусмотренных договором № 131 от 11.03.2014; с учетом наличия доказательств, подтверждающих факт искажения коэффициента извлечения химически чистого золота, в частности заявления истца о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, свидетельских показаний, а также результатов проведенной экспертизы, вывод судов о том, что ответчик мог узнать о наличии неосновательного обогащения только при вынесении судебного акта по делу № А10-4143/2015, является необоснованным; также судами не учтено, что новый кредитор отвечает по обязательствам первоначального и принимает на себя соответствующие риски.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя указал на их несостоятельность.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Бурятзолото» (далее – ОАО «Бурятзолото») (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН 1130322701838, ИНН 0323372045, г. Улан-Удэ, далее – ООО «Новые технологии») (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 131 от 11.03.2014, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать и передать технологию по извлечению и получению золотосодержащего продукта из щепы цеха обогащения рудника «Холбинский» согласно техническому заданию (приложение № 1) и экономическим расчетам (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 указанного договора расчеты производятся в два этапа: в период проведения работ заказчик не позднее 10 (десяти) календарных дней, следующих за отчетным месяцем оплачивает исполнителю 17% от стоимости химически чистого золота, содержащегося в переданном золотосодержащем продукте по актам приема-передачи за каждый месяц; не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней после подписания окончательного акта производится окончательный расчет в размере 4 000 000 рублей за передачу технологии производства золота из щепы цеха обогащения рудника «Холбинский».

Правоотношения сторон по договору оказания услуг № 131 от 11.03.2014 были предметом рассмотрения по делу № А10-4143/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия по иску ООО «Новые технологии» к ОАО «Бурятзолото» о взыскании 6 490 038 рублей 57 копеек – суммы задолженности и пени, а также по встречному иску о взыскании 6 566 231 рубля – неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 17 мая 2016 года по делу № А10-4143/2015 произведена в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки прав требования (цессии) от 04.01.2016г № 01-ц замена истца ООО «Новые технологии» на ИП Баумана Э.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 июля 2017 года: принят отказ истца от первоначального иска в части взыскания 130 263 рублей пени за просрочку оплаты за декабрь 2014 года за период с 01.08.2015 по 12.07.2016 (343 дня), в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено; первоначальный иск удовлетворен в сумме 6 232 000 рублей, из которых: 4 000 000 рублей – сумма долга по договору в соответствии с пунктом 4.1 договора; 379 775 рублей 57 копеек – задолженность за декабрь 2014 года; 1 920 000 рублей – пени за просрочку оплаты за период с 02.03.2015 по 12.07.2016, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; по встречному иску в пользу ответчика взыскано 1 865 261 рублей 01 копейка неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части отказано.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ОАО «Бурятзолото» взыскано в пользу ИП Баумана Э.Г. 4 379 775 рублей 57 копеек задолженности и 54 738 рублей 99 копеек пени, между сторонами распределены расходы по судебной экспертизе.

Полагая, что ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, материалы дела, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере переплаты за услуги по извлечению химически чистого золота из щепы цеха обогащения рудника «Холбинский».

В соответствии с пунктом 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 22.05.2017, начисленными на сумму переплаты по первому этапу расчетов.

Отклоняя довод заявителя о том, что использование ответчиком некорректного коэффициента извлечения химически чистого золота из щепы цеха обогащения рудника «Холбинский» является основанием для начисления процентов на сумму неосновательно полученных денежных средств, суды исходили из следующего.

Судебными актами по делу № А10-4143/2015, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлены факты надлежащего выполнения исполнителем возложенных на него обязанностей по разработке и внедрению в производство технологии по извлечению золотосодержащего продукта из щепы цеха обогащения рудника «Холбинский», а также подтверждения техническим советом рудника положительного эффекта внедренной технологии.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестности исполнителя, наличие обязанности заказчика по проведению окончательного расчета в размере 4 000 000 рублей, предусмотренной пунктом 4.1 договора № 131 от 11.03.2014, суды пришли к обоснованному выводу о том, что переплата по первому этапу расчетов за оказанные услуги в сумме 1 865 261 рубль 01 копейка не является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с превышением размера окончательного расчета суммы переплаты.

С учетом обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения дела А10-6454/2016, а также исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, у судов отсутствовали основания полагать, что ответчику было известно о наличии неосновательного обогащения до вынесения решения суда первой инстанции по делу № А10-4143/2015.

Довод заявителя об ошибочности вывода судов в отношении того, что заключение договора № 18551 от 05.12.2014 свидетельствует о завершении работ, предусмотренных № 131 от 11.03.2014, правомерно отклонен судами в связи со следующим.

Учитывая установленные решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 октября 2016 года по делу № А10-4143/2015 обстоятельства, в частности: исполнение истцом надлежащим образом договорных обязательств по разработке и передаче заказчику технологии по извлечению и получению золотосодержащего продукта из щепы цеха обогащения рудника «Холбинский»; подтверждение техническим советом рудника положительного эффекта внедренной технологии; соблюдение истцом критериев установленных договором о суммарном количестве золота, подлежавшего извлечению, и себестоимости; суды пришли к правильному выводу о том, что заключение сторонами договора № 18551 от 05.12.2014, предметом которого является оказание услуг по подготовке щепы цеха обогащения для дальнейшей переработки в цехе гидрометаллургии, свидетельствует о завершении работ, предусмотренных договором № 131 от 11.03.2014.

Довод заявителя об ошибочности вывода апелляционного суда относительно того, что само по себе право должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, реализованное ОАО «Бурятзолото» при предъявлении встречного иска по делу № А10-4143/2015, не порождает у истца права предъявления к ответчику самостоятельных требований, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный вывод сделан апелляционным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела: ИП Бауман Э.Г. не являлся стороной по договору № 131 от 11.03.2014; во взаимоотношениях сторон не участвовал; самостоятельные обязательства перед истцом, возникающие на основании данного договора, не принимал.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2017 года по делу № А10-6454/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.И. Скубаев

Т.В. Белоножко

Н.Н. Тютрина