Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А40-230830/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17755/2019

Дело № А40-230830/18
г. Москва
23 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019

по делу № А40-230830/18 (16-1643), принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 306770000016071)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Прим-Бизнес», ООО «Кооператив СПУТНИК», ИП ФИО3, ПАО «Сбербанк», АО «Управление недвижимостью «Север»,

о признании пункта 1.4 приложения № 1 к договору № М-09-015281 недействительным, об установлении размера доли в арендной плате, о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 307,16 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 лично на основании паспорта РФ, ФИО4 по доверенности от 24.08.2016;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 04.03.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены; 



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о:

- признании пункта 1.4 приложения № 1 к договору аренды от 22.10.1999 № М-09-015281, в редакции дополнительного соглашения № 4, «Арендная плата. 1. Исходные данные при расчёте ежегодной арендной платы за земельный участок» в части установления размера доли арендной платы – 2-го лица ФИО2, недействительным;

 - об установлении размера доли в арендной плате Предпринимателя в размере 5,5/100;

- о взыскании неосновательного обогащения в размере 76.307 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 по делу № А40-230830/18 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт, котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма ДГИ г. Москвы от 06.10.2017 № ДГИ-ГР-78966/17-3.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебная коллегия, рассмотрев вопрос о возможности удовлетворения  ходатайства истца и приобщения письма к материалам дела, приходит к выводу, что данное ходатайство подлежит отклонению в силу следующих причин.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Вышеуказанное письмо получено истцом 06.10.2017 то есть до обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы (01.110.2018).

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Однако истец, обладая реальной возможностью представить данное доказательство в суд первой инстанции, своим процессуальным правом не воспользовался, следовательно, правовых оснований у суда апелляционной инстанции для его приобщения к материалам настоящего дела  - нет.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.1999 между Московским земельным комитетом, являющемся правопредшественником Департамента (арендодателем), и ООО «Прим-Бизнес» (арендатором) заключён договор аренды № М-09-015281 (далее – Договор), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок площадью 4000 кв.м., расположенный  по адресу: <...>.

19.08.2004 между Московским земельным комитетом и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 4, по условиям которого ФИО2 вступает в Договор в качестве 2-го арендатора.

В приложении № 1 к данному дополнительному соглашению №4 указана доля в арендной плате ФИО2 в размере 6/100.

Предприниматель, полагая, что его доля в Договоре определена неверно, обратился в Департамент с предложением внести изменения в Договор.

06.06.2018 Департамент направил Предпринимателю ответ, согласно которому для внесения изменений в Договор со множественностью лиц на стороне арендатора необходимо обращение всех арендаторов.

В связи с отказом Департамента внести изменения в Договор в части определения доли в арендной плате Предпринимателя, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что оспариваемый истцом пункт приложения к  дополнительному соглашению к Договору внесен 19.08.2004, пришел к выводу, что данное требование заявлено Предпринимателям с пропуском срока исковой давности.

Также суд отразил, что истец не указал по каким основаниям, установленным законом, спорное положение Договора может быть признано недействительным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор аренды от 22.10.1999 № М-09-015281 является договором с множественностью лиц на стороне арендатора, в связи с чем внесение изменений в его условия, в том числе и в части определения доли каждого из арендаторов, возможно при обращении всех арендаторов в установленном порядке к арендодателю.

Однако, как следует из материалов дела, с заявлением о внесении существенных изменений в Договора в Департамент обращался только истец.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание, что пункт 1.4 приложения № 1 к Договору подлежит изменению в связи с существенными изменениями условий Договора, а именно увеличением арендной платы, установление которой в данном объеме является обременительным для Предпринимателя.

Однако, в соответствии с разъяснениями, изложенные в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым, если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Указанными разъяснениями устанавливается способ защиты прав арендатора против несоразмерного увеличения арендодателем размера арендной платы в случаях реализации им права на одностороннее изменение арендной ставки.

Таким образом, в случае несогласия с размером арендной платы, установленной в соответствии с уведомлением от 18.02.2015 № 33-А-7416-15-(0)-0 истец не лишен права обратиться с соответствующим иском в суд.

При этом необходимо отметить, что изменение арендной платы не связано с увеличением доли истца в Договоре, которая с момента подписания дополнительного соглашения оставалась неизменной - 6/100.

Учитывая, что размер доли в праве истца не подлежал изменению, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Предпринимателем пропущен срок исковой давности для обращения с иском о признании спорного пункта приложения к дополнительному соглашению к Договору недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ,  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано ранее, доля истца определена в п.1 приложения к дополнительного соглашения от19.08.2004  к Договору.

С момента заключения данного дополнительного соглашения размер доли не изменился.

При этом о наличии на арендованном земельном участке второго здания истец должен был узнать при заключении дополнительного соглашения, так как данное обстоятельство должно было быть обнаружено арендатором во время осмотра имущества при заключении Договора или передаче имущества в аренду.

Следовательно, моментом начла течения срока исковой давности по заявленным требованиям, по смыслу положений ст. 200 ГК РФ, является дата заключения дополнительного соглашения и подписания приложения к нему, то есть 19.08.2004.

Учитывая, что истец обратился с настоящим иском в суд только 01.10.2018, что подтверждается штемпелем на иске, то  Предпринимателем пропущен срок для обращения с исковым заявлением о  защите нарушенного, по его мнению, права.

При этом дача правовой оценки Договору, как договору присоединения, не влияет на порядок исцеления данного срока.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 по делу № А40-230830/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков



Судьи:                                                                                             А.В. Бондарев



Г.С. Александрова