Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А66-16779/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16779/2023
г. Вологда
19 августа 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплекс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2024 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 27 апреля 2024 года) по делу № А66-16779/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электропоставка» (адрес: 170028, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Электропоставка») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплекс» (адрес: 170042, <...>, этаж 3; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ЭнергоКомплекс») о взыскании 158 069 руб. 14 коп. задолженности, 8 220 руб. 69 коп. договорной неустойки по пункту 5.4 договора от 20.02.2021 № 2327416 за период с 12.09.2023 по 14.11.2023.

Определением от 28.11.2023 суд принял исковое заявление к рассмотрению в упрощенном производстве.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец в суде первой инстанции заявил отказ от иска в части требования взыскания задолженности ввиду ее погашения, просил взыскать с ответчика 8 220 руб. 69 коп. договорной неустойки.

Решением от 27.04.2024 (мотивированное решение; резолютивная часть от 31.01.2024) суд принял отказ истца от части требований, прекратил производство по делу в части требования взыскания 158 069 руб. 14 коп. долга в связи с принятием отказа от исковых требований в этой части. Взыскал с ООО «ЭнергоКомплекс» в пользу ООО «Электропоставка» 8 220 руб. 69 коп. неустойки, а также 5 989 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – ООО «Электропоставка» на общество с ограниченной ответственностью «Русский Свет» (адрес: 170028, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Русский Свет»).

ООО «ЭнергоКомплекс» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просило его отменить в части взыскания 3 134 руб. 77 коп. неустойки, а также 5 989 расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно не принял выписку по счету с отметкой банка, любая оплата по любым номерам счетов (за исключение предоплаты) – это фактическое погашение задолженности, возвратов денежных средств за не поставленный товар не производилось. При внесении платежа номера счетов выбираются случайным образом. Поскольку счет от 03.07.2023 № 38338970 погашен 03.07.2023, оплата произведена платежным поручением от 09.08.2023 № 488, истец должен зачесть 47 678 руб. 60 коп. с НДС как оплату по УПД от 10.08.2023 № 21935. Поскольку счет от 10.07.2023 № 38422570 выставлен на 65 руб. 04 коп. с НДС, оплата произведена платежным поручением от 21.08.2023 № 508, истец должен зачесть 22 085 руб. 76 коп. с НДС как оплату по УПД от 21.08.2023 № 23061, УПД от 22.08.2023 № 23203 погашен платежными поручениями от 23.08.2023 № 512, от 25.08.2023 № 515. УПД от 29.08.2023 № 24101 частично погашен платежным поручением от 18.10.2023 № 653.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Электропоставка» (продавец) и ООО «ЭнергоКомплекс» (покупатель) заключили договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 20.02.2021 № 2327416 в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2022 № 1.

Согласно пункту 1.1 продавец принял на себя обязательство поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.4 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке, обслуживающем последнего. При оплате товара покупатель в обязательном порядке должен указать в платежном поручении в графе – назначение платежа, отдельной строкой: номер договора либо номер УПД, либо номер счета, по которому получен товар, либо номер спецификации. В случае указания иного назначения платежа, не предусмотренного настоящим пунктом, и неполучения от покупателя письменного уточнения назначения платежа, заверенного банком плательщика в течение трех дней после поступления оплаты, оплата за полученный товар будет отнесена продавцом на ранее образовавшуюся задолженность в соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца в размерах, установленных действующим законодательством Российской Федерации. При задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

ООО «ЭнергоКомплекс» приняло поставленный товар.

ООО «Электропоставка» направило 13.10.2023 ООО «ЭнергоКомплекс» претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена ООО «ЭнергоКомплекс» без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате поставленного товара по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 20.02.2021 № 2327416 составила 158 069 руб. 14 коп.

Истец начислил и предъявил 8 220 руб. 69 коп. договорной неустойки за период с 12.09.2023 по 14.11.2023.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец в суде первой инстанции заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 158 069 руб. 14 коп. ввиду ее погашения.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции принял отказ истца от части требований, прекратил производство по делу в части взыскания 158 069 руб. 14 коп. долга, признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным по праву и размеру, удовлетворил иск в этой части.

С решением суда в части не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам и требованиям жалобы с учетом дополнения к ней.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Как правомерно указал суд первой инстанции, при взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Как указал суд, положения договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 20.02.2021 № 2327416 и представленные в материалы дела универсальные передаточные документы в совокупности позволяют определить, что сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, сроке его поставки (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статьи 506 ГК РФ), это свидетельствует о заключенности договора.

Суд первой инстанции установил, что факт получения ООО «ЭнергоКомплекс» товара подтвержден документально и не оспорен.

Из материалов дела видно, что заявленная истцом задолженность погашена ответчиком после принятия иска к производству. В связи с этим истцом заявлен отказ от иска в части требования взыскания долга. Данный отказ принят судом на основании статьи 49 АПК РФ, производство по делу в этой части прекращено на основании статьи 150 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права в данном случае судом не допущено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 220 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 12.09.2023 по 14.11.2023.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате полученного товара, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно не учел ранее произведенные платежи в счет оплаты заявленных им документов по поставке, в связи с этим просрочка в оплате ряда УПД, в том числе УПД № 21935, 23061, 23203, 24101, отсутствует, оснований для начисления пеней не имеется, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 309, 310, 421, 431 ГК РФ стороны установили конкретный и понятный порядок оплаты поставки товара по договору, в том числе согласовали, что при оплате товара покупатель в обязательном порядке должен указать в платежном поручении в графе – назначение платежа, отдельной строкой: номер договора либо номер УПД, либо номер счета, по которому получен товар, либо номер спецификации.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом в иске УПД оплачены ответчиком в установленный в договоре срок, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Все доводы подателя жалобы о том, что истец мог учитывать произведенную ответчиком оплату с указанием иных реквизитов в счет оплаты спорных УПД именно как своевременную оплату, являются необоснованными и правомерно не приняты судом первой инстанции. Данные доводы имеют правовое значение только при определении суммы задолженности и фактически учтены истцом при обращении с иском в суд и отказа от иска в части требования взыскания долга. При этом они не лишают истца права требования уплаты ответчиком пени за задержку платежа по конкретному УПД, поскольку доказательств того, что ответчик в период исполнения договора обращался к истцу с заявлениями о принятии платежей с иными реквизитами в счет оплаты конкретных УПД (письменное уточнение назначения платежа), в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для частичного отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и требованиям жалобы с учетом дополнения к ней.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2024 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 27 апреля 2024 года) по делу № А66-16779/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья

А.Я. Зайцева