Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А50-19595/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

09.11.2020 года Дело № А50-19595/20

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Амелиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каменских М.М., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения «Пермская дирекция дорожного движения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к отделу ГИБДД Управления МВД России по г. Перми о признании незаконным предписания № 40/20-1431Д от 16 июля 2020 года.

В заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 17 от 21.10.2020, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 36 от 20.01.2020, удостоверение;

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Пермская дирекция дорожного движения» (далее по тексту – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании предписания старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Перми ФИО2 от 16.07.2020 № 40/20-1431Д, вынесенного в отношении заявителя, незаконным.

Представитель заявителя на требованиях настаивает в полном объеме, пояснил, что заинтересованным лицом по делу является ГИБДД Управления МВД России по г. Перми. Суду пояснил, что заявителю не поступало никаких документов от Отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми, свидетельствующих о проведении в 2020 году в отношении Заявителя плановой или внеплановой проверки с учетом положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», получено было только предписание.

Представитель заинтересованного лица требования не признает, представил отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела. Суду пояснил, что в ходе исполнения государственной функций по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, при надзоре за дорожным движением 13.07.2020 года старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО2 был установлен факт нарушения требования п. 7 ГОСТа Р 52289-2020 г. с целью организации мероприятий и контролирование их выполнение по замене светофорных объектов (на тип П1. П2) для пешеходов на регулируемом пешеходном переходе в районе остановки «Мичуринские Сады», на ул. Якутская в г. Перми и приведение данного регулируемого пешеходного перехода в соответствии требований ГОСТ Р 52289-2019.

По данному факту в адрес МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» г. Перми было направлено обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения (исх. 40/20-1431Д от 16.07.2020 года).

Как установлено судом и следует из материалов дела 16.07.2020 старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Перми ФИО2 вынесено в отношении муниципального казенного учреждения «Пермская дирекция дорожного движения» (далее - Заявитель) предписание № 40/20-1431Д (далее - предписание).

Согласно предписанию, Заявителю необходимо в течение 30 суток с момента получения предписания организовать мероприятия и проконтролировать их выполнение по замене светофорных объектов на (тип П1, П2) для пешеходов на регулируемом пешеходном переходе в районе остановки «Мичуринские Сады» на ул. Якутская в г. Перми, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019. Как следует из предписания, ^указанные работы требуется провести для устранения нарушения требований п. 7 ГОСТ Р 52289-2019 «Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», выявленных при проведении административной процедуры - надзор за дорожным движением. Заявителю не поступало никаких документов от Отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми, свидетельствующих о проведении в 2020 году в отношении Заявителя плановой или внеплановой проверки с учетом положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», получено было только предписание.

Посчитав обжалуемое предписание незаконным, противоречащим действующему законодательству заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из оспариваемого предписания видно, что оно выдано обществу при реализации органом внутренних дел полномочия, предоставленного пунктом 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N 3-ФЗ).

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 13 Закона N 3-ФЗ предусмотрено, что полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется ряд прав, в том числе, при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.

При этом в части 3 статьи 13 Закона N 3-ФЗ установлено, что порядок реализации прав, предоставленных полиции, если он не является предметом регулирования федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения урегулированы Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения).

Согласно пункту 3 статьи 30 Закона о безопасности дорожного движения к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 8 настоящей статьи.

В свою очередь пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Из статьи 30 Закона N 196-ФЗ, статьи 17 Закона N 294-ФЗ следует, что предписание может быть выдано только по результатам плановой или внеплановой проверки, доказательств проведения которой заинтересованным лицом не представлено.

В силу вышеизложенных норм суд находит правомерной позицию заявителя о том, что действующим законодательством не предусмотрено возможности вынесения органами полиции предписания об устранении нарушений законодательства без проведения проверки в порядке Закона N 294-ФЗ.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемое заявителем предписание от 16.07.2020 г. № 40/2-1431Д выдано заявителю по результатам проверки.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

На основании вышеизложенного, заявленное муниципального казенного учреждения " Пермская дирекция дорожного движения" требование подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований заявителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Предписание от 16.07.2020 г. N 40/20- 1431Д, вынесенное Управлением Министерства внутренних дел России по городу Перми в лице ОГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении муниципального казенного учреждения " Пермская дирекция дорожного движения", как несоответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми в пользу муниципального казенного учреждения " Пермская дирекция дорожного движения" расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В.Амелина