Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А45-19390/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А45-19390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Стасюк Т.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирь» (630102, <...>, ИНН <***>, ОГРН1105405002570) ФИО2 (630005, <...>) (№ 07АП-3475/2018 (1)) на определение от 21.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) по делу №А45-19390/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибсанвент» (630102, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирь» о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 50 390 267 рублей 84 копеек,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

определением от 03.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибсанвент» (ООО «Сибсанвент», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №192 от 14.10.2017.

07.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирь» (далее – ООО ТД «Сибирь», кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 48 872 374 рубля 03 копейки.

Определением суда от 21.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, конкурсный управляющий ООО ТД «Сибирь» с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования в размере 48 872 374 рубля 03 копеек включить в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что судом не дана оценка оплатам произведенным должником, учитывая, что перечисление денежных средств на счет заявителя с указанием назначения платежа – оплата по договору №204 (2) от 01.04.2013, свидетельствует о подтверждении получения товара должником и исполнения обязательств по его оплате.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, поскольку в силу действующего законодательства отсутствие доверенности на получение товара не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, так как полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ), последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке, соответственно, действия лиц принимающих товара от имени самой организации свидетельствует о том, что данные лица были уполномочены на принятие товара, и у заявителя не было оснований сомневаться в их полномочиях на приемку товара от имени общества.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что при аналогичных обстоятельствах требования ООО ТД «Сибирь» удовлетворены определением 08.02.2018 по делу №А45-19391/2017, и суд пришел к выводу о том, что управляющие не располагают необходимыми документами, и отсутствие документов у управляющих не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования.

Участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «Сибирь» по товарным накладным и универсальному передаточному акту за период с 2014 по 2016 поставило ООО «Сибсанвент» товар на общую сумму 63 764 267 рублей 84 копеек.

Согласно товарным накладным и универсальному передаточному акту, товар поставлен в рамках заключенного должником и ООО ТД «Сибирь» договором поставки материалов №204 (№2) от 01.04.2013.

Ссылаясь на то, что оплата задолженности ООО «Сибсанвент» за поставленный товар произведена частично, размер задолженности составляет 48 872 374 рубля 03 копейки, ООО ТД «Сибирь» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции установив, что товарные накладные от имени должника подписаны неустановленными лицами, иных доказательств в обоснование своих требований ООО ТД «Сибирь» не представило, в акте инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами №1 от 04.04.2017, опубликованном сообщением №1717981 в ЕФРСБ от 06.04.2017, среди дебиторов ООО «Сибсанвент» не значится, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Требование заявителя подано 03.11.2017, то есть в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Как правильно установил суд первой инстанции, в период с 20.02.2013 по 18.06.2017 (период подписания товарных накладных) руководителем должника значился ФИО4, с 19.06.2017 ликвидатором должника назначена ФИО5, с 22.08.2017 руководителем назначен ФИО6.

Вместе с тем, часть товарных накладных подписана неустановленными лицами, без приложения доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, проставивших подписи и печати от имени организации должника.

Согласно сведениям временного управляющего у должника отсутствовали указанные в товарных накладных работники.

Доказательств того, что лица, получившие товар, являются работниками должника, суду не представлены, как и не представлены доказательства того, что товар поставлялся именно в торговую точку должника. Товарные накладные от имени должника подписаны неустановленными лицами.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно части 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Заявителем ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены доказательства о том, что, лица, подписавшие товарные накладные уполномочены от имени должника подписывать документы, связанные с исполнением обязательств ООО «Сибсанвент».

Согласно абзацу 2 пункта 1 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» (далее по тексту - Информационное письмо № 57), при рассмотрении исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки с представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 Информационного письма № 57).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие оттиска печати проставленной от имени должника в товарных накладных, без совокупности ряда условий, приведенных выше, само по себе не может подтверждать факт поставки товара покупателю и его принятие последним.

Доводы апеллянта о том, что действия лиц принимающих товар от имени самой организации свидетельствует о том, что данные лица были уполномочены на принятие товара, и у заявителя не было оснований сомневаться в их полномочиях на приемку товара от имени общества, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Судом первой инстанции учтено, что в акте инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами №1 от 04.04.2017, опубликованном сообщением №1717981 в ЕФРСБ от 06.04.2017 конкурсным управляющим ФИО7, среди дебиторов ООО «Сибсанвент» не значится.

При этом, согласно данным бухгалтерской отчетности ООО ТД «Сибирь», размер дебиторской задолженности на конец 2016 года составлял около 52 млн рублей.

Кредитор в материалы дела были представлены доказательства частичного приобретения товара в феврале 2016 г., с целью его последующего отчуждения, в т.ч. в пользу должника (л.д. 65-67).

Вместе с тем, согласно представленным товарным накладным, большая часть товара была поставлена в адрес ООО «Сибсанвент» в 2014 и 2015 г.г.

Доказательств наличия спорной продукции на складах предприятия в 2014 – 2016 г.г. ООО ТД «Сибирь» не представило.

Отражение в бухгалтерском балансе запасов на суммы 83 361 тыс. рублей в 2013 году, 100 013 тыс. рублей в 2014 году, 58 992 тыс. рублей в 2015 г., 9 305 тыс. рублей в 2016 г. не подтверждает наличие продукции, поставленной в адрес должника.

Договор поставки № 204от 01.04.2013, в рамках которого производилась поставка продукции, в материалы дела так и не был представлен.

Факт частичной оплаты товара, не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что часть товара получена не установленными лицами.

При этом, у должника отсутствуют как спорные товары, так и складские помещение, в том числе на праве аренды, в которых могли храниться товары на сумму более 50 млн рублей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, при оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, при этом суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

По общему правилу, при рассмотрении споров о взыскании оплаты за товар суду необходимо включить в предмет исследования вопрос о доказанности истцом факта реальной передачи товара.

При проверке заявленных временным управляющим и уполномоченным органом (в отзывах, письменных пояснениях) возражений на требование кредитора судом первой инстанции неоднократно предлагалось ООО ТД «Сибирь» представить доказательства в их опровержение, подтвердить документально посредством представления иных (помимо товарных накладных) доказательств реальность сделки по поставке товара должнику, в том числе, доказательства, подтверждающие возможность кредитором приобрести товары на заявленную сумму, чтобы в указанные в товарных накладных периоды поставить данный товар ООО Сибсанвест», указать каким образом данный товар был передан должнику, с учетом того, что юридические лица находятся по одному адресу (<...>).

Вместе с тем, запрошенные судом доказательства не были представлены.

При этом, при наличии доказательств со стороны должника об отсутствии реальности поставки товара, бремя доказывания обратного возлагается на кредитора.

Указание апеллянта на то, что при аналогичных обстоятельствах требования ООО ТД «Сибирь» удовлетворены определением 08.02.2018 по делу №А45-19391/2017, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанный судебный акт какого-либо преюдициального значения не имеет. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 21.03.2018 (резолютивная часть объявлена 19.03.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

Судьи Т.Е. Стасюк

ФИО1