Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А56-77260/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77260/2016
02 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Федорова И.В., по доверенности от 20.10.2017

от ответчика: Педько В.В., по доверенности от 14.06.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20415/2017) ООО "Севзапстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу № А56-77260/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое


по иску ООО "Альтерна"

к ООО "Севзапстрой"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтерна" (далее - истец, ООО "Альтерна") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапстрой" (далее – ответчик, ООО "Севзапстрой") о взыскании 567 466 руб. 20 коп. задолженности и 44 602 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.06.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 567 466 руб. 20 коп. задолженности и 170 руб. 24 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Севзапстрой" просит изменить решение суда в части размера взыскиваемой задолженности, уменьшив ее до 317 466 руб. 20 коп. В обоснование жалобы ссылается на частичную оплату задолженности по договору, произведенную 18.02.2016 на сумму 250 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 32/10 от 07.10.2015, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Южное ш., уч. 3, корп., 9, секции 2» комплекс работ по монтажу и ПНР систем ЭО и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составила 2 042 747 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае необходимости внести изменения в перечень и/или объем работ и такие изменения окажут влияние на сроки производства работ в сторону увеличения, то такие изменения оформляются дополнительным соглашением.

В ходе выполнения работ происходили изменения в перечне и объеме работ, о чем составлены соответствующие дополнительные соглашения к договору (№ 2, № 4).

Согласно пункту 3.7 договора по окончании выполнения подрядчиком в полном объеме работ по договору в течение 25 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта о приемке комплекса работ, подтверждающего выполнение подрядчиком в полном объеме работ по договору, производится окончательный расчет по выполненным работам посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение условий договора истец произвел предусмотренные работы, что подтверждается актами выполненных работ за период с 13.11.2015 по 15.02.2016 на общую сумму 1 417 466 руб. 20 коп., подписанными сторонами. Работы приняты ответчиком без претензий к качеству, объему, стоимости и срокам исполнения.

В нарушение условий договора ответчик произвел оплату работ частично платежными поручениями № 289 от 02.12.2015 и № 29 от 10.03.2016 на общую сумму 850 000 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 567 466 руб. 20 коп.

Ответчик факт задолженности в размере 567 466 руб. 20 коп. не оспаривал, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 23.03.2016, подписанным сторонами без замечаний относительно содержащихся в нем сумм.

10.08.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 27/08 с требованием о полном погашении задолженности в течение 3-х дней с момента ее получения.

Ответа на претензию, равно как и полной оплаты задолженности, от ответчика не последовало, что явилось предметом обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт передачи выполненных истцом работ ответчиком не оспорен. Доказательств полной оплаты в материалы дела не представил.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на частичную оплату работ по договору на сумму 250 000 руб. путем передачи денежных средств директору по строительству Карцеву С.А. по расписке, представленной в материалы дела.

Истец отрицает получение указанной суммы денежных средств и предоставление полномочий на это указанному лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Из материалов дела следует, что расписка в получении денежных средств составлена 18.02.2016, то есть до подписания акта сверки расчетов, подписанного ответчиком без отражения спорной суммы, что говорит о согласии последнего с наличием задолженности.

Пункты 3.4, 3.5 договора предусматривают оплату выполненных работ посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Расчеты между истцом и ответчиком наличными денежными средствами договором не предусмотрены.

Представленная расписка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства (статья 68 АПК РФ) передачи денежных средств за выполненные работы, печати ответчика не содержит, представленная ответчиком доверенность № 275 от 25.11.2015 на имя Карцева С.А. не содержит права, поручения на получение денежных средств в наличной форме от контрагентов. Дополнительных соглашений по порядку оплаты между истцом и ответчиком заключено не было.

В силу указанного ответчик несет риски и последствия, связанные с подтверждением передачи исполнения надлежащему (полномочному) лицу (статья 312 ГК РФ).

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу № А56-77260/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Толкунов



Судьи



И.Б. Лопато



Е.А. Сомова