Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А55-19999/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-19999/2018
г. Самара
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" – представитель ФИО2 (доверенность от 10.08.2018),

от акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети", от общества с ограниченной ответственностью "Негабариттранс-Самара" – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2018 по делу № А55-19999/2018 (судья Каленникова О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Негабариттранс-Самара" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (далее – ответчик) о взыскании 1 042 800 руб. неустойки по договору транспортной экспедиции № 4/ктг от 31.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен первоначальный экспедитор по договору №4/ктг от 31.05.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Негабариттранс-Самара".

Решением от 20.09.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично в размере 222 621, 92 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с пунктом 4.5 договора за нарушение сроков оплаты доставки груза, клиент выплачивает экспедитору пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки ( кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.6 договора), но не более 10 % от стоимости неоплаченных услуг.

Стороны договорились не применять иных санкций к клиенту, помимо обусловленных договором.

Суд неверно применил к отношениям сторон пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционный деятельности" от 30.06.2003 № 87-ФЗ, взыскав неустойку в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, не применив ограничение ответственности клиента в размере неустойки, предусмотренного пунктом 4.5 договора, не более 10 % от стоимости неоплаченных услуг.

Также суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о применении к неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе. Представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

31.05.2017 между ООО "НегабаритТранс-Самара" (экспедитором) и АО "Электросетьсервис ЕНЭС" в лице Филиала ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» - Средневолжская специализированная производственная база» (клиентом) был заключен договор транспортной экспедиции № 4/ктг.

По условиям договора экспедитор согласно выданному клиентом поручению экспедитора, техническому заданию (приложение № 6 к договору) обязалось организовать собственными силами или с привлечением третьих лиц перевозку груза клиента: автотрансформатора типа АТДЦТН-125000/220/110-68 - 1 шт., (вес в транспортном положении 105 т., габариты: Д*Ш*В = 10,5м*3,5м*4,2м) - (далее КТГ АТ-220) с использованием автомобильного транспорта, а также устройство дороги и площадки, с оказанием такелажных услуг (погрузку, перегрузку, выгрузку) с ПС 220кВ "Ново-Отрадная" на производственную площадку ООО "ЭСС-ТТ" и обратно после ремонта, а также иные услуги, связанные с экспедированием груза, в соответствии с ПЭ (приложение № 1 к договору) и в объеме согласно локальному сметному расчету № В-0104-1 (приложение № 5 к договору), а клиент обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.7 договора по факту доставки груза и передачи груза клиенту экспедитор обязан направить надлежащим образом оформленные первичные учетные документы: транспортную накладную, утвержденную постановлением Правительства от 15.04.2011 № 272 (далее - ТН), ЭР, CP (если осуществлялось складское хранение), акт приемки оказанных услуг по форме согласно приложению 4 к настоящему договору (далее - Акт), счет-фактуру, а также надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих стоимость услуг, оказанных в соответствии с договором, указанных в локальном сметном расчете № В-0104-1 (приложение № 5 к договору).

В соответствии с пунктом 3.8 договора в течение 5 рабочих дней от даты получения от экспедитора документов, указанных в пункте 3.7 договора клиент обязан выполнить одно из следующих действий: принять услуги путем подписания полученного акта приемки оказанных услуг и возврата одного экземпляра акта экспедитору; либо направить экспедитору отказ в приемке услуг с указанием обнаруженных недостатков в представленных оригиналах первичных документов.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость выполняемых экспедитором услуг по договору составляет 4 400 000 руб., в том числе НДС-18% - 671 186,44 руб., определяется согласованным сторонами локальным сметным расчетом № В-0104-1, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 5).

В соответствии с пунктом 5.3 оплата услуг по договору производится на основании выставленного экспедитором счета в течение 30 календарных дней при условии представления оригиналов документов, подтверждающих факт перевозки.

Экспедитор надлежащим образом в установленный договором срок исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, что подтверждено подписанными сторонами документами: транспортной накладной от 23.06.2017, транспортной накладной от 01.09.2017; актом № 00000355 от 02.09.2017 сдачи-приемки оказанных услуг по договору транспортной экспедиции от 31.05.2017 № 4/ктг.

02.09.2017 экспедитор выставил ответчику счет № 331 и счет-фактуру № 00000355 на оплату услуг по договору а размере 4 400 000 руб. Оказанные услуги ответчик не оплатил.

20.10.2017 право требования задолженности по вышеуказанному договору в сумме 4 400 000 руб. ООО "НегабаритТранс-Самара" переуступило истцу (ООО "Альянс") по договору уступки права требования № 3, о чем ответчик был извещен соответствующим уведомлением (письмо т 25.10.2017 получено адресатом 01.11.2017).

Указанные обстоятельства явились предметом рассмотрения дела №А55-1732/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" в пользу ощества с ограниченной ответственностью "Альянс" взыскано 4 400 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору транспортной экспедиции № 4/ктг от 31.05.2017.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требование о взыскании неустойки в рамках дела №А55-1732/2018 истцом заявлено не было, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании 1 042 800 руб. неустойки по договору транспортной экспедиции № 4/ктг от 31.05.2017, начисленной на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 № 87-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права требования № 3 от 20.10.2017 помимо основного дога ООО "Альянс" было переуступлено право требования всех подлежащих начислению вследствие просрочки исполнения АО "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" своих обязательств санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением обязательств.

При этом истец указал, что задолженность по договору транспортной экспедиции № 4/ктг от 31.05.2017 в размере 4 400 000 руб., взысканная решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018, погашена ответчиком 28.05.2018, в подтверждение чего представил инкассовое поручение №666981 от 28.05.2018.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 01.06.2018 направил в адрес ответчика требование об оплате неустойки в размере 1 042 800 руб., которое было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец неверно рассчитал размер неустойки, применив к отношениям сторон пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее - Закон № 87-ФЗ), не применив ограничение ответственности клиента в размере неустойки согласно пункту 4.5 договора №4/ктг от 31.05.2017, согласно которому за нарушение сроков оплаты доставки груза, клиент выплачивает экспедитору пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.6 договора), но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из следующего. Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 по делу №А55-1732/2018 установлено, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором транспортной экспедиции, в силу чего отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ и Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ.

В силу части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условие пункта 4.5 договора №4/ктг от 31.05.2017 о применении ограничения в размере 10 % от стоимости неоплаченного товара суд первой инстанции обоснованно признал несогласованным, поскольку предметом договора №4/ктг от 31.05.2017 является оказание услуг, определенных договором транспортной экспедиции, а не поставка товара.

При этом доводы ответчика, о том, что в данном случае допущена опечатка при указании слов "от стоимости неоплаченного товара" судом первой инстанции отклонен, поскольку в материалы дела не представлен ни протокол разногласий в указанной части, ни каких-либо дополнительных соглашений, устраняющих допущенную опечатку.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении оснований и размера ответственности ответчика подлежит применению императивная норма специального закона - пункт 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ.

Согласно статье 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332).

Согласно пункту 61 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что предусмотренное сторонами договора условие об ограничении ответственности клиента перед экспедитором в размере 10 % от стоимости неоплаченных услуг, если бы и была допущена опечатка, является иным условием о верхней границе ответственности, что противоречит императивной норме, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ, следовательно, не подлежит применению в силу статьи 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал правомерным расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ, согласно которому сумма неустойки определена исходя из размера ответственности 0,1%, что составляет 1 042 800 руб.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком в срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем его ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2018 по делу № А55-19999/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи С.А. Кузнецов

О.Е. Шадрина