Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А49-1515/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу

№11АП-7975/2024

Дело № А49-1515/2024
г. Самара
08 июля 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2024 (в виде резолютивной части от 19.04.2024), по делу № А49-1515/2024, принятое в порядке упрощенного производства (судья Алексина Г.В.),

по иску акционерного общества «Аэроплан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 40 000 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Аэроплан» обратилось в Железнодорожный районный суд города Пензы с иском к ФИО1 взыскании суммы 10 000 руб. 00 коп., в том числе компенсации в размере 5 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 502206, № 502205; компенсации в размере 5 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Симка», «Нолик» из анимационного сериала «Фиксики».

24.01.2024 г. в Железнодорожный районный суд города Пензы поступило заявление от ФИО1, в котором ФИО1 просил суд передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области, поскольку он имеет статус индивидуального предпринимателя (л.д. 120).

Железнодорожный районный суд города Пензы определением от 24.01.2024 г. передал дело по иску АО «Аэроплан» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области (л.д. 122-123).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2024 г. дело принято к производству Арбитражного суда Пензенской области и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также 08.04.2024 г. от истца в материалы дела поступило заявление об увеличении размера исковых требований до суммы 40 000 руб. 00 коп., в том числе компенсации в размере 20 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 502205, № 502206 (по 10 000 руб. за каждое нарушение); компенсации в размере 20 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на рисунки (изображения) «Симка», «Нолик» (по 10 000 руб. за каждое нарушение), а также о взыскании судебных издержек в сумме 5 137 руб., состоящих из почтовых расходов в сумме 137 руб. и расходов на фиксацию правонарушения в сумме 5 000 руб.

При этом, аналогичное ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 40 000 руб., в том числе компенсации в размере 20 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 502205, № 502206 (по 10 000 руб. за каждое нарушение); компенсации в размере 20 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на рисунки (изображения) «Симка», «Нолик» (по 10 000 руб. за каждое нарушение), уже подавалось ранее истцом в период нахождения дела на рассмотрении Железнодорожного районного суда города Пензы. Данное ходатайство было подано истцом 19.01.2024 г. (л.д. 109-110).

В предварительном судебном заседании 24.01.2024 г. Железнодорожный районный суд города Пензы данное ходатайство истца не рассмотрел, поскольку признал данное дело не подлежащим рассмотрению в суде общей юрисдикции и передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Соответственно, ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 40 000 руб., поданное истцом 19.01.2024 г., подлежало рассмотрению по существу Арбитражным судом Пензенской области.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайства истца об увеличении размера исковых требований от 19.01.2024 г. и от 08.04.2024 г., признал их подлежащими удовлетворению, резолютивной частью определения от 11.04.2024 г. (с учетом определения от 13.05.2024 г. об исправлении описки) суд определил иск считать заявленным в сумме 40 000 руб., в том числе компенсация в размере 20 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 502205, № 502206; компенсация в размере 20 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на рисунки (изображения) «Симка», «Нолик».

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что ответчику было известно о поступлении в материалы дела 19.01.2024 г. заявления истца об увеличении размера исковых требований до суммы 40 000 руб., поскольку 24.01.2024 г. ответчик ознакомился с материалами дела, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка ответчика об ознакомлении в полном объеме с материалами дела путем фотофиксации (л.д. 119).

Ответчик ни в Железнодорожный районный суд города Пензы, ни в Арбитражный суд Пензенской области письменный отзыв на иск и возражения на заявление об увеличении размера исковых требований не представил.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2024 (в виде резолютивной части от 19.04.2024), по делу № А49-1515/2024, принятое в порядке упрощенного производства, исковые требования АО «Аэроплан» удовлетворены в полном объеме, с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца взыскана компенсация в сумме 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб., судебные издержки в сумме 5 137 руб.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер компенсации до 20 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании 5 000 рублей отказать за фиксацию факта нарушения отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что дополнительный срок для представления возражении в связи с увеличением исковых требований суд первой инстанции не определил.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что имеются основания для снижения суммы компенсации.

Поскольку цепа оригинальных товаров, па которых имеются указанные выше объекты

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, АО «Аэроплан» является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения) «Симка», «Нолик» из анимационного сериала «Фиксики», что подтверждается авторским договором с исполнителем №А0906 от 01.09.2009 г. с дополнительным соглашением к данному договору от 21.01.2015 г. и актом приема-передачи от 25.11.2009 г. к данному договору. Также АО «Аэроплан» является обладателем исключительных прав на товарные знаки №502205, №502206 (л.д. 63-81, 86-90).

Как следует из искового заявления, 17.03.2023 г. на сайте с доменным именем sharch58.ru был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, а именно размещение на сайте обозначений, схожих с рисунками из анимационного сериала «Фиксики», с целью предложения, продажи, аренды продукции и их рекламы.

Данный факт подтверждается скриншотами сайта сети Интернет (л.д. 35-62).

Согласно ответу регистратора доменных имен, администратором доменного имени sharch58.ru с 17.02.2018 г. по настоящее время в соответствии с регистрационными данными является ответчик (л.д. 91-92).

Товарные знаки №502205, №502206 зарегистрированы также в отношении товаров, относящихся к 28 классу Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

На сайте с доменным именем sharch58.ru осуществляется предложение к продаже воздушных шаров. Воздушные шары относятся к 28 классу МКТУ.

Ответчиком также были нарушены исключительные права истца на произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения) «Симка», «Нолик» из анимационного сериала «Фиксики».

Путем сравнения изображений, размещенных на интернет-сайте sharch58.ru, с произведениями изобразительного искусства – рисунками (изображениями), содержащимися в акте приема-передачи от 25.11.2009 г. к авторскому договору с исполнителем №А0906 от 01.09.2009 г., можно сделать вывод об их внешнем сходстве.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 1226, п. 1,2,3 ст. 1484, п. 1, 3, 7 ст. 1259, ст. 1250, 1252, 1253, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет».

Согласно Информационной справке, подготовленной по результатам обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой и кассационной инстанций с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации по некоторым вопросам, возникающим при оценке доказательств, содержащих информацию, размещенную в сети «Интернет» (утверждена постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 г. № СП-23/24) сеть «Интернет» представляет собой совокупность веб-сайтов, каждый из которых является единым целым логично объединенных страниц, включающих рекламно-информационные ресурсы, связанные общей идеей и/или дизайном. Сайт может содержать документы в формате HTML (форматированный текст), графические файлы, аудио-, видео- и мультимедийные данные, а также программы, связанные между собой по смыслу и ссылочно. Для того чтобы информация, размещенная в сети «Интернет», могла приобрести статус процессуального доказательства, она представляется в материалы дела в какой-либо объективированной форме. В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В подтверждение неправомерного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности путем предложения к продаже воздушных шаров с использованием образов персонажей из анимационного сериала «Фиксики» истцом в материалы дела представлены скриншоты страниц сайта сети «Интернет» от 17.03.2023 г.

Ответчиком данное обстоятельство документально не опровергнуто, факт принадлежности ответчику доменного имени sharch58.ru ответчик не оспаривал.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.04.2019 № 10) авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

При этом к частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно статье 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1). В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Как отмечено в пункте 13 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В пункте 37 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015) отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России № 482 от 20 июля 2015 года (далее – Правила №482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 43 Правил №482, изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под №502206, №502205, и исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Симка», «Нолик» из анимационного сериала «Фиксики».

Из изложенного (в том числе п. 1 ст. 1259 ГК РФ) следует, что товарные знаки и произведения изобразительного искусства являются самостоятельными объектами гражданских прав, которые подлежат охране.

В качестве доказательств нарушения своих прав истцом представлены скриншоты страниц сайта сети «Интернет» от 17.03.2023 г.

Сравнив по указанным выше признакам, принадлежащие истцу товарные знаки по свидетельствам №502206, №502205, произведения изобразительного искусства – рисунки «Симка», «Нолик» и товары (воздушные шары), предлагаемые ответчиком к продаже на сайте sharch58.ru, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предлагаемый ответчиком товар ассоциируется с указанными выше товарными знаками и произведениями изобразительного искусства.

Таким образом, нарушение прав истца на товарные знаки, зарегистрированные под №502206, №502205, и исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Симка», «Нолик» из анимационного сериала «Фиксики», нашло свое объективное подтверждение представленными в материалы дела доказательствами.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на вышеуказанные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (товарные знаки и рисунки) не были оспорены ответчиком при рассмотрении исковых требований в суде первой инстанции.

Доказательства наличия у ответчика права на использование указанных товарных знаков, а также права на использование исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства в материалы дела не представлены.

Размер компенсации верно судом определен исходя из положений ст. 1301, п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 59 Постановления № 10, исходя из следующих обстоятельств.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 № 305-ЭС17-16920.

Истцом были заявлены требования о взыскании компенсации в сумме 40 000 руб., исходя из минимального размера компенсации в сумме 10 000 руб. за нарушение исключительных прав за каждый товарный знак и за каждое произведение изобразительного искусства.

Поскольку ответчиком ходатайства о снижении размера компенсации заявлено не было, суд не вправе по собственной инициативе в отсутствие мотивированного заявления ответчика снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, исковые требования удовлетворены полностью в сумме 40 000 руб.

Наряду с этим истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления ответчику в общей сумме 137 руб. и расходы на фиксацию правонарушения в сумме, поскольку понесенные истцом расходы на отправку в адрес ответчика искового заявления и претензии, подтвержденные квитанциями от 20.12.2023 г. на сумму 67 руб. 00 коп. и от 09.11.2023 г. на сумму 70 руб. 50 коп., а фактическое несение судебных издержек на фиксацию правонарушения подтверждается договором поручения (субагентским договором) №17-1/2022 от 17.01.2022 г., заключенным между ООО «Медиа-НН» (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем), в соответствии с условиями которого исполнитель взял на себя обязательство осуществлять на территории РФ выявление и фиксацию фактов нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие АО «Аэроплан», подтверждается актом о выполнении работ №1 от 03.04.2023 г., а факт оплаты подтверждается платежным поручением №17998 от 08.12.2023 г. (л.д. 82-85), в связи с чем правомерно отнесены на ответчика ко взысканию в пользу истца.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что ООО «Медиа-НН» представляет интересы АО «Аэроплан» в соответствии с доверенностью от 08.12.2023 г., согласно которой АО «Аэроплан» уполномочивает ООО «Медиа-НН» вести дела доверителя в арбитражном суде, оплачивать от имени доверителя государственную пошлину и иные сборы, оплачивать отправку почтовой корреспонденции, совершать действия, направленные на сбор доказательств нарушения прав доверителя, (фото- и/или видеофиксация нарушения, приобретение (оплата) товара, обладающего признаками контрафактности), привлекать для совершения данных действий третьих лиц и оплачивать их услуги от имени доверителя, подписывать от имени доверителя договоры, связанные с защитой прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие доверителю, принимать меры по обеспечению доказательств до предъявления иска. Доверенность выдана 08.12.2023 г. со сроком действия до 31.12.2024 г.

Ранее действовала доверенность с аналогичными полномочиями от 29.12.2022 г. со сроком действия до 31.12.2023 г. До данной доверенности действовала доверенность с аналогичными полномочиями от 31.12.2020 г. со сроком действия до 31.12.2022 г.

Суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании с ответчика судебных издержек в общей сумме 5 137 руб. подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца отнесены ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку как следует из материалов дела к заявлению об увеличении размера исковых требований от 08.04.2024, приложена почтовая квитанция №80111895762488, подтверждающая направление в адрес ответчика указанного заявления и как следует из отчета об отслеживании почтового отправления получена им 09.04.2024, таким образом, при наличии надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе, что не оспаривается ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика имелось достаточно времени на предоставление отзыва и возражений относительного как данного заявления, по исковым требованиям, как и ходатайства о снижении размера компенсации.

Кроме того суд отмечает, что у ответчика имелась возможность представить соответствующие документы нарочно через канцелярию суда, либо через путем подачи в электронном виде через систему КАД «Мой Арбитр»

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений со стороны суда первой инстанции в не установлении дополнительного срока на подачу возражений.

Ходатайство о снижении размера компенсации

Кроме того, в решении указано, что суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4822).

Постановлением от 24.07.2020 N 40-П Конституционный Суд Российской Федерации предоставил судам право при определении размера компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины, также при наличии соответствующего заявления.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера компенсации ответчиком заявлено не было.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера компенсации и не представлял доказательства явной несоразмерности размера компенсации ее вероятному размеру убытков, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий такого бездействия.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, имело возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения по иску.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы не содержат доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В своём решении суд первой инстанции, верно, дал оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В виду изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.


Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2024 (в виде резолютивной части от 19.04.2024), по делу № А49-1515/2024, принятое в порядке упрощенного производства, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.


Судья С.Ш. Романенко