Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А12-23687/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23687/2021
г. Саратов
17 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей Лыткиной О. В., Т. Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОС-СЕРВИС», г. Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 февраля 2022 года по делу № А12-23687/2021,

по иску унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «РОС-СЕРВИС», г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о понуждении исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее по тексту УНО Региональный фонд капремонта, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОС-СЕРВИС» (далее по тексту ООО «РОС-СЕРВВИС», ответчик) о возложении обязанности в рамках гарантийных обязательств по договору № 21-В-СМР-2015 от 05.10.2021 устранить недостатки, выявленные в ходе комиссионного обследования, устранить протечки кровли на стыковых соединениях кровли и архитектурных тумб, расположенных на крыше, и восстановить герметичность крыши дома № 76 по ул. Доценко, г. Волгоград в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2022 года по делу №А12-23687/2021 исковые требования удовлетворены. На общество с ограниченной ответственностью «РОС-СЕРВИС» возложена обязанность в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в рамках гарантийных обязательств по договору № 21-В-СМР-2015 от 05.10.2015 устранить недостатки, выявленные в ходе комиссионного обследования, устранить протечки кровли на стыковых соединениях кровли и архитектурных тумб, расположенных на крыше, и восстановить герметичность крыши дома № 76 по ул. Доценко, г. Волгоград. С общества с ограниченной ответственностью «РОС-СЕРВИС» в пользу унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РОС-СЕРВИС» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного применения норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела. Не учтено, что Фонд не приглашал Подрядчика для составления акта об обнаружении дефектов; часть дефектов возникла не по вине Подрядчика. Кроме того, суд установил неразумный срок для устранения недостатков – до 01.04.2022 года.

В порядке статьи 262 АПК РФ от УНО Региональный фонд капремонта письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2015 между УНО Региональный фонд капремонта (заказчик) и ООО «РОС-СЕРВИС» (подрядчик) был заключен договор № 21-В/СМР/2015 на оказание услуг (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту в многоквартирном доме по адресу: <...>.

07.11.2016 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 8.2. Договора гарантийный срок на результат работ устанавливается продолжительностью 60 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии со ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Обращаясь в суд, истец указал выявленные в ходе эксплуатации объекта нарушения качества выполненной ответчиком работы, которые препятствуют нормальной эксплуатации здания, а именно: произошло протекание кровли после выпадения атмосферных осадков (дождей) вышеуказанного МКД.

14.05.2021 представителями истца, строительного контроля и управляющей компании многоквартирного жилого дома проведено комиссионное обследование кровли, в ходе которого была зафиксирована протечка кровли в двух местах на стыковых соединениях кровли и архитектурных тумб, расположенных на крыше, о чем составлен акт технического обследования от 14.05.2021.

Письмом от 28.05.2021 исх. № 3599м истец потребовал от ответчика устранения выявленных нарушений в рамках гарантийных обязательств.

Не получив удовлетворения своих требований во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о возникновении у ответчика гарантийных обязательств перед истцом по устранению выявленных недостатков выполненных по договору работ, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427.

Как следует из материалов дела, наличие недостатков выполненной ответчиком по договору № 21-В/СМР/2015 от 01.10.2015 года работы по ремонту кровли МКД № 76 по ул. Доценко в г. Волгограде, выявленных с период гарантийного срока подтверждается актом технического обследования от 14 мая 2021 года.

Обосновывая исковые требования УНО Региональный фонд капремонта указал, что для устранения недостатков результата работ ответчика по Договору, необходимо устранить протечки кровли на стыковых соединениях кровли и архитектурных тумб, расположенных на крыше, и восстановить герметичность крыши дома № 76 по ул. Доценко, г. Волгоград.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств того, что недостатки возникли не по вине Подрядчика, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе ответчик на такие доказательства также не ссылается.

Доводы ответчика о том, что истец не приглашал его для участия в комиссионном обследовании кровли многоквартирного жилого дома, результаты которого были оформлены актом технического обследования от 14.05.2021, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; вину ответчика в возникновении недостатков результата работ не исключает.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, указанный акт был составлен с участием представителей строительного контроля и управляющей компании многоквартирного жилого дома, в связи с чем, содержащиеся в нем сведения могли быть опровергнуты только путем предоставления соответствующих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Между тем, такие доказательства ответчиком в ходе рассмотрения спора суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Ссылка апеллянта на установление судом неразумного срока для устранения недостатков – до 01.04.2022 года, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку суд, при установлении срока исполнения решения о присуждении исполнения обязательства в натуре (30-ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу) учитывал возможности ответчика по его исполнению.

При этом следует учесть, что апеллянт, полагая установленный судом срок неразумными, никак не обосновал иные сроки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик не лишен права и возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2022 года по делу №А12-23687/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Россервис» о зачете излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины по настоящему делу удовлетворить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н. В. Савенкова



Судьи О. В. Лыткина



Т. Н. Телегина