Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А40-127489/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-127489/20-60-963
г. Москва
27 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Атлантис группа-2001»

Третьи лица: Правительство Москвы, ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства»

Об изъятии для государственных нужд города Москвы земельного участка и нежилого здания; установлении размера компенсации за изымаемое имущество с установлением условий возмещения.

при участии представителей

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 23.12.2020г. №33-Д-1559/20, ФИО3 по доверенности от 23.12.2020 №33-Д-1585/20

от ответчика – ФИО4 – представитель, по доверенности от 01.11.2020г.

от третьего лица – Правительство - ФИО2 – представитель, по доверенности от 22.12.2020 №4-47-1840/20, ФИО3 по доверенности от 22.12.2020 №4-47-1842/20

от третьего лица – ГКУ – ФИО5 – сотрудник, по доверенности от 25.12.2020 №УДМС-31-373/20

эксперт - ФИО6

УСТАНОВИЛ :

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Атлантис группа-2001», содержащим следующие требования: изъять для государственных нужд города Москвы следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003004:1003, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>; нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0003004:1107, расположенное по адресу: <...> д 1н.; установить размер компенсации за изымаемое имущество в соответствии с отчетом об оценке от 18.09.2019 № 62, выполненным ООО «Аналитическо-консалтинговая группа «Азимут», в размере - 230 052 451 (двести тридцать миллионов пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят один) руб., определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу на основании п.1 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ является основанием для прекращения ограничений (обременении) внесенных в ЕГРН в отношении изымаемого недвижимого имущества в том числе записей: от 14.09.2011 № 77-77-14/013/2011-209 (Иные ограничения (обременения) прав); от 11.10.2019 № 77:04:0003004:1003-77/003/2019-1 (Иные ограничения(обременения) прав); от 11.08.2010 № 77-77-04/071/2010-160 (Аренда); от 10.05.2011 № 77-77-04/015/2011-180 (Аренда); от 27.05.2011 № 77-77-04/015/2011-030 (Аренда); от 18.10.2019 № 77:04:0003004:1107-77/003/2019-1 (Прочие ограничения(обременения).

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу в силу п. 13 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ является основанием для государственной регистрации прекращения прав ООО «Атлантис группа-2001» на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003004:1003, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>; нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0003004:1107, расположенное по адресу: <...> д 1н, а также в силу п.1 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ является основанием для государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003004:1003, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>; установить следующие условия возмещения: Правообладатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества; в случае отказа Правообладателя предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» на депозит нотариуса; возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» за счет средств бюджета города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных Правообладателем реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет Правообладателя. Обязательства ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплати является дата списания денежных средств со счета ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства»; правообладатель обязан освободить Нежилое здание и Земельный участок от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 3 (трех) рабочих дней после получения денежной компенсации,^ обеспечить допуск ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» и (или) подрядной организации к Нежилому зданию и Земельному участку для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса. По истечении указанных 3 (трех) рабочих дней ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Третьи лица огласили позицию по спору.

В судебное заседание явился эксперт - ФИО6. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307, 308 УК РФ, о чем отобрана расписка. Эксперт ответил на вопросы сторон по экспертному заключению, представил письменные пояснения.

Третьим лицом ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» поддержано ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик высказал позицию по ходатайствам истца и третьего лица.

Суд, в порядке ст. 87 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее.

ООО «Атлантис группа-2001» (далее - Правообладатель) является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

-земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003004:1003, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> (далее - Земельный участок), о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись регистрации от 29.11.2010 № 77-77-14/017/2010-206;

-нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0003004:1107, расположенное по адресу: <...> д 1н (далее - Нежилое здание), о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 16.08.2000 № 77-01/06-159/2000-3179.

В отношении Земельного участка в ЕГРН содержаться следующие записи об ограничении (обременении):

-от 14.09.2011 № 77-77-14/013/2011 -209;

-от 11.10.2019 № 77:04:0003004:1003-77/003/2019-1.

В отношении Нежилого здания в ЕГРН содержаться следующие записи об ограничении (обременении):

- от 11.08.2010X9 77-77-04/071/2010-160 (Аренда).

Департаментом городского имущества города Москвы (далее- Департамент) издано распоряжение от 27.09.2019 № 38550 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», согласно которому подлежат изъятию Нежилое здание и Земельный участок принадлежащие Правообладателю.

Общий порядок изъятия земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд регламентирован Гражданским (ст. ст. 279 -282), Земельным (ст. ст. 49,56) кодексами РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 №43-Ф3.

В соответствии с ч.1 ст. 282 ГК РФ если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу 281 ГК РФ за земельный участок изымаемый для государственных и муниципальных нужд его правообладателю предоставляется возмещение.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» резервирование земель, изъятие земельных участков и (или) иных объектов недвижимости, осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав для размещения на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и территории Московской области объектов, предусмотренных абз. 5 (в отношении объектов федерального транспорта и объектов транспорта регионального значения), абз. 10 подп. 2 п. 1 ст. 49 ЗК РФ, а также транспортно-пересадочных узлов осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены ч. 7 ст. 4 (в отношении объектов регионального значения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы), ст. 6-11, 13 и 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 43-ФЗ).

В соответствии с ч.4 ст. 10 № 43-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня направления проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества указанное соглашение не заключено, орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о принудительном изъятии такого имущества.

Следует отметить, что в соответствии с ч. 10 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ, в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом. При этом размер возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. В данном отчете должны быть указаны все убытки, причиненные таким изъятием и подлежащие возмещению.

В случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленном оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, собственник или правообладатель недвижимого имущества вправе оспорить в судебном порядке этот отчет. Наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременении на изымаемое недвижимое имущество (п. 12 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 №43-Ф3).

Ограничения (обременения) в виде запрещения сделок с имуществом и ареста подлежат прекращению на основании п.1 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ.

Так, на основании п.1 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 вступивший в законную силу судебный акт об изъятии недвижимого имущества и (или) заключенное соглашение об изъятии недвижимого имущества являются основаниями для прекращения ограничений (обременении) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц на изъятое недвижимое имущество по поданному без доверенности от правообладателя изымаемого недвижимого имущества заявлению органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества.

Кроме того, согласно п.1 ст. 56.11 ЗК РФ, а также п. 13 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для: перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности и досрочного прекращения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ, а также ч. 2 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ, ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» в адрес Ответчика письмом за исходящим № УДМС-11-26282/19 от 09.12.2019 направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости.

Согласно п. 1.1 соглашения, изъятию для государственных нужд города Москвы подлежат следующие объекты:

-земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003004:1003, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>;

-нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0003004:1107, расположенное по адресу: <...>.

Истец указывает на то, что в соответствии с отчетом об оценке от 18.09.2019 № 62, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Аналитическо-консалтинговая группа «Азимут», определена величина убытков, причиненных Правообладателю изъятием вышеуказанных объектов недвижимости, в размере - 230 052 451 (двести тридцать миллионов пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят один) рубль.

Срок заключения проекта соглашения со стороны Правообладателя в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ и ч. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ составляет три месяца с момента направления.

Указанный срок истек 16.03.2020, подписанный проект соглашения в ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» до настоящего времени не поступил.

До настоящего времени подписание соглашение со стороны Правообладателя в Департамент не представлено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании заявлений истца и ответчика определением от 26.01.2021г. судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДЕБНЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ" эксперту ФИО7, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением от 16 марта 2021г. произведена замена эксперта АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДЕБНЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ" ФИО7 на эксперта ООО «БСГ-КОНСАЛТИНГ» ФИО6, которому поручено проведение судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда от 26.01.2021г.

Согласно представленного экспертного заключения ООО «БСГ-КОНСАЛТИНГ» на вопросы суда экспертом даны следующие ответы:

На вопрос суда: Определить размер возмещения за изымаемое для государственных нужд города Москвы имущество: земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003004:1003, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0003004:1107, расположенное по адресу: <...>, включая рыночную стоимость и иные убытки, включая упущенную выгоду, по состоянию на текущую дату оценки без выдела НДС.

Экспертом дан ответ: По состоянию на 29.03.2021 размер возмещения за изымаемое для государственных нужд г.Москвы имущество: земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003004:1003, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Москва, ул.Шоссейная, вл.1Н, нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0003004:1107, расположенное по адресу: <...>, включая рыночную стоимость и иные убытки, включая упущенную выгоду, без выдела НДС, составляет: 295 059 371 (Двести девяносто пять миллионов пятьдесят девять тысяч триста семьдесят один) рубль, в том числе:

№ п/п

Наименование

Величина убытков, руб.

1
Реальный ущерб

177 594 000р.

1.1

Земельный участок

125 000 000р.

1.2

Нежилое здание 715,5 кв.м

43 811 000р.

1.3

Затраты на замещение складского здания 799 кв.м

-
1.4

Затраты на замещение складского здания 144 кв.м

-
1.5

Затраты на замещение площадки 760 кв.м

8 293 000р.

1.6

Затраты на замещение забора 42 п.м

490 000р.

2
Упущенная выгода

11 718 488р.

3
Убытки, связанные с досрочным прекращение обязательств перед третьими лицами

297 666р.

4
Прочие убытки

105 449 217р.

4.1

Затрат на демонтаж оборудования

3 602 017р.

4.2

Затраты на монтаж оборудования

5 146 000р.

4.3

Затраты на перебазирование оборудования

1 710 000р.

4.4

Затраты на хранение оборудования

1 832 000р.

4.5

Затраты на увеличение мощностей коммуникаций

87 387 200р.

4.6

Затраты на услуги риелтора

5 772 000р.

Итого:

295 059 371р.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности, согласно ст.-ст. 307, 308 УК РФ, о чем отобрана расписка. Эксперт в порядке ст. 86 АПК РФ ответил на вопросы, дал следующие пояснения:

1. Сравнение среднего значения стоимости в районе расположения объекта исследования с итоговым значение рыночной стоимости объекта исследования не несет в себе смысловой нагрузки, так как среднее значение формируется на основании как больших, так и меньших значений цен аналогов. Собственно суть проведения исследования сводится к установлению рыночной стоимости конкретного объекта с учетом его характеристик, иначе можно было бы без проведения исследования использовать среднюю стоимость по району, городу и т.д.

2. Сравнение среднего значения стоимости в районе расположения объекта исследования со значением рыночной стоимости единого объекта недвижимости, полученным в рамках сравнительного подхода не несет в себе смысловой нагрузки, так как среднее значение формируется на основании как больших, так и меньших значений цен аналогов. Собственно суть проведения исследования сводится к установлению рыночной стоимости конкретного объекта с учетом его характеристик, иначе можно было бы без проведения исследования использовать среднюю стоимость по району, городу и т.д.

3. Автор ходатайства справедливо указывает, что эксперт вправе самостоятельно выбирать методологию расчета корректировки. Использованная в заключении корректировка (табл. 3.18, стр.71 Заключения) относится к объектам производственно-складского назначения, тогда как предлагаемый в Ходатайстве источник не содержит указания к какому сегменту рынка применимы указанные в нем корректировки, и соответственно его использование дает недостоверные результаты, так как для производственно-складских, торговых и офисных объектов влияние местоположения различно.

4. На стр. 96 Заключения приведено обоснование отказа от расчета рыночной стоимости Сооружения 1 и Сооружения 2. При этом учет стоимости асфальтобетонного покрытия и бетонного ограждения проведен корректно, так как данные улучшения, согласно материалам дела фактически имелись на рассматриваемом земельном участке и соответственно должны быть учтены при расчете реального ущерба.

5. Использование в качестве времени, необходимого для поиска аналогичного объекта сроков экспозиции из рассматриваемого сегмента рынка соответствует сложившейся практике и обусловлено отсутствием на рынке информации о средних сроках поиска потенциальным покупателем подходящего для него объекта. При этом необходимо отметить, что разумный покупатель перед покупкой проведет анализ имеющихся на рынке объектов, выберет потенциально подходящие ему по основным характеристикам и после этого будет проверять информацию предоставленную текущими собственниками на предмет ее достоверности к полноты, кроме того, необходимо время на проведение переговоров и согласование итоговое цены сделки. Таким образом, утверждение авторов Ходатайства о том, что срок поиска объектов будет меньше использованного в Заключении является голословным, не подтверждено какими-либо аналитическими материалами и исходит из заблуждения что покупатель при наличии финансовой возможности покупает первые попавшиеся объекты без полноценного мониторинга рынка, анализа документов и информации и без проведения переговоров относительно условий сделки.

Вывод: итоговая величина размера возмещения, за изымаемое для государственных нужд города Москвы имущество, определенная в рамках проведенной экспертизы, достоверна и объективно отражает ситуацию на рынке нежилой недвижимости. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства в области судебной экспертизы и оценочной деятельности (в применимой части).

Истец и третье лицо заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Частью 1 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком и третьим лицом ходатайство, учитывая результаты судебной экспертизы, учитывая, что эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, истец и третье лицо не привели убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Л части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что правила пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходов на осуществление таких мер и приготовлений.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было.

К упущенной выгоде относятся все доходы, которое получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

В судебной практике выработан правовой подход, согласно которому фактическое изъятие имущества для государственных и муниципальных нужд из владения частного собственника вне зависимости от соблюдения государственным (муниципальным) органом предусмотренного законом порядка такого изъятия является основанием для возмещения последнему убытков в полном объеме. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 № 82-КГ13-5).

При этом лицо, требующее взыскать упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью .приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В Постановлении Федерального арбитражного Северо-Кавказского округа от 12.04.2013 по делу № А61-2588/2011 рассматривалась ситуация, когда истец рассчитал упущенную выгоду в связи с изъятием земельного участка путем капитализации дохода от выращивания кукурузы, который приносил земельный участок в течение трех лет. Поскольку такой расчет подтверждался лишь отчетом об определении рыночной стоимости упущенной выгоды от прекращения права на часть земельного участка, суд кассационной инстанции с ним не согласился, указав, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен быть подтвержден документально обоснованным расчетом и определен судом с учетом пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции взыскал убытки и судебный акт был мотивирован тем, что спорные участки предоставлены истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования и были фактически изъяты из его владения для государственных нужд. При этом равноценных земельных участков истцу предоставлено не было, выплата убытков, связанных с изъятием земельных участков, не произведена. Расчет упущенной выгоды в данном случае был произведен на основании представленных данных первичной бухгалтерской документации, что позволило суду сделать вывод о достоверности определенной в указанном расчете суммы убытков, которые он понес в связи с изъятием земли.

В настоящем деле экспертом при проведений судебной экспертизы был произведен расчет упущенной выгоды исходя из невозможности временно осуществлять предпринимательскую деятельности ввиду изъятия имущества для государственных нужд.

Таким образом, в расчет упущенной выгоды по иску о взыскании убытков в связи с изъятием земельного участка для государственных (муниципальных) нужд могут быть включены все подтвержденные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, включая неполученные доходы в связи с невозможностью продолжить предпринимательскую деятельность.

Правительство Российской Федерации постановлением от 15.04.2014 N 323 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" утвердило государственную программу, направленную на обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации.

В соответствии с указанным нормативным актом, Правительством Москвы подготовлена и реализуется Программа реновации жилищного фонда в городе Москве в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (далее -Закон Российской Федерации от 15.04.1993 N 4802-1), Законом города Москвы от 17.05.2017 N 14 "О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве" (далее- Закон города Москвы от 17,05.2017 N 14), иными, принятыми в целях реализации указанных закона Российской Федерации и закона города Москвы, нормативными правовыми актами города Москвы на основании итогов голосования и результатов проведенных общих собрании собственников помещении в многоквартирных домах, подведенных в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 02.05.2017 N 245-ПП "Об учете мнения населения по проекту реновации жилищного фонда в городе Москве".

Статьей 7.4 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 N 4802-1 установлено, что нежилые помещения в многоквартирных домах, включенных в решение о реновации, подлежат изъятию для государственных нужд города Москвы при условии их предварительного и равноценного возмещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона г. Москвы от 17.05.2017 N 14, собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, подлежащем реновации, предоставляется предварительное и равноценное возмещение в денежной форме или в форме равноценного нежилого помещения на праве собственности. Размер, порядок и условия предоставления указанного возмещения определяются в соответствии с федеральным законодательством, в том числе законодательством об оценочной деятельности.

При этом, ст. 2 указанного закона определено, что правовую основу обеспечения дополнительных гарантии жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, Гражданский кодекс Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации, иные федеральные законы и другие нормативные правовые акты Российской Федерации, настоящий Закон и иные нормативные правовые акты города Москвы.

Из подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 3 статьи 239.2 ГК РФ отчуждение здании, сооружении, помещении" расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Из пункта 6 статьи 279 ГК РФ следует, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии со ст. ст. 281, 282 ГК РФ если правообладатель изымаемого земельного участка не" заключил соглашение об изъятии, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, при этом его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода.

Согласно пункту 2 статьи 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных нужд осуществляется на основании решении уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения.

В соответствии с п. 4.2.14 (1) Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент на основании и во исполнение федерального законодательства, Устава города Москвы, законов города Москвы, правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы принимает решения об изъятии нежилых помещении в многоквартирных домах, включенных в решение о реновации жилищного фонда в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве.

Департаментом городского имущества города Москвы (далее- Департамент) издано распоряжение от 10.10.2019 N 40304 "Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества", в соответствии с которым подлежит изъятию для государственных нужд города Москвы, для целей реализации постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП "О программе реновации жилищного фонда в городе Москве", Нежилое помещение принадлежащее Правообладателю.

В связи с чем, в пользу Ответчика полагается денежная компенсация в связи с изъятием нежилого помещения, в общем размере 295 059 371 руб.( без НДС).

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ. Расходы по оплате судебной экспертизы равномерно между истцом и ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 82, 86, 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изъять для государственных нужд города Москвы следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 77:04:003004:1003, расположенный по адресу относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>;

- нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0003004:1107, расположенное по адресу: <...>.

Установить размер компенсации за изымаемое имущество в соответствии с экспертным заключением эксперта №0321/06-БЭ от 21.04.2021, выполненной ООО «БСГ-Консалтинг групп» экспертом ФИО6, в размере 295 059 371 руб.( без НДС).

Определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу на основании п.1 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ является основанием для прекращения ограничений (обременений) внесенных в ЕГРН в отношении изымаемого недвижимого имущества, в том числе записей:

- от 14.09.2011 №77-77-14/013/2011-209 (Иные ограничения (обременения) прав);

- от 11.10.2019 №77:04:0003004:1003-77/003/2019-1 (Иные ограничения (обременения) прав);

- от 11.08.2010 №77-77-04/071/2010-16 (Аренда);

- от 10.05.2011 №77-77-04/015/2011-180 (Аренда);

- от 27.05.2011 №77-77-04/015/2011-030 (Аренда);

- от 18.10.2019 № 77:04:0003004:1107-77/003/2019-1 (Прочие ограничения (обременения).

Установить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения прав ООО «Атлантис группа-2001» на следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003004:1003, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>;

- нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0003004:1107, расположенное по адресу: <...>,

Установить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы на земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003004:1003, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Установить следующие условия возмещения:

- правообладатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества;

- В случае отказа Правообладателя предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочей дней, денежные средства, составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся на депозит нотариуса;

В случае нарушения Правообладателем указанного срока, предоставить Департаменту городского имущества города Москвы или иному уполномоченному исполнительному органу г. Москвы и/или подрядной организации право на принудительное освобождение земельного участка и нежилого помещения.

Департамент городского имущества г. Москвы и/или иной уполномоченный исполнительный орган города Москвы и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленные правообладателем собственного имущества и/или имущество иных лиц.

Правообладатель обязан освободить Нежилое здание кадастровым номером 77:04:0003004:1107 и Земельный участок кадастровым номером 77:04:0003004:1003 от собственного имущества и имущества иных лиц в течении 3 (трех) месяцев после получения денежной компенсации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова