Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А58-9568/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-9568/2018

07.03.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2019

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Н.А. Корзовой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2018 года по делу №А58-9568/2018 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Якутгазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о ликвидации юридического лица и внесении в Единый государственной реестр юридических лиц записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Якутгазстрой»,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,

принятое судьей Федоровой М. И.,

установил:

участники (учредители) общества с ограниченной ответственностью «Якутгазстрой» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО19 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Якутгазстрой» о ликвидации юридического лица и внесении в Единый государственной реестр юридических лиц записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Якутгазстрой».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2018 года в иске отказано.

Истец ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что решение о ликвидации общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников и принимается всеми участниками общества единогласно.

Полагает, что суд преждевременно квалифицировал спор как способ соистцов урегулировать корпоративный спор, поскольку предметом спора являлось требование о ликвидации общества ввиду отсутствия возможности обеспечить принятия единогласного решения в добровольном порядке. Материалами дела подтверждается, что между участниками и обществом конфликта не возникало.

Ссылается на протоколы двух несостоявшихся общих собраний участников общества от 27.07.2018 и 01.09.2018 как доказательства совершения истцами всех мер для урегулирования возникшей ситуации.

По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что мировое соглашение, утвержденное определением суда от 13.03.2018, с условием о предоставлении отступного имущества на сумму 60 000 000 руб. в данных бухгалтерского баланса за 2017 г. не отражено, а отчетный период за 2018 г. не наступил.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Якутгазстрой» поставлен на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) 13.10.1993, основным видом деятельности является деятельность по строительству жилых и нежилых зданий. Учредителями (участниками) ответчика, уставный капитал которого составляет 2 200 000 рублей, являются ФИО19, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО17, ФИО16, ФИО11, ФИО10, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО3, ФИО13, ФИО18. ФИО2 является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Якутгазстрой», а также учредителем (участником) общества с 40, 14% доли в уставном капитале общества.

Генеральным директором ответчика ФИО2 было инициировано два созыва внеочередных общих собраний участников ответчика с повесткой дня о ликвидации ответчика и избрании членов ликвидационной комиссии 27.07.2018 и 01.09.2018, которые из-за отсутствия кворума были неправомочны принимать решения по вопросу о ликвидации общества.

Вышеуказанные обстоятельства расценены соистцами как уклонение участников общества от участия в нем, в результате чего осуществление деятельности юридического лица (ответчика) стало невозможным, что повлекло за собой как следствие возникновение корпоративного конфликта в обществе, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным данным Кодексом.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о ликвидации может быть удовлетворено судом, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица. Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность. Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Удовлетворение требования о ликвидации юридического лица возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками коммерческой организации, вследствие чего существенно затрудняется ее деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Принудительная ликвидация хозяйствующего субъекта возможна лишь при доказанности обстоятельств невозможности, существенной затруднительности в деятельности общества, проистекающей, в частности, из корпоративного конфликта между его участниками.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства не являются безусловными основаниями для ликвидации общества.

Доказательств того, что общество не может осуществлять свою деятельность либо его деятельность существенно затруднена, материалы дела не содержат. Напротив, исходя из бухгалтерского баланса ответчика за 2017 общество (ответчик) является действующим юридическим лицом, представляющей налоговую и бухгалтерскую отчетность, отсутствует задолженность по налогам и сборам, а также по другим обязательным платежам, что подтверждается справкой налогового органа. Поскольку факты отсутствия ведения обществом фактической деятельности, не проведения собраний участников общества, отсутствия намерений участников общества участвовать в деятельности общества не доказаны истцом, в удовлетворении иска отказано.

Ликвидация юридического лица по решению суда возможна в исключительном случае, когда иные меры прекращения его деятельности невозможны. В рассматриваемом случае препятствий к добровольной ликвидации юридического лица судом первой инстанции не установлено.

То обстоятельство, что общество ранее находилось в процедуре банкротства, еще не свидетельствует о невозможности продолжения деятельности общества, поскольку в настоящий момент процедура банкротства прекращена.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2018 года по делу №А58-9568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи К.Н.Даровских

Н.А. Корзова