Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А49-13209/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-13209/2017
город Самара
15 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Храмова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высотка» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2018, принятое по делу №А49-13209/2017 судьей Енгалычевой О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высотка» о разъяснении решения арбитражного суда от 06.12.2017 по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пензастрой-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза, к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза, о признании торгов и договора, заключённого по итогам торгов, недействительными и применении последствий недействительности сделки, третьи лица: Госжилстройтехинспекция Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью «Пензенская управляющая организация», общество с ограниченной ответственностью УК «Проспект», общество с ограниченной ответственностью «Пензажилсервис+», общество с ограниченной ответственностью «Управдом», ФИО1, ФИО2,

без участия сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пензастрой-сервис», город Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, город Пенза, и обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управдом», город Пенза, о признании недействительными результатов конкурса по выбору управляющей компании по обслуживанию жилого дома 28 по ул. Антонова в г.Пензе, состоявшегося 25.08.2017, и договора, заключенного по итогам конкурса обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управдом» с жильцами жилого дома. Одновременно истец просил суд провести реституцию по договору, заключенному обществом «Управдом» с жильцами дома и обязать управляющую компанию «Управдом» возвратить документацию, необходимую для обслуживания жилого дома 28 по ул. Антонова в г. Пензе.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2017 прекращено производство по делу в части признания недействительным договора, заключенного обществом с ограниченной ответственностью УК «Управдом» с жильцами дома №28 по ул. Антонова в г. Пензе по итогам конкурса по выбору управляющей компании (извещение №200717/2736268/01). Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пензастрой-сервис» удовлетворены. Признаны недействительными торги в форме конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом №28 по ул. Антонова в г.Пензе, проведенные 25.08.2017 (извещение №200717/2736268/01).

С Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пензастрой-сервис» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб. с каждого.

Обществу с ограниченной ответственностью «Пензастрой-сервис» из дохода федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 9 000 руб.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2017 по делу №А49-13209/2017 вступило в законную силу.

10.08.2018 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о разъяснении решения суда в части обоснованности требования ООО Управляющая компания «Управдом» на обращение к жителям дома по ул. Антонова, 28 по оплате задолженности за коммунальные услуги с сентября по ноябрь 2017 года в период фактического управления имуществом многоквартирного жилого дома №28 по ул. Антонова в г. Пензе.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2018 обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» отказано в разъяснении положений решения арбитражного суда от 06.12.2017 по делу №А49-13209/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Управляющая компания «Высотка» (прежнее наименование ООО Управляющая компания «Управдом») обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2018 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 Кодекса разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Выдача судебных приказов на должников многоквартирного дома № 28 по улице Антонова в городе Пензе, их частичная отмена по заявлениям должников, которые ссылаются на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2017, не подтверждают наличие оснований для разъяснения судебного акта.

При этом судебный пристав-исполнитель с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2017 (порядка его исполнения) не обращался.

По сути доводы апелляционной жалобы ООО УК «Управдом» сводятся к его несогласию с решением суда первой инстанции от 06.12.2017, которое подлежало обжалованию в установленном процессуальным кодексом порядке.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. Решение в более ясной форме излагается в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Таким образом, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению, но отсутствует обязанность по разъяснению порядка и способа его исполнения.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, фактически изменяющего его содержание, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2017 по делу №А49-13209/2017 признаны недействительными торги в форме конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом №28 по ул. Антонова в г.Пензе, проведенные 25.08.2017 (извещение №200717/2736268/01).

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, ООО Управляющая компания «Управдом» просит разъяснить судебный акт в части обоснованности требования ООО Управляющая компания «Управдом» на обращение к жителям дома по ул. Антонова, 28 по оплате задолженности за коммунальные услуги с сентября по ноябрь 2017 года в период фактического управления имуществом многоквартирного жилого дома №28 по ул. Антонова в г. Пензе.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, установление стороны исполнения обязательства по оплате коммунальных платежей по дому 28 на ул. Антонова не являлось предметом спора по рассматриваемому делу и арбитражным судом при принятии решения указанные обстоятельства не оценивались. Предметом спора являлась оценка законности действий конкурсной комиссии при проведении торгов, что нашло отражение в судебном акте и не потребовало разъяснений суда.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2017 по делу №А49-13209/2017 изложено полно и ясно, его содержание соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявления управления, как верно указал суд первой инстанции, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение об отказе в разъяснении решения суда вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2018, принятое по делу №А49-13209/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высотка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиВ.Т. Балашева

Е.Г. Демина