Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А29-10100/2014

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10100/2014
г. Киров
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2017 по делу № А29-10100/2014, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению арбитражных управляющих ФИО4, ФИО5

о взыскании вознаграждения и расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6,

установил:

арбитражный управляющий ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – должник, ИП ФИО6, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве Федеральной налоговой службы России (далее – налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС России, заявитель жалобы) в свою пользу вознаграждения в размере 35 228 руб. 81 коп., а также о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО5 вознаграждения в размере 348 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО5 подтвердил полномочия ФИО4 действовать от его имени.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2017 взыскано с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО4 35 228 руб. 81 коп. вознаграждения, в пользу арбитражного управляющего ФИО5 338 096 руб. 72 коп. вознаграждения.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом уточнения) определение суда первой инстанции изменить в части, а именно: отказать в удовлетворении заявления ФИО4 о выплате вознаграждения в размере 35 228 руб. 81 коп., заявление ФИО5 о выплате вознаграждения удовлетворить частично в сумме 222 322 руб. 54 коп.

По мнению заявителя жалобы, денежные средства, поступившие от реализации автотранспортного средства, в сумме 245 000 руб. распределены конкурсным управляющим в нарушение установленной статьей 134 Закона о банкротстве календарной очередности: при имеющейся непогашенной текущей задолженности по оплате вознаграждения временному управляющему ФИО4 и возмещения расходов, понесенных ФИО4 за период наблюдения, конкурсный управляющий осуществляет погашение собственных расходов, возникших в период конкурсного производства в сумме 35 808 руб. 37 коп., а также осуществляет оплату услуг специалиста (оценщика), привлеченного в период конкурсного производства по договору от 05.09.2016 в сумме 4000 руб. Мер по истребованию необходимой документации у должника, в том числе по обращению в суд с соответствующим заявлением временным управляющим не предпринято. Действия по обращению в суд с заявлением об обязании должника передать арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, материальные ценности, штампы и печати осуществлены уже в период конкурсного производства. Запрос в местную администрацию временным управляющим для уточнения и подтверждения права владения ФИО6 земельными участками временным управляющим не направлен. При указании в отчете временного управляющего и аналитической справке к собранию кредиторов 15.05.2015 в качестве имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по ведению процедур банкротства и удовлетворены требования кредиторов - 1/4 доли в трехкомнатной квартире временным управляющим ФИО4 не учтено, что такое имущество отнесено к единственному пригодному для проживания жилому помещению, на которое не может быть обращено взыскание. При установлении зарегистрированного в органах ГИБДД автотранспортного средства временным управляющим не проведены мероприятия по установлению местонахождения автомашины, ее изъятию или принятию мер для обеспечения сохранности транспортного средства. С указанным заявлением в суд обратился уже конкурсный управляющий ФИО5 в период процедуры банкротства. Таким образом, на момент окончания процедуры наблюдения временный управляющий ФИО4 не располагал сведениями о фактическом местонахождении автомашины и ее техническом состоянии. Дефекты автомашины отразились на ее стоимости, что не было учтено временным управляющим при проведении финансового анализа должника и отражению автомашины в перечне имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Следствием ненадлежащего проведения временным управляющим ФИО4 анализа финансового состояния должника явилось предоставление кредиторам должника недостоверных сведений об имущественном положении ИП ФИО6, что привело к отдалению момента проведения инвентаризации имущества должника, его оценки и реализации и, как следствие, необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, в том числе по выплате ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему. И.о.конкурсного управляющего ФИО4 своевременно не приняты меры по оспариванию решения суда первой инстанции, в связи с чем был пропущен срок для обжалования решения в апелляционном порядке по делу № 2-797/2015 от 26.06.2015. ФИО4 в нарушение статьи 67 Закона о банкротстве не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника с целью предотвращения отчуждения имущества, в том числе гаража по ул.Куратова г.Инта, что привело к переходу 29.07.2015 права собственности на гараж в пользу третьего лица – Злого Н.Н. Арбитражным управляющим произведено погашение расходов временному управляющему ФИО4 в сумме 92 747 руб. 69 коп., вместе с тем, временным управляющим не представлены документы, свидетельствующие о необходимости несения последним расходов в указанной сумме. Необоснованное расходование временным управляющим ФИО4 денежных средств в сумме 92 747 руб. 69 коп. за период наблюдения привело к невозможности конкурсному управляющему в полном объеме погасить задолженность по вознаграждению временного управляющего ФИО4 и иные текущие расходы по делу о банкротстве. Считает, что подлежат исключению из вознаграждения временного управляющего ФИО4 периоды с 26.01.2015 по 22.03.2015 включительно; с 26.05.2015 по 02.06.2015 включительно; с 04.06.2015 по 29.06.2015 включительно, поскольку в данные периоды не исполнялись обязанности арбитражного управляющего. Таким образом, общий размер вознаграждения ФИО4 составит 88 129 руб. 64 коп. Ссылка суда на преюдициальное значение определения суда от 18.07.2016 по делу №А29-10100/2014 (3-59009/2016) не может быть принята во внимание, поскольку названное определение принималось в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, предусматривающей порядок рассмотрения разногласий между арбитражными управляющими при неоконченной процедуре банкротства, когда решение вопроса по возмещению расходов и погашению вознаграждения арбитражного управляющего осуществляется за счет имущества должника. В рассматриваемом деле о банкротстве решается вопрос по взысканию непогашенных за счет имущества должника расходов за счет заявителя по делу в порядке статьи 59 Закона о банкротстве с иным способом доказывания и иным статусом уполномоченного органа как лица, участвующего в деле, в связи с чем, исследование вопроса о разумности понесенных расходов и о надлежащем исполнении арбитражным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве полномочий является обоснованным, исходя из целей и задач процедур банкротства и соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и арбитражного управляющего. ФИО5 своевременно не приняты меры по оспариванию решения по делу № 2-797/2015 от 26.06.2015, в результате чего был пропущен срок для обжалования решения в апелляционном порядке, а также не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника с целью предотвращения отчуждения имущества, являвшегося предметом спора по вышеназванному гражданскому делу, что привело к переходу права собственности на гараж в период, когда решение Интинского городского суда не вступило в законную силу. Обеспечительные меры в отношении имущества должника ФИО5 заявлены после регистрации перехода права собственности на гараж в пользу третьего лица. Следовательно, ФИО5 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что привело к уменьшению конкурсной массы и невозможности удовлетворения требований кредиторов, а также возмещения расходов и вознаграждения арбитражным управляющим в период процедур банкротства ИП ФИО6 При составлении отчета о ходе конкурсного производства к собранию кредиторов 26.11.2015 выявлены несоответствия в документации относительно имущественного положения должника, вместе с тем, обнаруженные несоответствия по имуществу ФИО6 не учтены конкурсным управляющим в ходе проведения инвентаризации, при которой производится фактическое сличение имеющегося в натуральном виде имущества с данными бухгалтерского учета или регистрирующих органов. Допущенное бездействие привело к предоставлению кредиторам недостоверной информации об активах должника. С 25.07.2015 до 18.11.2015 ФИО5 действия по установлению в наличии имеющегося у должника имущества фактически не произведены, что привело к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов арбитражного управляющего, в том числе по выплате вознаграждения за истекший период. Допущенное конкурсным управляющим ФИО5 бездействие наблюдается также при обращении в суд с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, а также транспортного средства марки Nissan NP300 Pick up, поскольку с таким заявлением конкурсный управляющий обратился 20.11.2015, спустя 4 месяца со дня его утверждения в деле о банкротстве ИП ФИО6 При таких обстоятельствах необходимо исключить из расчета вознаграждения конкурсного управляющего периоды ненадлежащего исполнения последним полномочий арбитражного управляющего, а именно: с 25.07.2015 по 20.11.2015, в связи с чем общий размер вознаграждения составит 222 322 руб. 54 коп.

Отзывов на жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и уточнении к ней.

Арбитражные управляющие ФИО4, ФИО5 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, и, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

02.02.2015 в отношении ИП ФИО6 введено наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО4.

04.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения установлено статьей 20.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Положения Закона о банкротстве предусматривают возможность уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего в зависимости от объема выполненной им работы.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 (далее – Постановление № 91) разъяснено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании названной нормы Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Суд первой инстанции установил, что обязанности временного управляющего исполнялись арбитражным управляющим ФИО4 с 26.01.2015 по 29.05.2015; обязанности конкурсного управляющего исполнялись им же с 30.05.2015 по 24.07.2015.

За указанный период ФИО4 полагалось к выплате вознаграждение в размере 179 032 руб. 20 коп. (за январь 5806 руб. 44 коп., с февраля по июнь 150 000 руб., за июль 23 225 руб. 76 коп.).

Согласно отчету конкурсного управляющего в пользу ФИО4 выплачено 110 243 руб. 54 коп. вознаграждения временного управляющего (Т.5, л.д.-6), в связи с чем долг составил 68 788 руб. 66 коп.

Арбитражный управляющий просил взыскать в его пользу 35 228 руб. 81 коп.

ФИО4 возмещены расходы, возникшие в ходе процедур банкротства в сумме 92 747 руб. 69 коп. В состав данных расходов входят расходы по проведению оценки имущества должника, расходы по проезду к месту проведения собрания кредиторов, оплата публикаций, почтовые расходы. Расчет данных расходов и подтверждающие их документы представлены в материалы дела (Т.5, л.д.-124-153).

Доказательства, опровергающие несение данных расходов либо их необоснованность, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Контррасчет уполномоченным органом не представлялся.

При таких обстоятельствах довод о том, что указанная сумма расходов является необоснованной, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий имеющимся материалам дела.

Оснований для не возмещения данных расходов не имелось.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО5 в рамках дела о банкротстве должника обращался в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 за период процедуры наблюдения, о признании необоснованным начисления ФИО4 вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, а также об отказе в возмещении расходов на проведение оценки имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2016 отказано конкурсному управляющему ФИО5 в удовлетворении заявления (Т.5, л.д.-119-121), при этом судом установлено следующее:

«Обязанности временного управляющего ФИО4 исполнял с 26.01.2015. по 29.05.2015. Из материалов дела следует, что им к установленной судом дате отчета временного управляющего были представлены отчет временного управляющего, протокол первого собрания кредиторов; реестр требований кредиторов; аналитическая справка о невозможности проведения финансового состояния должника; заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; заключение оценщика об определении рыночной стоимости имущества должника. На основании данных документов должник был признан несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что мероприятия, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, были проведены временным управляющим в ходе процедуры наблюдения, документы были представлены в суд по итогам ее проведения.

Судом установлено, что обязанности временного управляющего были исполнены ФИО4 в полном объеме; кредиторы в арбитражный суд с жалобами на его действия (бездействия) не обращались, в связи с чем правовых оснований для уменьшения размера установленного законом фиксированного вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения не имеется.

Поскольку первым собранием кредиторов не было принято решения о выборе кандидатуры временного управляющего, решением суда от 29.05.2015 на ФИО4 было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего с целью проведения повторного собрания кредиторов по выбору кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, при этом вопрос об утверждении конкурсного управляющего был назначен судом на 24.07.2015.

Судом установлено, что после открытия конкурсного производства ФИО4 была осуществлена публикация сообщения в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ об открытии процедуры конкурсного производства, обеспечена сохранность имущества должника, а также приняты меры по обжалованию решения Интинского городского суда от 26.06.2016, которое в последующем было отменено определением Верховного суда Республики Коми от 26.10.2015 (л.д.-122, 123 том 2).

Кроме того, ФИО4 созвано собрание кредиторов на 09.07.2015, в ходе которого кредиторы просили объявить перерыв до 17.07.2015. В итоге собрание состоялось 17.07.2015, на котором выбрана саморегулируемая организация, из числа членов которой представлена кандидатура конкурсного управляющего.

Таким образом, к установленной судом дате обязанность исполняющего обязанности конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов была исполнена.

Жалоб на действия ФИО4 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего не поступало, в связи с чем, оснований для вывода о некачественном исполнении им обязанностей у суда не имеется.

Поскольку на тот момент имелись споры относительно установления права собственности на объекты недвижимости, ранее принадлежащие должнику, возможностей для проведения инвентаризации имущества должника незамедлительно в течении месяца с даты введения конкурсного производства у управляющего не имелось.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера фиксированного вознаграждения временного управляющего и исполняющего обязанности конкурсного управляющего, а также в отказе возмещения расходов по оценке имущества».

Относительно довода о необоснованности проведения временным управляющим оценки недвижимого имущества судом сделаны следующие выводы:

«Согласно статье 207 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 01.10.2015) временный управляющий до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве обеспечивает проведение оценки имущества должника.

В материалах дела о банкротстве имеется выписка из ЕГРП, согласно которой на дату обращения уполномоченного органа с заявлением о банкротстве за должником было зарегистрировано недвижимое имущество (л.д.-22, 23 том 1). Определением суда от 06.05.2015 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество (л.д.-112, 113 том 1) в связи с принятием должником мер по его перерегистрации на иное лицо.

Кроме того, временный управляющий анализировал финансовое состояние должника за предшествующие три года до даты возбуждения дела о банкротстве с целью возможности в последующем оспаривать сделки по отчуждению имущества, в связи с чем, стоимость отчужденного в преддверии банкротства имущества также могла быть им оценена.

В связи с этим, правовых оснований для отказа временному управляющему в возмещении его расходов по проведению оценки имущества должника не имеется».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФНС России, как заявитель по делу о банкротстве являлась участником всех споров в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, вышеуказанные выводы, сделанные судом в определении от 18.07.2016, вступившим в законную силу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Довод о том, что данное определение не имеет преюдициального значения в рамках данного обособленного спора основан на неверном толковании норм права.

Следовательно, факты, установленные в определении от 18.07.2016, переоценке в рамках рассмотрения настоящего заявления не подлежат.

Исходя из изложенного, правовые основания для уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему ФИО4 по доводам, приведенным заявителем жалобы, отсутствуют.

Суд первой инстанции также правильно указал, что поскольку расходы и вознаграждение временного управляющего, а также конкурсного управляющего относятся к первой очереди текущих платежей, а получателем является одно лицо, то довод уполномоченного органа о том, что при возмещении ФИО4 расходов нарушена очередность погашения требований, не имеет правого значения.

Суд первой инстанции правомерно возложил на ФНС России обязанность по выплате оставшейся невыплаченной арбитражному управляющему ФИО4 суммы вознаграждения в размере, который им заявлен, с учетом того, что им самостоятельно данная сумма уменьшена.

Как следует из материалов дела, обязанности конкурсного управляющего исполнялись ФИО5 с 25.07.2015 по 08.03.2016 и с 19.07.2016 по 11.11.2016 (дата подачи ходатайства о завершении конкурсного производства).

В период с 09.03.2016 по 18.07.2016 производство по делу приостанавливалось в связи с рассмотрением заявления о привлечении предпринимателя к субсидиарной ответственности, в удовлетворении которого судом отказано.

За указанный период конкурсному управляющему ФИО5 полагалось к выплате вознаграждение в размере 338 096 руб. 72 коп. (за июль 2015 года - 6774 руб. 18 коп., с августа 2015 года по февраль 2016 года (30 000 х 7 = 210 000), за март 2016 года 7741 руб. 92 коп., за июль 2016 года 12 580 руб. 62 коп., с августа по октябрь 2016 года 90 000 руб., за ноябрь 11 000 руб. (до даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства (Т.4, л.д.-90).

За весь период конкурсного производства вознаграждение конкурсному управляющему ФИО5 не выплачивалось.

В отчете конкурсного управляющего указано, что ему погашены понесенные расходы в сумме 35 808 руб. 77 коп.

Указанная сумма расходов подтверждается представленными в материалы дела документами (Т.4, л.д.-51-89).

В ходе конкурсного производства за счет реализации активов должника в конкурсную массу поступило 245 000 руб., которые были направлены на выплату вознаграждения ФИО4 в сумме 110 243 руб. 54 коп., на возмещение понесенных им расходов 92 747 руб. 69 коп., на возмещение расходов ФИО5 в сумме 35 808 руб. 77 коп., на выплату оценщику 4000 руб. и на погашение расходов по обслуживанию расчетного счета <***> руб.

Из материалов дела усматривается, что конкурсной массы для погашения вознаграждения конкурсному управляющему в полном объеме недостаточно.

Из материалов дела следует, что жалоб на действия ФИО5 в ходе проведения процедуры конкурсного производства от кредиторов не поступало, произведенные им расходы не оспаривались.

Все мероприятия конкурсного производства выполнены, имущество должника реализовано, совершенные должником сделки оспорены в судебном порядке самостоятельно конкурсным управляющим без привлечения специалистов, периодов допущенного им полного бездействия судом первой инстанции не установлено.

Надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Документальное подтверждение того, что действия ФИО7 привели к затягиванию процедуры конкурсного производства и дополнительным расходам, в деле отсутствует.

Действия конкурсного управляющего ФИО5 в установленном законом порядке не признаны незаконными.

При таких обстоятельствах доводы уполномоченного органа о некачественной работе конкурсного управляющего, о не проведении им розыска имущества, а также о поздней подаче заявления о принятии обеспечительных мер, отклоняются как необоснованные.

Правовые основания для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО5 уполномоченный орган документально не подтвердил.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО5 вознаграждение конкурсного управляющего.

Апелляционный суд не усматривает из имеющихся материалов дела документально подтвержденных оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО5

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в обжалуемой части изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2017 по делу № А29-10100/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

ФИО8

ФИО1