Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А70-10783/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-10783/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение от 28.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 02.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу № А70-10783/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 75, корп. 1, оф. 301, ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (625022, Тюменская обл., г. Тюмень, проезд Тихий, д. 2/11, ИНН 7204207944, ОГРН 1147232030516) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Экологический Альянс».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - ООО «ТЭО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - ООО «Мегаполис», ответчик) о взыскании 1 241 624 руб. 92 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экологический альянс» (далее - ООО «Экологический альянс», третье лицо).

Решением от 28.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ООО «ТЭО» обратилось с кассационной жалобой, просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ООО «ТЭО» указывает на то, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы материального права: пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающие, что результаты инженерных изысканий должны быть достоверными; вывод суда первой инстанции о том, что сведения, отраженные в выписках из журнала бурения, соответствуют информации, отраженной в отчете ООО «Мегаполис», имеется незначительная погрешность, противоречит имеющимся в деле доказательствам; судами не дана надлежащая оценка заключению специалиста Латышева А.В. от 05.12.2017 № 12/17-МГ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 18.05.2015 N М-001-01-15/ИИ2 (далее – договор от 18.05.2015), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по инженерно-геологическим изысканиям по объекту: «Мусороперерабатывающий завод по утилизации твердых бытовых отходов в городе Тюмень».

Срок выполнения работ: начало – 19.05.2015, окончание – 03.07.2015. Стоимость работ - 1 076 624 руб. 92 коп. (пункты 2.1, 3.1 договора от 18.05.2015).

Между ООО «Мегаполис» (подрядчик) и ООО «ТЭО» (заказчик) заключен договор от 26.01.2016 № М-001-00-16-ИИ (далее – договор от 26.01.2016), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по инженерно-геологическим изысканиям по объектам: «Мусороперерабатывающий завод в муниципальном образовании городской округ город Тюмень»; «Мусороперерабатывающий завод в муниципальном образовании городской округ город Тобольск»; «Мусороперерабатывающий завод в муниципальном образовании городской округ город Ялуторовск»; «Мусороперерабатывающий завод в Ишимском муниципальном районе».

Срок выполнения работ: начало – 26.01.2016, окончание – 26.02.2016. Стоимость работ - 660 000 руб. (пункты 2.1, 3.1 договора от 26.01.2016).

Выполненные ответчиком работы были приняты истцом по актам от 20.12.2016 на сумму 660 000 руб., от 30.06.2015 на сумму 1 076 624 руб. 92 коп.; оплачены, что подтверждается платежными поручениями.

По результатам выполнения работ получено положительное заключение государственной экспертизы от 22.03.2016 № 72-1-1-1-028-16 по объекту «Объект капитального строительства. Мусороперерабатывающий завод в муниципальном образовании городской округ город Тюмень. Корректировка».

В обоснование иска истец указал, что в ходе подготовительных работ по строительству мусороперерабатывающего завода по утилизации твердых бытовых отходов в г. Тюмень (объекта) в городе Тюмень было выявлено, что результаты инженерно-геологических изысканий, выполненных ООО «Мегаполис» не соответствуют фактическому геологическому строению места строительства объекта, в том числе физико-механическим свойствам грунтов.

Требования основаны на результатах технического отчета, подготовленного ЗАО «Тюмень ПНИИИС».

Истец указал, что согласно пункту 3.1.1 отчета ООО «Мегаполис» для проведения изысканий были пробурены 38 скважин глубиной 10,0-19,0 метров, объемом 503,0 п.м. Согласно отчету ЗАО «Тюмень ПНИИИС» для проведения изыскательских работ пробурены 72 скважины глубиной до 25 м, объемом 1 290 п.м. Повторные инженерные изыскания показали, что прочностные характеристики грунтов фактически хуже, чем указано в технической документации ООО «Мегаполис», мощности слоев, непригодных к использованию грунтов, больше. Также в подтверждение доводов истец представил заключение специалиста по результатам исследования результатов инженерно-геологических изысканий, подготовленное специалистом Латышевым А.В.

ООО «ТЭО» направило в адрес ООО «Мегаполис» претензию от 23.06.2017 № 361/17, в которой указало на наличие недостатков в проведенных инженерных изысканиях, требовало возместить убытки.

В ответе на претензию ООО «Мегаполис» просило выслать отчеты по инженерно-геологическим изысканиям для объективной оценки сделанных на их основе выводов.

10.08.2017 ООО «ТЭО» направило в адрес ООО «Мегаполис» уведомление об отказе от договора, повторно потребовало возврата денежных средств, оплаченных по договорам от 26.01.2016, от 18.05.2015.

Ссылаясь на наличие недостатков выполненных ООО «Мегаполис» работ по объекту г. Тюмень, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, которые определены им в качестве суммы, уплаченной по договору от 18.05.2015 в размере 1 076 624 руб. 92 коп, и одной четвертой части суммы от 660 000 руб., уплаченной по договору от 26.01.2016 (165 000 руб.).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неправомерных действий ответчика, повлекших возникновение у истца убытков, не доказан,в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер понесенных истцом убытков.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ к обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результата изыскательских работ.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Из содержания пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) следует, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком.

В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела в условиях наличия разногласий сторон относительно качества выполненных работ, при наличии положительного заключения государственной экспертизы результата работ, с учетом того, что арбитражный суд не обладает специальными знаниями в соответствующей области, проведение экспертизы на предмет установления соответствия выполненных ответчиком инженерных изысканий договорам и техническим заданиям являлось обоснованным, вместе с тем истец ходатайство о проведении экспертизы не поддержал, исходя из того, что само по себе предоставление истцом иного отчета по инженерно-геологическим изысканиям не может рассматриваться как выполнение ответчиком работ, не соответствующих условиями заключенного сторонами договора и предъявляемым нормативным требованиям к соответствующего рода исследованиям, из представленного истцом отчета не представляется возможным определить конкретные недостатки выполненных ООО «Мегаполис» работ, отсутствует обоснование того, какие правила и нормы нарушены, требований об исправлении недостатков после составления актов, замечаний и возражений по объему и качеству выполненных ответчиком работ истец не заявлял, надлежащих доказательств того, что результат выполненных ответчиком работ не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, материалы дела не содержат, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что из претензии от 23.06.2017 истца усматривается, что в соответствии с заключенным с новым подрядчиком договором подряда от 02.05.2017 № 79/17 стоимость работ по выполнению инженерно-геологических изысканий согласована в размере 5 951 579 руб. 02 коп., то есть в несколько раз превышает стоимость работ, оплаченную ответчику.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, состязательности.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание отсутствие ходатайства истца о проведении экспертизы.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка заключению специалиста Латышева А.В. от 05.12.2017 № 12/17-МГ подлежит отклонению, судами указанное заключение не было принято в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков работ, в связи с недопустимостью (статья 68 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих их отмену, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 28.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10783/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи О.В. Герценштейн


Е.В. Клат