Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А56-15885/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15885/2015
13 января 2023 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Будариной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от конкурсного управляющего АО «Петропанель» - представителей ФИО2 (доверенность от 01.12.2022),

от ООО «СибБизнес Консалтинг Групп» - представителя ФИО3 (доверенность от 31.12.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании совместно:

1) апелляционные жалобы ФИО4 (регистрационный номер 13АП-31197/2022) и ФИО5 (регистрационный номер 13АП-31200/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по обособленному спору №А56-15885/2015/суб.1 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего АО «Петропанель» ФИО6 о привлечении ФИО5, ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Петропанель»,

2) апелляционные жалобы ФИО4 (регистрационный номер 13АП-31198/2022) и ФИО5 (регистрационный номер 13АП-31202/2022) на дополнительное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по обособленному спору №А56-15885/2015/суб.1 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего АО «Петропанель» ФИО6 о привлечении ФИО5, ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Петропанель»,

третьи лица: финансовый управляющий ФИО7, утвержденный в деле №А56-2973/2021 о банкротстве ФИО4 и финансовый управляющий ФИО8, утвержденный в деле №А56-95496/2015 о банкротстве ФИО5,



установил:

ООО «ТД ПЕТРОСТАЛЬ» 28.04.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ЗАО «Петропанель» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 12.11.2015 в отношении ЗАО «Петропанель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 31.10.2015.

Решением от 25.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «Петропанель» на период до утверждения конкурсного управляющего должника возложены на ФИО10.

Определением от 15.11.2016 (резолютивная часть определения) конкурсным управляющим АО «Петропанель» утверждена ФИО10

Определением от 06.02.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО «ТД ПЕТРОСТАЛЬ» на кредитора ООО «Развитие» по требованию в размере 436 981,63 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу №А56-15885/2015 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 17.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2018) по делу №А56-15885/2015 процедура наблюдения в отношении АО «Петропанель» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Полномочия генерального директора ООО «ПСК Пулково» и временного управляющего ФИО10 прекращены.

В арбитражный суд 23.09.2020 поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО4 и ФИО5 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника на сумму 546 931 051,74 рублей и привлечении к ответственности в виде убытков на сумму 31 397 778,74 рублей, взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в указанном размере в пользу АО «Петропанель».

Определением от 02.09.2022 арбитражный суд взыскал с ответчиков солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу АО «Петропанель» 31 397 778,74 рублей (далее – основной судебный акт).

Дополнительным определением от 02.09.2022 арбитражный суд в порядке привлечения к субсидиарной ответственности и к ответственности за причинение убытков взыскал с ФИО5 и ФИО4 солидарно в пользу АО «Петропанель» 546 931 051,74 рублей (далее – дополнительный судебный акт).

Не согласившись с названными судебными актами, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определения от 02.09.2022 (основной и дополнительный судебные акты), отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований о привлечении их к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.12.2022 представитель подателей апелляционных жалоб настаивал на отмене принятых судом первой инстанции определений от 02.09.2022 по доводам, изложенным в жалобах.

Представитель конкурсного управляющий заявил ходатайство об уточнении размера субсидиарной ответственности до 338 884 634,76 рублей, которое апелляционный суд расценил как позицию, содержащую несогласие с принятым основным судебным актом в части размера ответственности.

Выслушав объяснения участников спора, суд апелляционной инстанции определением от 07.12.2022 отложил судебное заседание на 11.01.2023 в целях изучения дополнительных позиций, проверки доводов о размере субсидиарной ответственности, извещения финансовых управляющих ФИО7 и ФИО8, утвержденных в делах о банкротстве ответчиков.

В суд апелляционной инстанции 28.12.2022 поступили отзывы ФИО5 и ФИО4 на позицию конкурсного управляющего о размере субсидиарной ответственности, в которых ответчики просят учесть, что задолженность перед ООО «ПСК Пулково» не подлежит включению в состав размера субсидиарной ответственности, поскольку 20.07.2021 оно исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, а ранее являлось заинтересованным по отношению к ответчикам лицом, что является основанием для применения положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которым в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Кроме того, ответчики указали, что задолженность перед кредиторами ФИО11 и ООО «А Групп», требования которых учтены в составе реестровой задолженности АО «Петропанель» и, соответственно, в составе размера субсидиарной ответственности, отсутствует. В настоящее время ФИО5 инициировано рассмотрение заявлений о пересмотре судебных актов, на основании которых задолженность перед указанными кредиторами учтена в реестре, а также заявлений об исключении требований из реестра. В связи с этим, ответчики заявили ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб до рассмотрения указанных заявлений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства. Поэтому отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Оснований для удовлетворения ходатайств об отложении рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не установил.

Также накануне судебного заседания от конкурсного управляющего поступили возражения на доводы, изложенные в отзывах ответчиков от 28.12.2022, и дополнительные письменные пояснения ООО «СибБизнес Консалтинг Групп», который апелляционным судом к материалам дела не приобщены и во внимание не приняты в связи с нарушением установленного срока представления и отсутствием доказательств их заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 262 АПК РФ). Поскольку документы поданы в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и ООО «СибБизнес Консалтинг Групп» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность основного и дополнительного судебных актов проверены в апелляционном порядке статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО5 избран генеральным директором АО «Петропанель» решением Совета директоров, оформленного протоколом от 28.08.2014, соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 10.09.2014.

Согласно отчету регистратора ЗАО «Петербургская центральная регистрационная компания» от 14.04.2015 ФИО4 (мать ФИО5) является акционером должника с размером доли 79%.

Обращаясь с требованиями о привлечении ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий сослался на действия (бездействие) ответчиков, повлекшие невозможность полного погашения требований кредиторов, а именно, совершение сделок, повлекших причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов:

- заключение договора поручительства от 17.12.2013 №1895-1-110213-ВКЛП-151, в соответствии с которым должник поручился за исполнение ООО «ПСК «Пулково» обязательств по кредитному договору от 17.12.2013, заключенному с ПАО «Сбербанк»;

- осуществление поставки материалов в пользу ООО «Петропанель» на сумму 25 930 859,97 рублей;

- передача ООО «ЗМК Пулково» в аренду основных средств (промышленного оборудования) по договору аренды от 29.08.2016 №ХС/03/Д.

В обоснование требований о взыскании убытков конкурсный управляющий указал, что ФИО5 и ФИО4 допущено недобросовестное бездействие, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Петропанель» на сумму 25 930 859,97 рублей за поставленные материалы, с ООО «ЗМК Пулково» задолженности по арендной плате в размере 5 600 000 рублей, а также задолженности с ООО «Аэропортстрой» на сумму 14 519 094,52 рублей. При этом, в расчет суммы убытков не взысканная задолженность ООО «Аэропортстрой» не включена.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие предусмотренных абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в применяемой к спорным отношениям редакции оснований для привлечения ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с ответчиков 546 931 051,74 рублей солидарно, а также оснований для взыскания с ФИО5 и ФИО4 убытков; взыскал основным судебным актом убытки в размере 31 397 778,74 рублей. Оснований для применения исковой давности по доводам ответчиков арбитражный суд не усмотрел.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в апелляционных жалобах и в возражениях относительно указанных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона №266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора при решении вопроса о продолжительности исковой давности подлежит применению абзац четвертый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон №134-ФЗ), в соответствии с которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Положения абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в названной редакции содержали указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Должник признан банкротом решением арбитражного суда от 17.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2018), трехлетний срок исковой давности истек 17.05.2021. С учетом того, что заявление конкурсного управляющего поступило посредством электронного документооборота 14.09.2020, срок исковой давности обоснованно признан судом первой инстанции не пропущенным.

Достаточные доказательства того, что конкурсный управляющий ФИО6 ранее чем за год до обращения в арбитражный суд с заявлением располагал сведениями о наличии оснований для привлечения ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них убытков, при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены.

Ссылки ответчиков о необходимости исчислять срок исковой давности с даты вынесения решения от 25.09.2016, которым должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждена исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО «Петропанель» ФИО10, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное решение отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2017.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

В связи с принятием Закона №266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в абзаце третьем пункта 4 указанной статьи, не устранены и в настоящее время содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 данной статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Договор поручительства с ПАО «Сбербанк» от 17.12.2013 №1895-1-110213-ВКЛП-151 не оспорен и недействительным не признан. Более того, задолженность перед правопреемником ПАО «Сбербанк» - ООО «СБК Групп» в размере 229 290 267,76 рублей на основании указанного договора поручительства включена в реестр требований кредиторов должника определением от 17.01.2018 по обособленному спору №А56-15885/2015/з.3, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2018.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 №305-ЭС18-17611, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В обоснование доводов о том, что указанная обеспечительная сделка стала причиной существенного ухудшения финансового положения должника, конкурсный управляющий указал, что ФИО5, будучи генеральным директором заемщика ООО «ПСК Пулково» на дату заключения договора поручительства 17.12.2013 и генеральным директором АО «Петропанель» с 10.09.2014, не мог не осознавать кризисную ситуацию заемщика, как и то, что исполнение обязательств по кредитному договору на сумму 234 433 196,95 рублей невозможно ни самим заемщиком, ни поручителем. Однако, ФИО5 не принял мер по стабилизации финансового положения должника.

Утверждая, что договор поручительства привел к ухудшению финансового положения должника, конкурсный управляющий не указал, какие меры по стабилизации его финансового положения не принял ФИО5, не обосновал возможность принятия им таких мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсный управляющий не опроверг доводов ответчика о том, что на дату заключения обеспечительной сделки 17.12.2013 руководителем АО «Петропанель» являлся не ФИО5, а ФИО12. Доказательства того, что решение об одобрении указанной сделки принималось ФИО4, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Учитывая доводы ответчиков о том, что одностороннее расторжение договора поручительства по инициативе поручителя условиями этого договора не предусматривалось, а его прекращение возможно только в силу выполнения обязательств основным заемщиком либо поручителем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие должником обязательств по договору поручительства от 17.12.2013 не может служить основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления №53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Материалами дела подтверждается, что поставка материалов должником осуществлялась в пользу ООО «Петропанель» в период с 03.07.2014 по 28.07.2015 по товарным накладным, когда генеральным директором должника и одновременно ООО «Петропанель» являлся ФИО5

Как следует из материалов дела №А56-73213/2019, размещенных в общедоступном ресурсе https://kad.arbitr.ru, поставка произведена на основании товарных накладных в период с 03.07.2014 по 28.07.2015 на общую сумму 25 930 859,97 рублей, которая взыскана в пользу должника с ООО «Петропанель» решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по иску конкурсного управляющего.

Действительно, поставка материалов производилась должником в течение продолжительного времени в условиях наращивания задолженности (при отсутствии оплаты за поставленный товар), в пользу аффилированного лица, без принятия мер по взысканию задолженности и прекращению/приостановлению поставок, что не может отвечать интересам должника, направлено на причинение вреда интересам его кредиторов и повлекло уменьшение объема конкурсной массы. Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиками, доказательства принятия руководителем мер по взысканию задолженности в период с 28.07.2015 (дата последней поставки) по 15.05.2018 (дата признания должника банкротом и прекращения полномочий руководителя) не представлено. В дальнейшем 03.09.2020 в отношении ООО «Петропанель» введена процедура наблюдения, задолженность приобрела характер неликвидной и реализована на торгах в деле о банкротстве должника.

По договору от 29.08.2016 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016 должник передал ООО «ЗМК Пулково» в аренду промышленное оборудование, с ежемесячной арендной платой в размере 350 000 рублей, которая исчисляется с даты акта приема-передачи оборудования арендатору, подписанного 01.09.2016.

Между тем, арендная плата за период пользования оборудованием арендатором не вносилась, меры по взысканию образовавшейся задолженности не принимались вплоть до признания должника банкротом 15.05.2018. Определением от 06.08.2017 по обособленному спору №А56-15885/2015/сд.7 названный договор аренды признан недействительной сделкой, оборудование возращено в конкурсную массу должника.

Названным судебным актом установлено, что оборудование передано должником в аренду в отсутствие согласия временного управляющего, в пользу аффилированного лица на длительный срок, что не может отвечать критериям добросовестного поведения. Доказательств принятия руководителем мер по взысканию задолженности в период до даты признания должника банкротом и прекращения полномочий руководителя (15.05.2018) не представлено.

В дальнейшем конкурсный управляющий обратился с заявлением о включении задолженности за период с 01.09.2016 по 18.01.2018 по арендной плате в размере 5 600 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Хели-Сервис» (прежнее наименование ООО «ЗМК Пулково»), которое определением от 11.02.2020 по обособленному спору №А56-167168/2018/тр.18 удовлетворено.

Выручка от реализации дебиторской задолженности ООО «Петропанель» и ООО «ЗМК Пулково» на торгах составила 69 139,27 и 63 941,96 рублей соответственно.

Возражая против доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения задолженности перед кредиторами, ответчики сослались на показатели бухгалтерского баланса должника за 2016 год, который имел удовлетворительную структуру, а доля совершенных сделок по поставке материалов и передаче оборудования в аренду в совокупности в составе балансовой стоимости активов не превышала 25%.

Анализируя доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований с ними согласиться, поскольку конкурсный управляющий не представил документального подтверждения того, что совершенные сделки являлись для должника существенно убыточными. Не доказал того, что в результате именно названных сделок возникла ситуация объективного банкротства должника, не опроверг аргументов ответчиков о том, что бездействие по невзысканию дебиторской задолженности не явилось причиной возникновения признаков неплатежеспособности.

Представленные конкурсным управляющим в материалы дела доказательства вообще не содержат документов, позволяющих сделать вывод о периоде, в котором финансовое положение должника утратило признаки стабильности и устойчивости, ухудшилось вплоть до возникновения объективного банкротства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления №53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 16 постановления №53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 17 постановления №53 контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 постановления №53).

В данном случае апелляционный суд, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что виновное бездействие ФИО5 по невзысканию с ООО «Петропанель» задолженности 25 930 859,97 рублей за поставленные материалы и с ООО «ЗМК Пулково» задолженности по внесению арендной платы в размере 5 600 000 рублей хотя и привели к причинению ущерба должнику, однако, не явились необходимой причиной его банкротства, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек ФИО5 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о наличии оснований для взыскания убытков солидарно с ФИО4, поскольку доказательств наличия у последней возможности совершить действия по взысканию дебиторской задолженности, воспрепятствовать осуществлению поставок и передаче оборудования в аренду, в материалы обособленного спора не представлено.

Судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении материальных норм права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1-3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для их отмены (полностью или в части).

Учитывая изложенное, дополнительное определение суда первой инстанции от 02.09.2022 подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; определение арбитражного суда от 02.09.2022 подлежит отмене в части взыскания убытков с ФИО4, в части взыскания убытков в размере 31 397 778,74 рублей с ФИО5 обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по обособленному спору №А56-15885/2015/суб.1 отменить в части взыскания убытков с ФИО4, в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО «Петропанель» в названной части отказать; в остальной части (взыскание убытков в размере 31 397 778,74 рублей с ФИО5) обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Дополнительное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по обособленному спору №А56-15885/2015/суб.1 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Петропанель» о привлечении ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

Е.В. Бударина