Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А05-6930/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6930/2017
г. Вологда
08 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2017 года по делу № А05-6930/2017 (судья Филипьева А.Б.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас;ОГРНИП 304290404100183, ИНН <***>; далее – ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас;ОГРНИП 304290404100194, ИНН <***>; далее – ИП ФИО4) об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу помещением, назначение: торговое, общая площадь 84,8 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Архангельская область, МО «Котлас», <...> д. 28, пом. 7, 8, 9, условный номер 29-29-08/054/2011-176, путем демонтажа листа из гипсокартона, перекрывающего проход (проем), из принадлежащего ответчику помещения: назначение; торговое, общая площадь 134,2 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Архангельская область, МО «Котлас», г. Котлас,ул. Маяковского, д. 28, пом. 1, 2, 10, в принадлежащее истцу вышеуказанное помещение.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО3 с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправомерный отказ в исковых требованиях.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекс Российской федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит помещение, назначение: торговое, общая площадь 84,8 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Архангельская область, МО «Котлас»,<...>, 9, условный номер29-29-08/054/2011-176, что подтверждается свидетельством от 18.01.2012 о государственной регистрации права собственности.

ИП ФИО4 является собственником помещения: назначение; торговое, общая площадь 134,2 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Архангельская область, МО «Котлас», <...>, 10 (свидетельство от 18.01.2012 о государственной регистрации права собственности).

Из технических паспортов указанных помещений по состоянию на 14.07.2011, плана магазина после реконструкции на январь 2010 года, кадастрового паспорта от 18.07.2011 помещений истца следует, что помещения истца и ответчика расположены с разных сторон здания. Между помещением истца № 7 и помещением ответчика № 1 имеется проход. Оба помещения имеют выход на улицу: помещение ответчика № 1 - через центральный вход, помещение истца № 7 - с обратной стороны дома. Помещения истца № 8 и 9 имеют выходы только в помещение № 7.

Из искового заявления и дополнительных объяснений истца следует, что проход между помещениями № 7 и 1 перекрыт гипсокартонным листом, установленным со стороны помещения ответчика. Тем самым, по мнению истца, ответчик создает препятствия в пользовании принадлежащими истцу помещениями, поскольку покупателей имеют в доступ в помещения истца только через помещения ответчика.

Истец, ссылаясь на то, что перекрытие ответчиком прохода между помещениями № 7 и 1 создает препятствия в пользовании помещением, собственником которого он является, обратился к ИП ФИО4 с претензионным письмом от 20.04.2017 о демонтаже гипсокартонной стены.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статьи304 ГК РФ, входят обстоятельства, связанные с нарушением прав и интересов истца действиями ответчика.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью факта нарушения прав истца действиями ответчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что выход на улицу через помещение ответчика не является единственным входом в помещения истца.

Учитывая изложенное, поскольку истец не доказал, что установленная гипсокартонная стена между помещениями № 7 и 1 создает истцу препятствия в использовании его помещения, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа2017 года по делу № А05-6930/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина