Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А65-33374/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-33374/2021
г. Самара
02 сентября 2022 года
11АП-8937/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 26.08.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 по делу №А65-33374/2021 (судья Мугинов Б.Ф.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Карго Линк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер" о взыскании сумму долга по заявке №94/МСК от 16.08.2021 и неустойки,


в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карго Линк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер" о взыскании суммы долга по заявке №94/МСК от 16.08.2021 в размере 595 000 руб., неустойки за период с 19.11.2021 по 27.12.2021 в размере 23 205 руб. с последующим начислением неустойки на сумму задолженности до момента фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 181 руб. 54 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.03.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 595 000 руб., неустойка в размере 79 135 руб., неустойка на сумму долга в размере 595 000 руб. исходя из ставки 0,1% от суммы долга в день за период с 21.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", почтовые расходы в размере 181 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 364 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Интер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 06.07.2022 срок оставления апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Интер" без движения продлен. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 12.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 11.08.2022.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что им не отрицается факт оказания истцом услуг, однако представленная истцом заявка является некорректной в части стоимости услуг, указывая, что сторонами была заключена заявка на сумму 770 000 руб. Кроме того, ответчик считает необоснованным отказ суда в применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а расходы истца на представителя, взысканные судом первой инстанции с ответчика, завышенными.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор-заявка № 94/МСК от 16.08.2021: маршрут г.Санкт-Петербург - г. Кирши - пос. Воровского - пос. Омчак, стоимость перевозки - 850 000 руб., оплата 30% предоплата после загрузки 2-5 дней, 70% - оплата по сканам документов + квиток 5 б/д.

В подтверждение факта исполнения обязательства по перевозке груза истцом в материалы дела представлены транспортные накладные № 2 от 17.08.2021, № 3 от 17.08.2021, № 4 от 18.08.2021.

Согласно пояснениям истца, первоначально 16.08.2021 сторонами подписана заявка на сумму 770 000 руб., однако впоследствии в связи с согласованием сокращения срока доставки подписана заявка на сумму 850 000 руб.

Ответчик в счет предоплаты за оказанные услуги по платежному поручению №521 от 27.08.2021 перечислил истцу денежные средства в размере 255 000 руб.

Истец направил ответчику претензию № 22-11/1 от 22.11.2021 с требованием оплатить оставшуюся задолженность в размере 595 000 руб. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта исполнения обязательства по перевозке груза истцом в материалы дела представлены транспортные накладные №2 от 17.08.2021, №3 от 17.08.2021, №4 от 18.08.2021. Как указано выше, ответчик в апелляционной жалобе факт перевозки не оспаривал.

Возражения в части размера платы за перевозку груза, изложенные в апелляционной жалобе, были также заявлены ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Так, ответчик указывает, что стоимость услуг по перевозке согласована сторонами в размере 770 000 руб., в подтверждение чего им представлен договор-заявка на данную сумму.

Оценив данные доводы, суд первой инстанции, установив, что они не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, отклонил их, исходя из следующего.

Истцом в материалы дела представлен договор-заявка на сумму 850 000 руб., а также пояснения и доказательства, свидетельствующие о том, что первоначально 16.08.2021 сторонами подписана заявка на сумму 770 000 руб., однако впоследствии в связи с согласованием сокращения срока доставки подписана заявка на сумму 850 000 руб.

При этом доказательства последующего согласования сторонами условия об уменьшении платы за перевозку в материалах дела отсутствуют.

Определением от 05.03.2022 суд первой инстанции предложил ответчику представить полную переписку по вопросу уменьшения платы после подписания заявки на сумму 850 000 руб., однако в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства ответчиком представлены не были.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг за период с 19.11.2021 по 27.12.2021 в размере 23 305 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, которое ввиду просрочки в оплате удовлетворено судом на основании ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения пени, исходя при этом из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки 0,1% в день, согласованный сторонами в договоре, завышенным не является, такой размер ответственности является в настоящее время часто применяемым в договорных отношениях между коммерческими организациями.

Судом первой инстанции также обосновано было учтено, что последующее начисление неустойки будет производиться за период после прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", на что указано в резолютивной части решения суда.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 20 000 руб. В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор № 200 от 22.11.2021 на оказание юридических услуг, согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание юридических услуг.

Оплата оказанных юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела расходным кассовым ордером № 200 от 22.11.2021.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика подлежал снижению с учетом объема оказанных представителем истца услуг, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что спор не характеризуется правовой или фактической сложностью и не требует высокого уровня трудозатрат квалифицированного специалиста.

Судом первой инстанции определены разумные пределы таких расходов в сумме 5 000 руб., в том числе подготовка претензии - 1 000 руб., подготовка искового заявления - 3 000 руб., подготовка возражений на отзыв ответчика на исковое заявление - 1 000 руб.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления истца в части возмещения стоимости юридических услуг в виде юридической консультации, изучения документов с последующим юридическим заключением о возможных вариантах решения проблем, поскольку представителем истца оказаны услуги по подготовке процессуальных документов, отражающих позицию по данному спору, в связи с чем устные консультации, изучение документов являются обязательной стадией данного действия.

При указанных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере расходов суд апелляционной инстанции отклоняет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 по делу № А65-33374/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Е.Г. Демина



В.А. Морозов