Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-95799/2014

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58333/2017


г. Москва                                                                                                 Дело № А40-95799/2014

01.12.2017                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017            

Постановление изготовлено в полном объеме  01.12.2017


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017  по делу № А40-95799/14, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, об отказе ФИО2 в принятии заявления о признании АО «Гута-Страхование» банкротом


при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 ФИО2 отказано в принятии заявления о признании АО «Гута-Страхование» банкротом.

На определение суда ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что требования ФИО2 основаны на неисполнении должником вступившего  в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 по делу № А40-95799/2014 о взыскании с должника взыскана в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 236, 92 руб., на копировально-множительные работы в размере 1 570 руб., на уплату госпошлины в размере 6 000 руб.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства содержится в статье 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежное обязательство – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Пунктом 2 статьи 4 установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. При этом также указано, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Учитывая изложенные правовые нормы, суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что наличие у должника неисполненного обязательства по выплате судебных расходов, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, не может являться основанием для принятия заявления кредитора и возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Права и законные интересы заявителя, требование которого основано на вступившем в законную силу судебном акте защищены в установленном законодательством Российской Федерации порядке и могут быть реализованы путем предъявления к должнику исполнительного листа.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017  по делу № А40-95799/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:                                                       М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов

П.А. Порывкин