Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А40-178380/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20047/2024

Дело № А40-178380/18
г. Москва
27 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-178380/18, вынесенное судьей М.И. Кантаром в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МегаСтройПолис" об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности в редакции конкурсного управляющего

при участии в судебном заседании:

От ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего – ФИО1 по дов. от 24.04.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 в отношении ООО «МЕГАСТРОЙПОЛИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 13.09.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу №А40-178380/18 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО «МЕГАСТРОЙПОЛИС» в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК АСВ (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 признаны недействительными сделки по отчуждению машино-мест между ООО «МЕГАСТРОЙПОЛИС» и АО «Строительная компания «Прагма» - Ренессанс 21 век» по договорам купли-продажи №IV-53 от 119.12.2017, №IV-26 от 09.01.2018, №IV-18 от 09.01.2018, №IV-58 от 19.12.2017, №IV-49 от 09.01.2018, №IV-54 от 19.12.2017, №IV-2 от 19.12.2017, №IV-40 от 19.12.2017, №IV-47 от 19.12.2017, №IV-55 от 19.12.2017, №IV-27 от 19.12.2017, №IV-21 от 19.12.2017, №IV-22 от 19.12.2017, №IV-20 от 19.12.2017, №IV-1 от 19.12.2017, №IV-10 от 19.12.2017, №IV-56 от 19.12.2017, №IV-50 от 09.01.2018, №IV-57 от I 19.12.2017, №IV-46 от 09.01.2018, №IV-45 от 09.01.2018, №IV-17 от 19.12.2017, №IV-39 от 19.12.2017, взыскано с АО «Строительная компания «Прагма» - Ренессанс 21 век», применены последствия признания недействительными сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «МЕГАСТРОЙПОЛИС» 13 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу А40- 129255/20-128-215 требование ООО «МЕГАСТРОЙПОЛИС» в размере 13 800 000 руб. признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки за неисполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 с АО «СК «Прагма» - Ренессанс 21 век» в конкурсную массу ООО «МЕГАСТРОЙПОЛИС» взыскана судебная неустойка за период с 22.10.2020 по 17.05.2021 в размере 2 070 000 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий указывает, что по итогам оспаривания сделок, образовалась дебиторская задолженность в сумме 15 870 000 руб. Конкурсный управляющий указывает, что собранием кредиторов ООО «МЕГАСТРОЙПОЛИС» утверждено положение о реализации имущества должника в редакции ПАО «М2М Прайвет Банк», согласно которому организатором торгов и электронной торговой площадкой при проведении торгов утверждено АО «Российский аукционный дом».

Конкурсный управляющий указывает, что им заключен договор поручения с АО «Российский аукционный дом», организованы торги имуществом ООО «МЕГАСТРОЙПОЛИС». Первые и повторные торги имуществом ООО «МЕГАСТРОЙПОЛИС» посредством аукциона, не состоялись. Торги посредством публичного предложения (с 09.04.2023 17:00:00 по 25.07.2023 17:00:00), организованные на ЭТП АО «Российский аукционный дом», не состоялись по причине отсутствия заявок.

Конкурсный управляющий указывает, что им направлены запросы кредиторам - о возможности списания дебиторской задолженности в связи с низкой возможностью ее реализации. Ответы не поступали. В связи с этим, конкурсным управляющим подготовлено положение о порядке, сроках и условиях дальнейшей реализации дебиторской задолженности. На 12.09.2023 конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов. Однако собрание не состоялось по причине отсутствия кворума. Таким образом, на дату подачи настоящего заявления положение о порядке продажи дебиторской задолженности ООО «МЕГАСТРОЙПОЛИС» не утверждено.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что представленное конкурсным управляющим Положение о продаже не нарушает права и законные интересы кредиторов и разработано в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, в связи с чем утвердил положение в редакции, представленной управляющим.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает на целесообразность привлечения АО «РАД», считает необходимым утвердить подробный график снижения цены с расчетом.

Согласно абзацам 1 - 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (абзац 8 пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Признавая доводы жалобы необоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в привлечении дополнительной организации в лице АО "Российский аукционный дом" для реализации имущества ООО «Мегастройполис» не имеется какой-либо необходимости.

Следует отметить, что из сообщений в ЕФРСБ следует, что имущество должника уже выставлялось на торги, организатором которых выступало АО "Российский аукционный дом", но эти торги признавались несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, т.е. какого-либо экономического эффекта от привлечения АО "РАД" для реализации имущества должника, не имеется.

Из доводов кредитора невозможно установить, какие необходимые и разумные действия может и должен совершить организатор торгов АО "РАД" для поиска и привлечения покупателей, повышений выручки от продажи имущества должника.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов может выступать как арбитражный управляющий, так и привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из указанных положений следует, что по общему правилу именно конкурсный управляющий обязан выступать в качестве организатора торгов, а при наличии исключительных обстоятельств, принять решение о привлечении к организации торгов специализированной организации.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже имущества и сообщение о результатах проведения торгов, принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене имущества, заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене имущества; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов, уведомляет заявителя и участников торгов о результатах проведения торгов.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Отсутствие у конкурсного управляющего специальных познаний, опыта и возможности максимально эффективно провести торги по реализации имущества должника, не доказано.

Кроме того, доказательств того, что предложенное конкурсным управляющим Положение о реализации имущества должника, в части выбора организатора торгов способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены за заложенное имущество должника, в том числе на доступ потенциальных покупателей к участию в торгах, при том, что привлечение специальной организации ведет к увеличению текущих расходов должника, также в материалы дела не представлено.

Документальные доказательства достоверно свидетельствующих о том, что привлечение организатора торгов в виде специализированной организации приведет к максимально эффективной реализации имущества и повлечет наименьшие расходы по проведению торгов, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное и то, что финансирование процедуры банкротства осуществляется за счет имущества должника и привлечение в качестве организатора торгов АО "Российский аукционный дом" приведет к дополнительным расходам денежных средств в ходе конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности утвердить в качестве организатора торгов конкурсного управляющего.

Относительно довода жалобы о необходимости установления графика снижения цены коллегия отмечает следующее.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно величины снижения и не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена; при определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности. Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу.

Установленные в Положении в редакции управляющего величина снижения начальной цены и периодичность ее снижения являются оптимальными, соответствуют как требованиям закона, так и принципам разумности, и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов должника. Сформулированные условия и порядок реализации имущества должника являются в достаточной степени определенными, не противоречат интересам конкурсных кредиторов должника, не нарушают права конкурсного управляющего, не оказывают негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, в том числе, на доступ заинтересованных лиц к торгам.

Обратное суду апелляционной инстанции не доказано (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, апелляционная жалоба кредитора признается необоснованной.

Несогласие кредитора с ценой отсечения не может служить основанием для изменения Положения в данной части, так как сам по себе факт установления цены отсечения в таком размере не свидетельствует о том, что имущество не будет продано по указанной стоимости, поскольку фактическая стоимость имущества определяется соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера. Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Порядок реализации имущества, предложенный управляющим в данной части, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным и способствующим наиболее эффективному проведению процедуры реализации имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что реализация имущества ООО "Мегастройполис" на основании предложенного управляющим Положения о торгах способна негативно повлиять на результаты продажи имущества должника, заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-178380/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова

                                                                                                           Ю.Н. Федорова