Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А21-1622/2022

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-1622/2022
г. Калининград
13

октября

2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 12.10.2022.

Полный текст решения изготовлен 13.10.2022.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования «Мамоновский городской округ» (ОГРН <***>; 238450, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вест Инвест» (ОГРН <***>; 236010, <...>)

о взыскании 136 613,94 руб. задолженности по арендной плате за период с 26.07.2019 по 21.08.2020, 447 165,95 руб. пени за период с 16.07.2019 по 31.03.2022,



при участии:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность, удостоверение адвоката;

установил:

28.03.2014 между истцом (арендодатель) и ООО «БалтЕвроСтрой» (арендатор) заключен договор № 1712 аренды земельного участка с КН 39:21:010226:29 площадью 7151 кв.м. по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1 договора срок договора аренды – по 27.03.2024.

Согласно п. 3.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату за первое полугодие не позднее 15 июля, за второе полугодие не позднее 25 ноября текущего года.

В случае неуплаты (неполной уплаты) арендной платы с арендатора взыскивается пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.7 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

07.02.2017 ООО «БалтЕвроСтрой» передало свои права и обязанности арендатора по договору ООО «СК Вест Инвест», о чем 09.02.2017 уведомило администрацию.

09.07.2020 администрация и ООО СЗ «Вест Инвест» подписали соглашение о расторжении договора аренды, которое также было зарегистрировано в установленном порядке 21.08.2020.

Однако за период с 26.07.2019 по 21.08.2020 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 136 613,94 руб., на которую администрация начислила пени за период с 07.12.2018 по 15.02.2022 в размере 447 165,95 руб.

Невыполнение обществом в добровольном порядке соответствующей претензии послужило администрации основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление общество указало на неполучение претензии (претензия направлена ФИО4), прекращение обязательств по внесению арендной плате с 09.07.2020 (день заключения соглашения о расторжении договора аренды), а также заявило о применении срока исковой давности.

В связи с этим 06.07.2022 администрация уточнила заявленные требования и с учетом срока исковой давности просила взыскать с общества 136 613,94 руб. задолженности по арендной плате за период с 26.07.2019 по 21.08.2020 и 447 165,985 руб. за период с 16.07.2019 по 31.03.2022.

Суд признает необходимым требования администрации удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что претензия администрации от 21.10.2020 № 4240 направлена генеральному директору ответчика ФИО4 по адресу: <...>, в то время как согласно данным ЕГРЮЛ с 14.01.2019 само общество зарегистрировано по иному адресу: 236010, <...>.

Между тем, в соглашении от 07.02.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды (которое вместе с уведомлением о передаче прав и обязанностей по договору аренды представлено в администрацию 09.02.2017) указан адрес нового арендатора земельного участка (ответчика) - 236022, <...>.

При этом в п. 4.4.7 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора письменно в десятидневный срок уведомить арендатора об изменении своих реквизитов.

Доказательств уведомления администрации об ином адресе для направления корреспонденции ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с ЕГРЮЛ ФИО4 является генеральным директором ответчика с 2013 года.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 40 ФЗ РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и др.) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из материалов дела следует, что указанная выше претензия получена адресатом не была.

В связи с этим, учитывая названные выше положения договора, риск неполучения претензии лежит на ответчике.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора направлен, прежде всего, на обеспечение возможности разрешения возникшего между сторонами спора во внесудебном порядке в целях снижения нагрузки на судебную систему.

Исковое заявление администрации поступило в суд 21.02.2022, 22.02.2022 принято к производству для рассмотрения в упрощенном порядке, 15.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу состоялось 5 судебных заседаний, в том числе в связи с предоставлением сторонам возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Во внесудебном порядке спор сторонами не урегулирован.

При изложенных обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка отсутствуют.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы и земельные участки.

В свою очередь в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2.2 договора аренды, договор заключенный на срок более одного года, вступает в силу с даты его государственной регистрации в УФРС по Калининградской области.

Спорный договор заключен на 10 лет и зарегистрирован в установленном порядке.

При этом в п. 2 соглашения от 09.07.2020 о расторжении договора аренды указано, что соглашение подлежит государственной регистрации в уполномоченном органе.

Соглашение зарегистрировано в УФРС по Калининградской области 21.08.2020.

Таким образом, поскольку указанный договор аренды требовал государственной регистрации, также как и соглашение о его расторжении, договор аренды считается расторгнутым с даты государственной регистрации соглашения о его расторжении.

Доказательств возвращения земельного участка ранее указанной даты, равно как и своевременного внесения арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах соответствующие доводы ответчика не принимаются судом во внимание.

С учетом обращения в суд 21.02.2022 уточненные требования администрации взыскании задолженности за период с 26.07.2019 по 21.08.2020 и пени за период с 16.07.2019 по 31.03.2022 находятся в пределах срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) в связи с чем основания для применения заявления ответчика об истечении срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ) в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за указанный выше период правомерны.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Уточненный администрацией расчет пени произведен в порядке п. 3.7 договора, судом также проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принимая во внимание поступившее от ответчика заявление о снижении пени, учитывая превышение рассчитанной истцом суммы пени над суммой взыскиваемой задолженности, а также значительный размер ставки пени (0,5 %) суд признает заявленную истцом пеню явно чрезмерной, в связи с чем полагает необходимым снизить ее размер до 94 870,12 руб. исходя из ставки 0,1 %, что будет соответствовать правовой природе неустойки и позволит соблюсти баланс интересов сторон (ст. 333 ГК РФ).

При этом суд не находит оснований для дальнейшего снижения пени до 14 776,54 руб. (согласно расчету ответчика исходя из ключевой ставки ЦБ РФ), поскольку это повлечет нарушение интересов истца и не будет соответствовать последствиям нарушения обществом обязательства по своевременному внесению арендной платы за земельный участок.

Администрация от оплаты государственной пошлины освобождена в силу пп. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

В связи с этим с ответчика в доход бюджета следует взыскать 7 630 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Администрации муниципального образования «Мамоновский городской округ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вест Инвест» в пользу Администрации муниципального образования «Мамоновский городской округ» 136 613,94 руб. задолженности по арендной плате за период с 26.07.2019 по 21.08.2020, и 94 870,12 руб. пени за период с 16.07.2019 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вест Инвест» в доход федерального бюджета Российской Федерации 7630 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.А. Зинченко