Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А76-7967/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-12067/2024
г. Челябинск
14 октября 2024 года
Дело № А76-7967/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2024 по делу № А76-7967/2024.


Общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Челябметмаш» (далее – истец, ООО ПП «Челябметмаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности по договору поставки № 10017262 от 17.04.2017 в размере 7 481 472 руб., неустойки за период с 17.10.2023 по 06.03.2024 в размере 66 805 руб. 72 коп. с продолжением начисления с 07.03.2024 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2024 исковые требования удовлетворены: с ПАО «ЧМК» в пользу ООО ПП «Челябметмаш» взыскана задолженность в размере 7 481 472 руб., неустойка за период с 17.10.2023 по 06.03.2024 - 66 805 руб. 72 коп. с последующим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 7 481 472 руб. с 07.03.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,01% за каждый день, но не более суммы в размере 307 267 руб. 88 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 60 741 руб.

ПАО «ЧМК» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом приведенных им возражений. В обоснование доводов указывает, что в мотивировочной части решения указана сумма поставки 7 292 348 руб., сумма удовлетворённых требований согласно резолютивной части решения превышает данную сумму. Ответчик произвел частичную оплату поставленной продукции, однако, суд необоснованно не принял доводы ответчика об оплате. Внесенные ответчиком денежные средства по платежному поручению № 18709 от 22.08.2022 ошибочно были расценены истцом в качестве авансового платежа в размере 25 % стоимости продукции по универсальному передаточному документу № 146 от 15.08.2023 в размере 43 680 руб. Вся сумма платежного поручения была разнесена на оплату по универсальному передаточному документу № 146, поскольку данный счет является первым универсальным передаточным документом по указанной спецификации, кроме того, ПАО «ЧМК» не могло указать в назначении платежа конкретный универсальный передаточный документ, поскольку соответственно платеж был авансовый. С учетом того, что судом неверно определена сумма задолженности, размер подлежащей взысканию неустойки также определен неверно.

ООО ПП «Челябметмаш» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ПП «Челябметмаш» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 10017262 от 17.04.2017 (л.д.13-19), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Наименование, количество, качество и цена товара, способ доставки, срок поставки согласована покупателем и поставщиком в спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В пункте 7.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2021 стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы, просроченной к оплате, в связи с чем. Неустойки, пени, штрафы при просрочке оплаты аванса на сумму аванса не начисляются.

Сторонами подписаны спецификации (л.д.20-25).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 8 968 028 руб. (л.д. 26-30) согласно подписанным сторонами универсальным передаточным документам (далее - УПД):

- № 146 от 15.08.2023 (по спецификации № 36 от 05.07.2022) на сумму 174 720 руб. (остаток задолженности – 131 040 руб.),

- № 171 от 28.09.2023 (по спецификации № 34 от 18.05.2022) на сумму 1 560 600 руб. (остаток задолженности – 793 320 руб.),

- № 172 от 28.09.2023 на сумму 631 680 руб.,

- № 175 от 28.09.2023 (по спецификации № 20212358 от 30.08.2022) на сумму 698 400 руб.,

- № 176 от 28.09.2023 (по спецификации № 29 от 15.09.2021) на сумму 1 307 520 руб.,

- № 177 от 28.09.2023 (по спецификации № 42 от 11.05.2023) на сумму 685 596 руб.,

- № 186 от 18.10.2023 (по спецификации № 35 от 23.05.2022) на сумму 78 960 руб.,

- № 188 от 18.10.2023 (по спецификации № 43 от 18.05.2022) на сумму 1 131 840 руб.,

- № 189 от 18.10.2023 (по спецификации № 46 от 28.07.2023) на сумму 300 480 руб.,

-№ 203 от 27.11.2023 (по спецификации № 46 от 28.07.2023) на сумму 1 354 232 руб.,

- № 205 от 27.11.2023 (по спецификации № 43 от 18.05.2022) на сумму 1 044 000 руб.

Поскольку оплата за поставленный товар не была произведена в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.01.2024 (л.д.9-12) с просьбой погасить задолженность и уплатить неустойку за просрочку оплаты товара.

ООО ПП «Челябметмаш», сославшись на указанные обстоятельства, указав, что оплата за поставленный товар ПАО «ЧМК» в полном объеме не произведена, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ПАО «ЧМК» суммы основного долга по оплате за товар и неустойки за просрочку его платы.

Арбитражный суд первой инстанции иск о взыскании основного долга и неустойки удовлетворил, установив, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств его оплаты в полном объеме не представлено, допущена просрочка оплаты поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден универсальными передаточными документами. Поскольку истец заявил о том, что товар на сумму 7 481 472 руб. не оплачен, а ответчик исполнение обязательств по его оплате не доказал, задолженность в заявленной сумме правомерно взыскана с ответчика. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, связанные с неисполнением покупателем обязательств, начисление неустойки в соответствии с условиями п. 7.9 заключенного между сторонами договора поставки произведено правомерно.

Довод ПАО «ЧМК» о том, что в мотивировочной части решения указана сумма поставки 7 292 348 руб., в то время как сумма удовлетворённых требований согласно резолютивной части решения превышает данную сумму, апелляционным судом отклоняется, поскольку приведенное обстоятельство не свидетельствует об ошибочности сделанных судом первой инстанции выводов по существу спора. Выше апелляционным судом приведены верные сведения о сумме поставок согласно указанным УПД; исходя из обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер основного долга и неустойки определен судом первой инстанции верно.

Доводы ПАО «ЧМК» в остальной части о неверном разнесении одного платежа получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

Так, разногласия между сторонами спора возникли в отношении размера оплаты товара, поставленного по УПД № 146 от 15.08.2023 на сумму 174 720 рублей (л.д.26). Ответчик полагает, что оплата произведена в полном объеме согласно платежному поручению № 18709 от 22.08.2022 (л.д. 51); истец полагает, что указанное платежное поручение применительно к названному УПД подтверждает факт оплаты 43 680 руб. , то есть 25 % от суммы по УПД, согласно положениям пункта 5 спецификации № 36 от 05.07.2022.

Согласно п. 1, 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В силу п. 2, 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. Если конкретное назначение платежа указано, но указанный период уже оплачен другим платежом (платежами) в соответствии с его (их) назначением, то такой платеж также следует отнести на более ранний период погашения долга, так как это обязательство, в отсутствие указаний плательщика об ином, имеет преимущество как обязательство, срок исполнения которого наступит или наступил раньше.

По условиям спецификация № 36 от 05.07.2022 сумма поставки 8 484 696 руб., оплата за поставляемую продукцию (товар) производится авансовым платежом в размере 25 % стоимости продукции (товара), подлежащей поставке на основании выставленного счета на предоплату. Окончательный расчет производится после получения продукции (товара) и документов на продукцию на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры оформленного в соответствии с требованиями НК РФ. Поставщик выставляет счет-фактуру в течение 5 дней с момента получения предоплаты (аванса) на расчетный счет. В течение 5 дней с момента отгрузки поставщик выставляет счет-фактуру на отгрузку. Срок поставки 90-150 дней с момента оплаты аванса.

В рассматриваемом случае счет № 15 на оплату спецификации № 36 от 05.07.2022 был выставлен 11.07.2022 и направлен ответчику 12.07.2022 (л.д. 57-58). Платежное поручение № 18709 от 22.08.2022 на сумму 2 121 174 руб. (25 % от суммы поставки согласно спецификации № 36 от 05.07.2022) в назначении платежа содержит указание: оплата по договору № 10017262 от 17.04.2017 за ролик. Спорная поставка произведена 15.08.2023 согласно УПД № 146, внесенные ответчиком денежные средства по платежному поручению № 18709 от 22.08.2022 в соответствии с условиями договора, спецификации и положений Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно были расценены истцом как авансовый платеж в размере 25 % от суммы поставки согласно спецификации, в связи с чем верно распределены применительно к поставке по УПД № 146 в сумме 43 680 руб.

Сумма задолженности, размер подлежащей взысканию неустойки определены истцом и судом верно. Возражения ответчика апелляционным судом отклоняются по вышеизложенным в постановлении мотивам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2024 по делу № А76-7967/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Корсакова


Судьи Е.В. Бояршинова


Н.Г. Плаксина