Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А75-12270/2018

1099/2019-15235(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12270/2018
25 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16538/2018) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2018 по делу № А75-12270/2018 (судья Зубакина О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металло Химический Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 814 952,42 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металло Химический Холдинг» (далее – ООО «Металло Химический Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (далее – ООО «НК КНГ», ответчик) о взыскании 3 468 138 руб. 56 коп. основной задолженности, 346 813 руб. 86 коп. неустойки за период с 28.05.2016 по 01.08.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.11.2018 по делу № А75-12270/2018 исковые требования удовлетворены. С ООО «НК КНГ» в пользу ООО «Металло Химический Холдинг» взыскано 3 468 138 руб. 56 коп. основного долга, 346 813 руб. 86 коп. неустойки, 42 075 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Возражая против принятого по делу решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, неверную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм права.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Металло Химический Холдинг» (поставщик) и ООО «НК КНГ» (покупатель) заключен договор поставки от 12.02.2016 № 7, согласно пункту 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность покупателя на основании его заявок химические реагенты, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, установленном в настоящем договоре.

Наименование, ассортимент, количество, цена, гарантийные обязательства, сроки и место поставки товара определяются в спецификациях (приложение № 1 к настоящему договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в течение 45-60 рабочих дней с момента поставки товара на основании выставленного поставщиком счета-фактуры.

Сторонами подписана спецификация от 12.02.2016 № 7, в соответствии с которой истцом должна быть произведена поставка кальция хлористого (ГОСТ 450-77)

в количестве 188 т по цене 21 830 руб. и калия хлористого (ГОСТ 4568-95) в количестве 14 т по цене 21 830 руб. Срок поставки составляет 7-10 дней с момента подписания спецификации, срок и условия оплаты согласованы сторонами как 60 дней с даты поставки.

Как указал при обращении в суд истец, в период действия договора ООО «Металло Химический Холдинг» поставило, а ООО «НК КНГ» приняло на основании универсальных передаточных документов от 29.02.2016 № 00000016, от 31.03.2016 № 000000029 товар на общую сумму 3 668 138 руб. 56 коп.

Платежным поручением от 28.12.2016 № 4576 на сумму 200 000 руб. ООО «НК КНГ» произведена частичная оплата товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом направлена претензия от 26.06.2018 № 72 об уплате долга в размере 3 468 138 руб. 56 коп.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием обращения ООО «Металло Химический Холдинг» в суд с настоящим иском.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции, с чем не согласилось ООО «НК КНГ», реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами

гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт поставки истцом ответчику обусловленного соглашением сторон товара находит подтверждение материалами дела, а именно – универсальными передаточными документами от 29.02.2016 № 00000016, от 31.03.2016 № 000000029 на общую сумму 3 668 138 руб. 56 коп. (том 1 л.д. 23-24), подписанными со стороны ответчика без возражений. Подпись скреплена печатью организации ООО «НК КНГ».

В дело также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 (том 1 л.д. 25), из которого следует признание ответчиком обязательств перед истцом по уплате задолженности в размере 3 668 138 руб. 56 коп.

Контрдоказательства ответчиком не представлены, о полной уплате задолженности за поставленный товар податель апелляционной жалобы не заявляет, соответствующие обстоятельства из материалов дела судом апелляционной инстанции не усматриваются.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ООО «Металло Химический Холдинг» о взыскании с ООО «НК КНГ» задолженности в указанном истцом размере.

ООО «Металло Химический Холдинг» начислена неустойка ООО «НК КНГ» в связи с просрочкой исполнения последним обязательств. В соответствии с расчетом

истца сумма неустойки составила 346 813 руб. 86 коп. за период просрочки с 28.05.2016 по 01.08.2018.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки от 12.02.2016 № 7 в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего договора, либо предусмотренных в спецификациях к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

С учетом условий пункта 6.2 спорного договора, обстоятельств дела исковые требования в части взыскания неустойки в размере 10% от суммы долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявление об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступило.

ООО «Металло Химический Холдинг» предъявлены требования о взыскании с ООО «НК КНГ» судебных издержек в размере 40 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Поскольку в настоящем деле исковые требования удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение

судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Ввиду того, что в настоящем деле исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В обоснование истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 20.06.2018 № 25, заключенный между ООО «Металло Химический Холдинг» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги юридического характера по представлению интересов заказчика в арбитражном споре с ООО «НК КНГ» о взыскании задолженности по договору поставки от 12.02.2016 № 7.

Размер вознаграждения определен пунктом 3.1. договора и составляет 40 000 руб.

В дело представлено платежное поручение от 01.08.2018 № 344 на сумму 40 000 руб. (том 1 л.д.116), свидетельствующее об оплате истцом услуг исполнителя в обусловленной сторонами сумме.

Материалами дела подтверждается факт оказания ИП ФИО2 юридических услуг ООО «Металло Химический Холдинг».

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации

неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Заявление о чрезмерность, неразумности предъявленных истцом к взысканию судебных издержек ответчиком не сделано. При этом очевидная неразумность указанной суммы судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного судебные издержки в сумме 40 000 руб. обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2018 по делу № А75-12270/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий А.Н. Лотов

Судьи А.С. Грязникова О.А. Сидоренко