Постановление от 19 июля 2022 г. по делу № А55-33101/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №55-33101/2020
г. Самара
19 июля 2022 года
11АП-8795/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 29.03.2022,

от иных лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2022 года в зале № 3 апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2022 года о включении требования ФИО2 в реестр требования кредиторов должника по делу №А55-33101/2020 (судья Лихачев А.А.), о несостоятельности (банкротстве), ФИО4 (ИНН <***>),

финансовый управляющий должника ФИО6,

заявитель акционерное общество «ЮниКредит Банк»,

кредитор - ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредитором в размере 5 001 269,45 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2021 заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк» о признании ФИО4 признано обоснованным. Введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим должником ФИО6, член НП АУ «Орион».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении должника ФИО4 процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит в реестр требований кредиторов должника требование в размере 47 102 406,85 рублей.

В судебном заседании от представителя ФИО2 поступило уточнение заявления, согласно которому просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 30 570 124,35 рублей, из которых: 4 291 000,00 рублей - общая сумма прав требования по договору, 3 751 294,35 рублей -начисленные проценты, 22 512 830,00 рублей - неустойка, 15 000,00 рублей -представительские расходы, 60 000,00 рублей - госпошлина.

Протокольным определением уточнение требования принято судом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2022 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. Включеноь требование ФИО2 в реестр требований кредиторов гражданина - должника ФИО4 в размере 12 058 905,30 рублей, в состав требований кредиторов третьей очереди. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО4 и ФИО5 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2022 года.

Апелляционные жалобы мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе ФИО4 просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-33101/2020 от 11.05.2022 о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов гражданина - должника ФИО4 в размере 12 058 905,30 рублей. Отказать во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов гражданина - должника ФИО4.

В обоснование жалобы указывает на то, что требования ФИО2 основываются на решении Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 февраля 2017 по делу № 2-1116/2017, однако суд первой инстанции не принял доводов ФИО4 о том, что Автозаводский районный суд г.Тольятти по делу № 2-1116/2017 не в полном объеме выяснил наличие финансовой возможности у Щирого предоставить займ ФИО4 Заявитель также обращает внимание на то, что вызывает сомнение реальность стоимости доли 2/5, указанная в ксерокопии договора купли-продажи от 17.11.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО7, ФИО8 (источник формирования денежных средств у ФИО2) в размере 7 500 000 рублей (в разы завышенная стоимость), поскольку Самарским областным судом 06 декабря 2017 принято решение по делу №3а-900/2017 по заявлению ФИО2, согласно которому установлена кадастровая стоимость нежилого помещения (паркинг) с кадастровым номером № 63:09:0101183:3530, площадью 4 337,70 кв.м., равной его рыночной стоимости в размере 8 719 847,42 рублей. Т.е. рыночная стоимость всего помещения площадью 4 337,70 кв.м. составляет 8 719 847,42 рублей, при этом в ксерокопии договора купли-продажи от 17.11.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО7, ФИО8, указывается стоимость доли 2/5 в размере 7 500 000 рублей (почти в размере стоимости всего помещения). Заявитель полагает, что в подтверждение того, что ФИО2 в действительности не предоставлял займ ФИО4 служит возбужденное уголовное дело № 11701360057 86045 Отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района СУ Управления МВД России по городу г. Тольятти по факту вымогательства (ст. 163 УК РФ), где ФИО4 является потерпевшим, которое впоследствии было прекращено заявлению ФИО4, однако сам ФИО4 не подписывал и не подавал заявления о прекращении уголовного дела. Никаких доказательств о прекращении уголовного дела в материалы дела не были предоставлены. Также заявитель не согласен с процентной ставкой по договору займа и размером взысканной неустойки, считая их завышенными.

В своей жалобе ФИО5 просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2022 года по делу № А55-33101/2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что заявитель в обоснование своих требований ссылается на Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-1116/2017, в котором указано, что ФИО2 имел финансовую возможность предоставить займ ФИО4 Однако в решении Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.05.2017 по делу № 2-2248/2017 о признании права собственности на объекты недвижимости, было установлено, что ФИО2 продал доли в нежилом помещении (доля в праве собственности на паркинг, общей площадью 4337,7 кв.м.) по двум договорам купли-продажи за 1 020 000,00 рублей и за 150 000 рублей, соответственно. Иными словами, общая сумма сделок составила 1 170 000 рублей, но никак не 7 500 000 руб. как указано в решении суда по делу № 2-2248/2017 (о взыскании по договору займа с ФИО4), при этом суд первой инстанции не только должным образом не дал оценку данным возражениям, но и не истребовал у Заявителя документы, подтверждающие получение дохода в размере предоставленного займа. По мнению заявителя, проценты за пользование займом должны быть уменьшены до ключевой ставки Банка России на период - 12.04.2021 года, которая равнялась 4,50% (Информационное сообщение Банка России от 12.04.2021 года). При этом требования ФИО5 были основаны на договоре займа, в котором процент за пользование составлял 5% годовых.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 апелляционные жалобы принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве на них, и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.02.2017 по делу № 2-1116/2017 с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы задолженность по вышеуказанному договору в размере - 4 390 000 рублей, проценты по договору займа в размере 856 456,43 рублей, неустойка в размере 6 387 450,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, а всего - 11 718 906,43 рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 11.05.2017 по делу №2-1 116/2017 вышеуказанное решение изменено, резолютивная часть решения изложена следующим образом: с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы задолженность по договору займа в размере 4 291 000,00 рублей, проценты по договору займа в размере 856 456,43 рублей, проценты по договору займа в размере 500 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Судами установлен факт наличия у кредитора финансовой возможности располагать спорной суммой на указанный в договоре период времени.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622), если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления N 35).

Как установлено судом первой инстанции, требование ФИО2 обоснованы вступившим в законную силу судебным актом, которым установлен факт наличия у кредитора финансовой возможности располагать спорной сумму на указанный в договоре период времени.

Также судом первой инстанции учтено, что определением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 18.10.2019 по гражданскому делу № 2- 1116/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 25.12.2019 и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2020, в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Судами установлено, что представленный ФИО2 в суд оригинал договора займа является подлинным и не признан поддельным.

В силу изложенного доводы должника и ФИО5 об отсутствии доказательств реальности сделки, в связи с неисполнением условий которой вынесен судебный акт, несостоятельны

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В суде первой инстанции кредитор ФИО2 уточнил заявленные требования, с учетом заявления должника и кредитора ФИО5 о применении срока исковой давности, и представил уточненных расчет процентов и неустойки начисленных за период с 02.11.2018 по 23.08.2021.

В соответствии с абз. 2 пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Следовательно, расчет процентов и неустойки должен быть рассчитан до 12.04.2021 (дата оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина).

Должник и кредитор ФИО5 в суде первой инстанции заявили о чрезмерности суммы процентов и неустойки и просили снизить размере процентов и неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено начисление процентов размере 24 % годовых.

Учитывая период нарушения обязательств, соотношение суммы основного долга и взысканных процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для уменьшения суммы начисленных по договору процентов не усматривается.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае, если заемщик не возвращает в срок указанную в п. 1.1 сумму займа, на эту сумму подлежит уплате неустойка в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств и значительно превышающим сумму возможных убытков, в связи с чем счел необходимым снизить размер неустойки до 3 831 863,00 рублей (исходя из расчета 0,1 % за каждый календарный день просрочки).

Таким образом, согласно расчету суда первой инстанции признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере: 4 291 000,00 рублей - сумма основного долга, 3 373 216,10 рублей - начисленные проценты, 4 331 863,00 рублей - неустойка, 15 000,00 рублей -представительские расходы, 44 826,20 рублей - госпошлина (- 15 173,80 рублей), а всего - 12058905 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявления правомерно отказано.

По существу, доводы заявителей апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2022 года о включении требования ФИО2 в реестр требования кредиторов должника по делу №А55-33101/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий О.И. Буртасова


Судьи Т.И. Колодина


В.А. Морозов