Решение от 17 января 2024 г. по делу № А75-21731/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21731/2022
17 января 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА" (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, пр-д. 8-й, д. 1, к. 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 102 813 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз»,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО3 доверенности от 14.12.2021,

от третьего лица – ФИО4 доверенность от 27.11.2023,

установил:

акционерное общество "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА" (далее – ответчик) о взыскании 2 102 813 руб. ущерба.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз».

Определением суда от 06.06.2023 по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза», эксперту ФИО5.

По результатам экспертизы в суд представлено экспертное заключение; приобщено к материалам дела.

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на обоюдную вину водителей в нарушении Правил дорожного движения, в том числе вину водителя, являющегося сотрудником публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз».

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз».

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

На основании части 2 указанной статьи АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь соответчика к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено Федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Частью 2 статьи 47 АПК РФ установлено, что в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое является обязанным по иску, не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено Федеральным законом.

В случае, если при установлении судом обстоятельств того, что перед истцом должно отвечать другое лицо, а не то, к которому предъявлен иск, и истец не согласен на привлечение к участию в деле другого ответчика или на замену первоначального ответчика на надлежащего, суд отказывает в иске к ненадлежащему ответчику.

В рассматриваемом случае истец в настоящем споре не выразил согласия относительно привлечения публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» к участию в рассматриваемом споре в качестве соответчика.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства о привлечении к участию в качестве соответчика ответчик не привел положений федеральных законов, которые бы указывали на наличие оснований для привлечения вышеуказанного лица в качестве соответчика в рассматриваемом деле.

При таких обстоятельствах, суд не вправе привлечь соответчика или заменить ненадлежащего ответчика в отсутствие воли истца. Отсутствие соответствующего волеизъявления является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства иного лица, участвующего в деле, о привлечении соответчика.

Публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» в отзыве на иск ссылалось на то, что вина водителя общества в ДТП не доказана ответчиком, не подтверждается документально.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2021 на а/д Сургут-Лянтор в Сургутском районе ХМАО-Югра произошло ДТП, в результате которого т/с МАЗ-МАН 64653 г/н <***> причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управляющий т/с КамАЗ 43118 732408 г/н С197ВН186 в процессе движения не учёл дорожные метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, на возникновение опасности своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении место работы водителя ФИО2 -АО «УТТ», собственник т/с КамАЗ 43118 732408 г/н С197ВН186 является ответчик - АО «УТТ».

На момент ДТП т/с МАЗ-МАН 646539 г/н <***> г/н У858В 1186 было застраховано по риску КАСКО в АО«ГСК «Югория» (полис № 113-000322-164/20 от 01.11.2020).

12.02.2021 потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Ущерб, причиненный застрахованному т/с, составил 2 502 813 руб., истцом в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 2 502 813 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с КамАЗ 43118 732408 г/и С197ВН186 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом РРР 5056885925.

Истец, предъявило суброгационное требование страховой компании виновника ДТП АО «АльфаСтрахование» в пределах лимита 400 000 руб.

Поскольку ущерб превысил лимит ОСАГО, то по мнению истца сумма требований к лицу, ответственному за ущерб, составляет 2 102 813 руб. (2 502 813 руб. - 400 000 руб.).

Отсутствие добровольного возмещения ущерба послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения ущерба автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ответчика, подтверждается материалами дела, в частности, административными материалами.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости ремонта транспортного средства судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза».

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1.определить стоимость восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства МАЗ-МАН, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП 04.02.2021, без учета износа и с учетом износа, учитывая скрытые повреждения автомобиля;

2. состоят ли повреждения транспортного средства МАЗ-МАН, государственный регистрационный знак <***> указанные в акте обнаружения скрытых повреждений от 17.08.2021 и актах осмотра транспортного средства от 15.02.2021, 30.07.2021, 19.08.2021 в причинно-следственной связи с ДТП 04.02.2021.

По результатам экспертизы в суд представлено экспертное заключение; приобщено к материалам дела.

Согласно заключению № 23/06-0117, эксперт пришел к выводу о том, что:

1. Стоимость восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства МАЗ-МАН, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП 04.02.2021, без учета износа составляет 2 287 600,00 (Два миллиона двести восемьдесят семь тысяч шестьсот) рублей. и с учетом износа составляет 1 286 800,00 (Один миллион двести восемьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей, учитывая скрытые повреждения автомобиля.

2. Повреждения транспортного средства МАЗ-МАН, государственный регистрационный знак <***> указанные в акте обнаружения скрытых повреждений от 17.08.2021 и актах осмотра транспортного средства от 15.02.2021, 30.07.2021, 19.08.2021 полностью соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 04.02.2021 года.

Суд, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не приведено. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в материалы дела также не представлено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике проведения исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на обоюдную вину водителей в ДТП.

Между тем, обоюдная вина водителей в данном случае противоречит обстоятельствам ДТП, отраженным в материалах административной проверки.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения (далее - ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД).

Согласно определению №000262 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 05.02.2021 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району 04.02.2021 произошло ДТП, в результате которого т/с MA3-MAN 646539, гос. per. знак <***> в составе полуприцепа ТСП-94171-0000010, гос. per. знак <***> (далее - MA3-MAN), принадлежащему Обществу, причинены механические повреждения.

Оформленные документы по данному ДТП подтверждают фактические обстоятельства ДТП и согласно им водитель ФИО2, управляющий т/с КамАЗ 43118 732408, гос. per. знак С197ВН186, в процессе движения не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, несвоевременно принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с MA3-MAN, который, в свою очередь, от удара столкнулся с т/с КамАЗ 65255-RT, гос. per. номер В904МС186. ФИО2 не учел требования п.9.10 ПДД РФ - не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району взяты объяснения со свидетелей ДТП. Согласно полученным объяснениям был установлен факт наезда MA3-MAN на впереди движущийся автопоезд под управлением водителя И.А.Коновальчука (КамАЗ 65225-RT г.р.з. В904МС186 в составе полу прицепа ЧАМЗАП 9990 3 г.р.з. <***>) и получил незначительные механические повреждения. Претензий в адрес Общества не поступало.

Кроме того, как следует из объяснений свидетелей водителя И.А.Коновальчука, водителя ФИО6, ФИО7 и установлено Инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району, и ответчиком не оспаривается, наезд совершил ФИО2 на MA3-MAN, чем самым нарушил п.9.10 ПДД РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд полагает доказанной факт причинения ущерба застрахованному автомобилю в результате виновных действий водителя, управляющего принадлежащим ответчику транспортным средством.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований в размере 1 887 600 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 70,80 руб.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла приведенных норм права, разъяснений пунктов 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, истец имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов за счет ответчика.

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы и по судебной экспертизе подлежат отнесению на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 12 310,44 руб. расходов по уплате госпошлины и 63,56 руб. почтовых расходов (89,77%).

Поскольку судебную экспертизу оплачивал ответчик, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 13 299 руб. (10,23% от 130 000 руб.) расходов по экспертизе.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА" о привлечении к участию в деле публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» в качестве соответчика отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА" в пользу акционерного общества "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" 1 887 600 руб. ущерба, 12 310,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 63,56 руб. почтовых расходов.

Взыскать с акционерного общества "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" в пользу акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА"13 299 руб. расходов по экспертизе.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья С.В. Бухарова