Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А35-2751/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2751/2022
г. Воронеж
14 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ботвинникова В.В.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,


при участии:

от ФИО1, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2024 по делу №А35-2751/2022

по рассмотрению заявления ООО «Фирма Леди+» о выдаче исполнительного листа по делу, возбужденному по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2022 в отношении ФИО1 (далее – должник) введена процедура процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2023 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгу ООО «Межрегиониндустрия» включены требования ООО «Фирма Леди+» в размере 1 563 083 руб. 96 коп., из которых 219 030 руб. 70 коп. основной долг, 140 829 руб. 98 коп. пени в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ, 64878 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 82 048 руб. 90 коп. инфляционные затраты, 1 030 563 руб. 88 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом, 25 732 руб. 00 коп. судебные расходы, из них пени в размере 140 829 руб. 98 коп. и проценты в размере 64 878 руб. 50 коп. признаны подлежащими учету в реестре отдельно.

Определением суда от 07.06.2023 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении должника не применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств перед кредитором ООО «Фирма Леди+».

ООО «Фирма Леди+» 13.06.2024 направило в арбитражный суд заявление о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2024 ООО «Фирма Леди+» выдан исполнительный лист для целей принудительного взыскания задолженности с ФИО1

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2024 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту арбитражного суда выдается один исполнительный лист, если законом не установлено иное.

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору. В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, имеет место тождество иска и заявления.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая, в частности, требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании.

По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как отражено в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, но не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2023 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1

При этом к должнику не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств перед ООО «Фирма Леди+».

В связи с изложенным ООО «Фирма Леди+» и обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на непогашенную часть задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что неосвобождение ФИО1 от обязательств перед ООО «Фирма Леди+» противоречит цели института банкротства физических лиц, не принимается во внимание с учетом вступившего в законную силу судебного акта.

Как отражено в пункте 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 25.12.2019), поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности, требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенным требованиям, не подпадающим под положения подпунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 31.10.2019 №307-ЭС16-12310(4), то обстоятельство, что законодатель не определил механизм реализации кредиторами, не поименованными в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, своих требований к должнику после процедуры несостоятельности, не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ).

Учитывая изложенное, как верно отражено судом первой инстанции, само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительного листа. Исполнительный лист может быть выдан судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5 - 6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства.

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Следовательно, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно финальному отчету финансового управляющего задолженность ФИО1 перед ООО «Фирма Леди+» не погашалась. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание завершение процедуры реализации имущества ФИО1, а также то, что последний не был освобожден от исполнения обязательств перед ООО «Фирма Леди+», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выдачи кредитору исполнительного листа на взыскание долга, установленного вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно существа и размера задолженности ФИО1 перед ООО «Фирма Леди+», а также ссылки на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2023 о включении требований ООО «Фирма Леди+» в реестр требований кредиторов должника, не имеют правого значения в рамках рассмотрения настоящего спора.

Данные доводы фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу определения суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника и направлены на переоценку фактов и преодоление выводов суда, установленных при рассмотрении указанного обособленного спора, что недопустимо, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов. Доказательств отмены либо изменения определения Арбитражного суда Курской области от 17.03.2023 на дату вынесения обжалуемого судебного акта не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о выдаче исполнительного листа направлено по истечении срока исковой давности, несостоятелен и основан на неверном толковании положений действующего законодательства. Процессуальный срок выдачи исполнительного листа с даты вынесения определения о завершении производства по делу о банкротстве гражданина-должника без применения к нему правил об освобождении его от обязательств перед ООО «Фирма Леди+» на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением не истек.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2024 по делу №А35-2751/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи В.В. Ботвинников


Е.А. Безбородов