Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А56-35588/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35588/2015
28 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель Грачев Н.К. (по доверенности от 04.12.2014),

от ответчика: представитель Троицкая Ю.И. (по доверенности от 10.07.2016),

от 3-го лица: представитель Троицкая Ю.И. (по доверенности от 14.01.2016),



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7136/2017) ООО "Торговая инициатива"на определение Арбитражного суда от 17.02.2017 по делу № А56-35588/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое по заявлению ООО "Торговая инициатива" о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО "Обувная компания "Севен"

к ООО "Торговая инициатива"3-е лицо: ИП Ванян К.Л.

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Обувная компания «Севен» (далее – Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая инициатива» (далее – Ответчик, ООО «Торговая инициатива», Общество) о взыскании 693 573 руб. задолженности, 376 427 руб. неустойки за период с 10.01.2013 по 25.05.2015 по договору купли-продажи №258/07 от 02.05.2007.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 по делу № А56-35588/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ванян Карен Левонович (далее – Предприниматель).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

17.10.2016 Общество обратилось с заявлением о взыскании с Компании 679 745 руб. судебных расходов: 50 000 руб. судебных расходов по оплате внесудебной экспертизы, 526 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 103 745 руб. проездных расходов и расходов на проживание (с учетом уточнения требований).

Определением от 17.02.2017 в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности Ответчиком факта несения судебных расходов Обществом.

Не согласившись с названным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта несения Обществом судебных расходов по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением в соответствии со статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклонено ходатайство Ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку подателем жалобы не обосновано невозможности представления данных доказательств суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов, связанных с рассмотрением дела, Ответчик представил заключенный между ООО «Торговая инициатива» и Троицкой Ю.И. договор возмездного оказания услуг №06/0615 от 10.06.2015, дополнительное соглашение №1 от 28.11.2015 к договору №06/0615 от 10.06.2015 на представительство Предпринимателя и акт об оказанных услугах №06/0615 от 13.10.2016. В обоснование доводов о несении названных расходов Обществом Ответчиком представлены операционные чеки ПАО «Сбербанка» за период с 10.06.2016 по 12.07.2015 о перечислении денежных средств с банковской карты Ванян Елены Геннадиевны, которая не является участником настоящего дела, на банковскую карту Троицкой Ю.И., а также выписку банка по карте Троицкой Ю.И. за 2016 год.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перечисленные доказательства факта несения расходов по делу непосредственно Обществом, а не его представителем или иным лицом, Ответчиком не подтвреждают. Вопреки доводам жалобы по сведениям из ЕГРЮЛ в отношении Общества Ванян Елена Геннадиевна не является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Ответчика, а является учредителем Общества.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно запрашивал у Ответчика документы о перечислении ООО «Торговая инициатива» представителю денежных средств за оказание услуг по настоящему делу. Однако такие документы не были представлены Обществом.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о взыскании с Ответчика 526 000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя отказано обоснованно.

Кроме того, Обществом было заявлено требование о взыскании 103 745 руб. расходов на проезд и проживание, в подтверждение которых представлены копии электронных билетов, посадочных талонов и маршрутных квитанций на Троицкую Ю. Москва – Санкт-Петербург – Москва; в подтверждение несения расходов на проживание - счета ООО «Гавань» и квитанции.

Судом первой инстанции установлено, что в представленных документах в графе форма оплаты указано «банковская карта», в графе оплачено «YULIYA TROITSKAYA. Доказательства, подтверждающие факт несения ООО «Торговая инициатива» расходов на проезд и на проживание либо доказательства возмещения представителю соответствующих расходов также не представлены.

В обоснование требования о взыскании 50 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы Ответчик представил заключенный между Троицкой Ю.И. и ООО Центр независимых экспертиз «Стандарт Эксперт» договор возмездного оказания услуг №27-06/2015 от 24.06.2015 и копию квитанции к приходному кассовому ордеру №23 от 24.06.2015 на сумму 50 000 руб. Оплата по данному договору также произведена Троицкой Ю.И., а не Ответчиком.

Доказательств несения судебных издержек Предпринимателем также не имеется.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева


Судьи



Т.А. Кашина


И.А. Тимухина