Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А06-356/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1239/2023

Дело № А06-356/2020
г. Казань
04 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2025 г.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Советовой В.Ф.,

судей Зориной О.В., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рысева Николая Александровича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А06-356/2020

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани» ФИО2 о признании сделки, заключенной между должником и ФИО1, недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2020 акционерное общество "Производственно-строительная компания "Строитель Астрахани" (далее - АО "ПСК "Строитель Астрахани", должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2025 признана недействительной сделка договор купли-продажи транспортного средства от 09.09.2019, заключенный между АО "ПСК "Строитель Астрахани" и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки.

ФИО1 01.04.2025 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2025, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 ссылался на отсутствие действующего представителя на момент вынесения определения суда, а также отсутствие информации о принятом судебном акте ввиду отсутствия уведомления о дате и времени судебного заседания.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2025, апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда апелляционной инстанции от 03.04.2025 отменить, вынести судебный акт о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2025.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу частей 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П разъяснено, что произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Законодательное регулирование восстановления срока для подачи апелляционной жалобы должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающими из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство с тем, чтобы восстановление пропущенного срока и, как следствие, возбуждение апелляционного производства по делу могли иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления такого срока, защитить свои права ни в суде первой инстанции, ни в рамках общего срока для апелляционного обжалования.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 вышеназванного постановления арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебным акте.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с учетом положений части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2025, подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме), то есть не позднее 28.02.2025.

Фактически апелляционная жалоба посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" подана ФИО1 24.03.2025, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы (1 месяц).

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель ссылался на отсутствие действующего представителя на момент вынесения определения суда, а также отсутствие информации о принятом судебном акте ввиду отсутствия уведомления о дате и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 был осведомлен о начавшемся процессе, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений (т. 1, л. <...>, 96), почтовыми конвертами о направлении определений суда первой инстанции (т. 2, л. д. 96, т. 3, л. д. 48). Кроме того, как следует из определений суда в судебных заседаниях 06.10.2021, 12.01.2022, 17.02.2022, 25.02.2022, 21.06.2022, 26.10.2022, 03.05.2023, 19.06.2023, 03.07.2023 присутствовал представитель ФИО1 по доверенности.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что представители ФИО1 занимали активную процессуальную позицию: представляли отзывы на заявление о признании сделки недействительной (т. 1, л. <...>), заявляли ходатайства об отложении судебного заседания (т.1, л.д. 84, 140), заявляли ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 1, л.д. 146), заявляли ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы (т. 1, л.д. 157), заявляли ходатайство об истребовании информации и документов (т. 2, л.д. 17).

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2025, выполненного в форме электронного документа, размещена в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» 30.01.2025, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (т.3, л.д. 115).

Таким образом, исходя из осведомленности ФИО1 о наличии судебного разбирательства с его участием и, как следствие, о принятом по результатам его рассмотрения судебном акте, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных препятствий по своевременному обращению с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания таких причин пропуска уважительными, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что окончание срока действия доверенности представителя не может служить уважительной причиной для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель имел достаточно времени для своевременного направления апелляционной жалобы в арбитражный суд первой инстанции в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Принимая во внимание непредставление ФИО1 доказательств наличия объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в срок, установленный ст. 259 АПК РФ, ст. 61 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу.

Обжалуемое определение апелляционного суда принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод кассатора о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с неполучением копии определения суда первой инстанции от 29.01.2025, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), извещаются о таком деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, однократно. В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, в том числе о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве.

Частью 1 статьи 186 АПК РФ установлено, что определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции от 29.01.2025 было опубликовано в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» 30.01.2025.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего обособленного спора, обоснованно исходил из того, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по направлению копии судебного акта в порядке части 1 статьи 186 АПК РФ.

В этой связи, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства не относятся к объективным, поскольку они зависели исключительно от действий самого ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, доказательств того, что ФИО1 не мог прибегнуть к помощи другого представителя либо лично подать апелляционную жалобу в установленные сроки, заявителем не представлено.

Предусмотренные процессуальным законодательством сроки обжалования судебных актов установлены именно по той причине, чтобы гарантировать лицам, обращающимся с апелляционной (кассационной) жалобой, возможность направить ее вовремя, преодолев все препятствующие этому субъективные факторы и внутренние организационные проблемы, к которым могут быть отнесены болезнь, командировки, поиск представителя и прочее (пункт 34 постановления Пленума N 99).

При этом данные сроки являются законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле, поскольку восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение части 3 статьи 8 АПК РФ ставит одну из сторон в преимущественное положение.

Довод заявителя кассационной жалобы о подаче апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока в рамках установленного предельно допустимого шестимесячного срока суд округа отклоняет как основанный на неправильном толковании норм процессуального права. Факт подачи заявителем жалобы в пределах шестимесячного срока при отсутствии причин, признанных судом уважительными и независящими от лица, обратившегося с такой жалобой (часть 2 статьи 259 АПК РФ), сам по себе не является основанием для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При изложенных обстоятельствах является обоснованным и верным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с нормой пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом срока, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы об ограничении его права на доступ к правосудию выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств и подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А06-356/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            В.Ф. Советова


Судьи                                                                                    О.В. Зорина


                                                                                              М.В. Коноплёва