Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А24-3295/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3295/2021
г. Петропавловск-Камчатский
20 сентября 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 08 сентября 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683024, бульвар Рыбацкой Славы, д. 1, офис. 91)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дэнокс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683002, <...>)

о взыскании 317 745 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дэнокс» (далее – ответчик) о взыскании уплаченной по договору купли-продажи двигателя от 29.12.2020 суммы в размере 317 745 руб.

Требования заявлены со ссылками на статьи 469, 470, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированны продажей ответчиком товара по договору купли-продажи ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.07.2021 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

02.08.2021 ответчик направил отзыв на исковое заявление, которым полагал требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на нарушение истцом условий, содержащихся в договоре купли-продажи от 29.12.2020 № 5-АС-2912-002.

08.09.2021 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

14.09.2021 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 29.12.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи двигателя, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить номерной агрегат (двигатель б/у) L7 (001435) KIA Cosmos (пункт 1 договора).

Стоимость агрегата согласно пункту 2 договора определена сторонами в размере 317 745 руб.

Согласно пункту 5 договора качество товара определяется сторонами: как есть, при условии пригодности к эксплуатации. Гарантийный срок, установленный изготовителем истек.

Договор является одновременно актом приемки-передачи агрегата (пункт 6 договора).

Платежным поручением от 29.12.2020 № 973 истец произвел оплату по счету от 29.12.2020 № 25 за двигатель L7 (001435) KIA Cosmos.

Ссылаясь на то, что после передачи двигателя покупателю и его установки было обнаружено, что он находится в неисправном состоянии и является непригодным для эксплуатации, а направленная в адрес ответчика претензия осталась без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору купли-продажи согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен законом, иными правовыми актами, требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Суд полагает необходимым отметить, что в качестве оснований возникновения правоотношений между сторонами рассматривается договор купли-продажи двигателя от 29.12.2020 б/н, представленный истцом. Представленный в материалы дела ответчиком договор купли-продажи от 29.12.2020 № 5 АС-2912-002 не принимается судом в качестве доказательства основания возникновения взаимных обязательств, поскольку в отсутствие подписи покупателя (истца) невозможно установить направленность воли истца на его заключение. Таким образом, все возражения ответчика со ссылкой на вышеуказанный договор судом не принимаются.

С целью установления действительной причины выявленных неисправностей обратился в СТО «AVTOMAX».

Согласно представленному истцом в материалы дела акту дефектовки двигателя от 18.02.2021 установлено, что после установки ДВС (замены агрегата) и первого запуска обнаружен посторонний звук (глухой, громкий, равномерный стук с физически ощущаемыми ударами) в области передней части картера ДВС. Данный звук имел схожую периодичность тактов работы цилиндро-поршневой группы.

В результате осмотра ДВС, визуально обнаружена деформация нижней части картера с изменением геометрического положения сливного отверстия масла. По мере прогрева ДВС обнаружено падение давления масла, ниже допустимого значения (давление масла при запуске 4 кг/см2, по мере прогрева - снижение до 2 кг/см2).

При снятии картера обнаружено: механическое повреждение приёмной трубы маслозаборника, механическое повреждение маслозаборника, следы механического воздействия картера ДВС на маслозаборник, изменение цвета (следы перегрева) на первой и шестой шатунных шейках коленвала.

При снятии передней крышки (лобовины) ДВС обнаружено: люфт шкива коленвала на посадочном месте, люфт шестерни воздушного компрессора.

В качестве причин возникновения вышеуказанных неисправностей в акте указано о нарушении геометрии картера двигателя путём механического воздействия, повлекшее понижение объёма масла, поступающего в систему смазки ДВС, в следствие чего – падение давления в системе смазки и перегрев шатунных шеек.

Износ сопрягаемых деталей, повлекших люфт шкива коленвала на посадочном месте и люфт шестерни воздушного компрессора.

В качестве выводов и рекомендаций представитель СТО указывает на необходимость устранения следующих неисправностей двигателя: замена/ремонт картера ДВС, замена/ремонт маслозаборника, устранение люфта шкива коленвала, замена/ремонт воздушного компрессора, замена вкладышей первого и шестого цилиндров.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Исходя из представленного акта дефектовки двигателя от 18.02.2021, суд приходит к выводу о том, что выявленные дефекты являются устранимыми. Таким образом, доказательств наличия неустранимых недостатков в переданном истцу товаре в материалы дела не представлено.

Гарантийный срок договором стороны не предусмотрели, качество товара определено сторонами: как есть, при условии его пригодности к эксплуатации.

Истом в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств, что выявленные дефекты возникли до передачи ему двигателя, а не в процессе его установки самим истцом, или в процессе использования, поскольку факт установления неисправностей двигателя установлен только спустя полтора месяца с момента заключения договора купли-продажи и передачи товара.

Приобретая товар бывший в употреблении, и подписывая договор без детальных условий о качестве и состоянии товара, без условия о гарантийном сроке покупатель принял на себя все предпринимательские риски.

Истец вправе в соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ предъявить ответчику требования о соразмерном уменьшении покупной цены либо безвозмездном устранении недостатков товара, либо возмещении собственных расходов по устранению недостатков товара. Однако таких требований истцом не заявляло.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья С.А. Кущ