Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А45-11471/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК «Металлокомплект-КЯ» (07АП-8879/2015(150)) на определение от 05.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11471/2014 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПК «Металлокомплект-КЯ» о привлечении ФИО3, акционерного общества «Новосибирский завод «Экран», общества с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс», общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Сибэлектротерм» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования»,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Инвест Плюс» - ФИО4 (доверенность от 09.02.2021),

от ООО ПК «Металлокомплект-КЯ» - ФИО5 (доверенность от 11.01.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

02.03.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ПК «Металлокомплект-КЯ» (далее – ООО ПК «Металлокомплект-КЯ») о привлечении ФИО3, акционерного «Новосибирский завод «Экран» (далее – АО «Новосибирский завод «Экран»), общества с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс» (далее – ООО «Инвест Плюс»), общества с ограниченной ответственностью научнопроизводственное предприятие «Сибэлектротерм» (далее – ООО НПП «Сибэлектротерм») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования».

Определением от 05.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО ПК «Металлокомплект-КЯ» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПК «Металлокомплект-КЯ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом представленной в материалы дела мотивированной апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить требования, заявленные ООО ПК «Металлокомплект-КЯ» о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. Считает, что указанное определение подлежит отмене по следующим основаниям, так как выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются следующими фактами. Указывает на то, что ФИО3 реализовал закреплённый в соглашениях с ФИО6 выкуп прав требования Банка «Левобережный» к компаниям, являющимся предметом планировавшейся сделки по приобретению бизнеса. Однако, указанные права требования не были переданы Тараном Э.А. в совместно созданное с ФИО6 предприятие - ООО УК «Инвестпроект» (ОГРН <***>), в настоящее время именующееся ООО «Металл-Проект». Напротив, по состоянию на сегодняшний день ООО «Инвест Плюс», приобретя права требования у Банка, самостоятельно реализует свои права конкурсного кредитора в отношении ОАО «Сибэлектротерм», ООО ТД «Сибэлектротерм» и ООО «Сибирская машиностроительная компания», входящих в предмет сделки между ФИО6 и Тараном Э.А. Указанные обстоятельства являются основанием для признания перечисленных лиц контролирующими должника и привлечения их к субсидиарной ответственности. ФИО3 и аффилированные с ним юридические и физические лица, а также подконтрольные контрагенты, являясь выгодоприобретателями от деятельности должника, подлежат признанию контролирующими должника лицами. Полагает, что была выстроена система управления должником, нацеленная на систематическое извлечение выгоды третьими лицами во вред должнику и его кредиторам. Отмечает, что подобная система причиняет ущерб независимым кредиторам и является прямым нарушением законодательства.

АО «Завод «Экран», конкурный управляющий ФИО7, ООО «Инвест Плюс», ФИО3, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того от ООО НПП «Сибэлетротерм» также поступил отзыв на апелляционную жалобу. Однако, в нарушение пункта 3 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу не подписан представителем ООО НПП «Сибэлетротерм», в связи с чем судом отказано в приобщении к материалам дела поступившего отзыва.

Также от ООО ПК «Металлокомплект-КЯ» поступило ходатайство об отложении судебного заедания.

Однако в ходе судебного заседания представитель ООО ПК «Металлокомплект-КЯ» отозвал заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО ПК «Металлокомплект-КЯ» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что суд необоснованно не признал ответчиков обособленного спора контролирующими должника лицами, как лиц, извлекающих выгоду из недобросовестного поведения в рамках дела о банкротстве должника. Отмечает, что ФИО3 злостно не исполняет заключенное соглашение сторон по выводу бизнеса. Лица должны быть привлечены к субсидиарной ответственности ввиду невозможности погашения требований кредиторов должника.

Представитель ООО «Инвест Плюс» в ходе судебного заседания поддержала представленных в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу. Отмечает, что обстоятельства, указанные заявителем по обособленному сору имели место после введения процедуры конкурного производства в отношении должника, когда хозяйственная деятельность не велась.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что обосновывая заявление, ООО ПК «Металлокомплект-КЯ» указывает, что лицами ФИО3, АО «Новосибирский завод «Экран», ООО «Инвест Плюс», ООО НПП «Сибэлектротерм» путем выкупа задолженности независимых кредиторов и заключения договора аренды имущества банкротящегося предприятия получен контроль над его имуществом, которое используется им в достижении собственных предпринимательских целей, причиняя вред должнику и его кредиторам. В качестве правового основания указана норма статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО ПК «Металлокомплект-КЯ» пришел к выводу, что с момента введения в отношении ОАО «Сибэлектротерм» конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, управление ОАО «Сибэлектротерм» осуществляется только конкурсным управляющим, который руководствуется исключительно интересами должника и его кредиторов, а не акционеров. Следовательно, указанная заявителем группа лиц не может быть признана контролирующей должника, поскольку все указанные заявителем события и действия имели место после установления факта банкротства должника. Более того, данные события и действия получили оценку во вступивших в законную силу судебных актах.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, а также пояснения лиц, участвующих в деле, соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) указано (п. 56), по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо. Возлагаемый Законом о банкротстве на контролирующих должника лиц повышенный стандарт доказывания, связанный с опровержением поименованных в Законе о банкротстве презумпций, корреспондирует обязанности соответствующих лиц представить убедительные пояснения (косвенные доказательства), свидетельствующие о наличии презюмируемых обстоятельств.

Из материалов дела, представленных пояснений, а также доводов апелляционной жалобы следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.06.2014, определением арбитражного суда от 03.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9, после освобождения которого от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (ст. 126 Закона о банкротстве).

Руководство должником и процедурой конкурсного производства осуществляет утверждённый судом конкурсный управляющий. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Проведение процедур банкротства проходит под контролем арбитражного суда, кредиторов и органа по надзору и контролю – Управления Росреестра по Новосибирской области в строгом соответствии с положениями Закона о банкротстве. Более того, законодательством о банкротстве предусмотрено обязательное раскрытие информации о ходе процедуры в ЕФРСБ.

При рассмотрении вопроса о возможности применения в рамках рассматриваемого обособленного спора положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В период процедуры наблюдения в связи с осуществлением должником производственно-хозяйственной деятельности судом приняты обеспечительные меры, запрещающие энергоснабжающей организации производить отключение электроэнергии и ограничивать энергопотребление должника.

В отмене данных обеспечительных мер дважды было отказано. После введения процедуры конкурсного производства обеспечительные меры определением суда от 23.11.2017 в части запрета ограничения энергопотребления предприятия должника судом отменены в части.

Так, 28.09.2018 был заключен договор производственной площадки должника с АО «Завод Экран» возможность заключения данного договора обсуждалась на комитете кредиторов.

Определением арбитражного суда от 05.03.2019 ранее принятые меры о запрете заключать прямые договоры энергоснабжения отменены, АО «Завод Экран» заключены договоры энергоснабжения от 21.03.2019. Договор газоснабжения подписан ранее – 27.10.2018, с указанного времени обеспечение энергоресурсами площадки должника возложена на АО «Завод Экран».

0.06.2019 комитетом кредиторов признано целесообразным объявление конкурсным управляющим до решения вопроса о продления срока действия договора аренды, который был заключен на 11 месяцев, тендера на право заключения договора аренды. 31.07.2019 сообщение об объявлении тендера конкурсным управляющим опубликовано, по его результатам заключен договор аренды с АО «Завод Экран».

Так, установленные и изложенные ООО ПК «Металлокомплект-КЯ» фактические обстоятельства имели место после введения процедуры банкротства – конкурного производства, следовательно, с момента утверждения конкурсного управляющего юридическое лицо перестало быть подконтрольным группе лиц. Управление ОАО «Сибэлектротерм» осуществляется только конкурсным управляющим, который руководствуется исключительно интересами должника и его кредиторов, а не акционеров.

Кроме того при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции обоснованно исходил также из того, что при проведении процедуры им было установлено, что договор аренды, по которому ООО ИП «Кировский» было передана во временное владение и пользование большая часть имущества должника (как движимого, так и недвижимого), заключен на явно невыгодных для должника условиях, что послужило основанием для заявления отказа от исполнения данного договора на основании статьи 102 Закона о банкротстве.

26.11.2018 обеспечительные меры были окончательно сняты. При этом судом принято во внимание, что должник не ведет самостоятельной производственно-хозяйственной деятельности, работники должника уволены, имущество планируется к сдаче в аренду. При этом получение арендных платежей действительно направлено на формирование конкурсной массы и отвечает интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве, однако данные преимущества ни должник, ни конкурсные кредиторы не могут получать за счет ограничения прав гарантирующего поставщика, принуждаемого к поставке товара при условии его неоплаты (оплаты в неопределенный срок).

Следует отметить, что условия сделки, заключенной конкурсным управляющим с АО «Завод Экран» были проверены в судебном порядке. Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24.07.2019 в удовлетворении заявления о признании данной сделки недействительной по мотиву нерыночности её условий отказано.

Вопреки доводам заявителя конкурсное производство не имеет признаков оздоровительной процедуры, поскольку её результатом является ликвидация юридического лица, которой предшествует распродажа его активов и соразмерный расчет с кредиторами. Ведение производственно-хозяйственной деятельности данной процедурой не предусмотрено, следовательно, использование арендованного имущества в производственной деятельности иных лиц не может быть признано причиняющим убытки должнику.

При прекращении должником производственно-хозяйственной деятельности выпуск продукции, ранее производимой должником иным юридическим лицом, не может причинять убытков должнику, фактически освободившему ранее занимаемую экономическую нишу и не имеющему ни производственных, ни трудовых ресурсов для участия в конкурентной борьбе на рынке производства ранее выпускаемым им изделий.

С учетом изложенного доводы о наличии договоренностей со стороны ранее аффилированных должником лиц и ФИО3 о приобретении бизнеса и имущества должника, их нарушение со стороны ФИО3 не имеют правового значения для разрешения вопроса, вынесенного на рассмотрение суда – об ответственности названных заявителем лиц перед должником и его кредиторами, поскольку ни сами по себе данные договоренности (при их наличии), ни их несоблюдение не повлекли банкротство открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования», убытков должнику не причинили, и причинить не могли.

Так, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 05.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-11471/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК «Металлокомплект-КЯ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П.Иващенко

ФИО1