Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А51-9749/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9749/2017
г. Владивосток
08 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.10.2011)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение Уссурийского городского округа «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям»; Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», Государственная жилищная инспекция Приморского края, Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа.

о взыскании 1 073 380 руб. 74 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.04.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.05.2019, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Администрация Уссурийского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» о взыскании убытков в размере 1073380,74 руб., связанных с осуществлением ответчиком деятельности по санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2017 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено муниципальное казенное учреждение Уссурийского городского округа «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2017 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Государственная жилищная инспекция Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2018 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Истец через канцелярию суда представил дополнительные пояснения к иску, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, также представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражал, поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

С 01.05.2015 года многоквартирный дом № 52 по ул. Ленинградская в г. Уссурийск находится в управлении ООО «Позитив», что подтверждается сведениями с сайта реформы ЖКХ. В указанном доме имеются жилые помещения принадлежащие гражданам на праве собственности, а также жилые помещения принадлежащие Уссурийскому городскому округу на праве собственности (кв.10, 11, 21, 24 ,3А).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

На основании подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 42 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в разделе II которых указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с пунктом 2.1.3 вышеназванных Правил обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении N 2. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.

В целях определения целостности несущих конструкций МКД, расположенного по адресу: <...>, истцом была проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭСГ «Строй-ЭКСП».

Заключением строительно-технической экспертизы от 03.11.2016г. №3 установлено: по перекрытию подвального этажа выявлено отслоение защитного слоя бетона и оголение рабочей арматуры, сплошная поверхностная коррозия открытых участков арматуры, сплошная поверхностная коррозия стальных балок перекрытия в местах разрушения защитного штукатурного слоя. По несущим стенам подвального этажа здания установлено разрушение опорного участка стены под несущей стальной балкой деформационного шва здания, локальные разрушения отдельных кирпичей, вывалы кирпичей, выкрашивание раствора кладки несущих стен здания. На основании установленных дефектов экспертом был сделан вывод о том, что перекрытие подвального этажа, несущие стены подвального этажа являются аварийными.

Строительно-технической экспертизой от 03.11.2016 №2 по мероприятиям, необходимых для предотвращения обрушения конструкций спорного МКД было выявлено: разрушение кладки внутренней несущей стены подвала; разрушение кладки в месте консольного защемления несущей стальной балки (двутавр); осадка несущей стальной балки. При осмотре квартир были обнаружены косые трещины в несущей стене по оси 7 (см. лист 1, приложение 1). Для проведения мониторинга за раскрытием трещин и установления развития дефекта (косые трещины в несущей стене) во времени было установлено три пластинчатых маяка серии «ЗИ». В ходе проведения мониторинга (в течение 6 дней) было обнаружено развитие трещин, данные сведены в журнал наблюдении за маяками (см. лист 2, приложение 3).

Согласно выводов эксперта причиной разрушения кирпичной кладки несущих стен подвала явилась неправильная эксплуатация, заключавшаяся в следующем:

- отсутствие ограждающих конструкций (остекления) окон подвала, т. к подвал является неотапливаемым и заполнен водой, то в зимнее период происходило замерзание воды, скопившейся в подвале, и водонасышенной кирпичной кладки несущей стены;

- в следствии наличия в подвале слоя шлака и затопления водой была создана агрессивная водная среда, в которой находились несущие кирпичные стены подвала.

По мнению эксперта вышеперечисленное привело к тому, что происходило разрушение кирпичной кладки несущей стены подвала по оси 7 (см. лист 1, приложения 1) и утончению её ширины с 640 мм до 100 мм на высоте 1,2 м от перекрытия подвала.

Истец указал, что согласно выводов ООО ЭСГ «Строй-ЭКСП» от 09.12.2016 г. №1701/23/3975 причиной, способствующей нарушению целостности конструкций в многоквартирном доме № 52 по ул. Ленинградская в г. Уссурийске послужило ненадлежащее содержание управляющей компанией подвального помещения.

Как следует из искового заявления, администрацией Уссурийского городского округа как собственником жилых помещений, а также части общего имущества в целях не допущения разрушения объекта и причинения вреда жизни и здоровью граждан были приняты меры по выполнению неотложных мероприятий для предотвращения обрушения за счет собственных средств в размере 1073380 рублей 74 копеек.

Размер понесенных истцом убытков включает в себя: договор от 07.11.2016 №393/10/16 о проведении строительно-технической экспертизы заключенный между МКУ УГОЧС и ООО ЭСГ "Строй-ЭКСП" на сумму 45 000 руб., договор от 11.11.2016 №125 на сумму 784 585 руб. 54 коп., договор от 14.11.2016 №126 на сумму 1 739 руб., договор гостиничных услуг от 19.07.2016 №52 на сумму 242 056 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2017, с просьбой возместить ущерб в размере 1073380 руб. 74 коп., однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: противоправное поведение (нарушение обязательства); наличие убытков (их размер); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; наличие вины причинителя вреда (убытков).

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Исходя из положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на управляющую организацию возложены обязанности оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в находящемся у нее в управлении многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

На основании подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено пунктом 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые обязательны для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7 названным Правилам.

В соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 18, 21 Правил N 491 принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении ответчика с 1 мая 2015 года, что подтверждается сведениями с сайта реформы ЖКХ.

Ответчиком представлено вступившее в законную силу Решение Уссурийского городского суда по делу N 2-3239/2009 из установленных по делу обстоятельств и выводов которого следует, что у истца с 2005 года возникла обязанность по проведению капитального ремонта спорного МКД.

Указанным решением Уссурийского городского суда установлено, что Распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации № 905-р от 08.07.1999 года «О передаче в муниципальную собственность муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район Приморского края находящихся в федеральной собственности объектов коммунально-бытового назначения Воздвиженской и Уссурийской КЭЧ ДВО и государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа" Минобороны России во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 13 июня 1999 года N 924-р Комитету по управлению государственным имуществом Приморского края совместно с Минобороны России и администрацией муниципального образования город Уссурийск и Уссурийский район Приморского края" было необходимо оформить в установленном порядке передачу в муниципальную собственность муниципального образования "Город Уссурийск и Уссурийский район Приморского края", находящихся в федеральной собственности объектов коммунально-бытового назначения Воздвиженской и Уссурийской квартирно-эксплуатационных частей Дальневосточного военного округа и государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа" Минобороны России, расположенных на территории Приморского края, согласно Приложению. При этом до 13 августа 1999 г. в Мингосимущество России должны были быть представлены передаточные акты. Но фактически дома были переданы в муниципальную собственность в 2005 году, что подтверждается актом от 01.06.2005 года. По условиям соглашения от 03.06.2005 года (представлено в Арбитражный суд 20.07.2018) в счет восстановительной стоимости ремонта жилых домов и инженерных коммуникаций Уссурийская КЭЧ передавала Администрации Уссурийского городского округа уголь в количестве 11 000 тонн и котельные.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил, что в перечне передаваемых многоквартирных домов кроме ул. Пушкина 17 указан и спорный дом (ул. Ленинградская 52).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом (другом) деле участвуют и другие лица, не участвующие в первоначальном деле, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, только для лиц, участвующих и в том, и в другом деле, ранее установленные факты будут обязательными, а для других лиц, которые не участвовали в первоначальном деле, факты, установленные судебным актом по этому делу, не имеют преюдициального значения.

Поскольку решением Уссурийского городского суда по делу N 2-3239/2009, в котором Администрация Уссурийского городского округа являлась ответчиком, установлено, что с 2005 года (01.06.2005) спорный дом был передан в муниципальную собственность и по условиям соглашения от 03.06.2005 года в счет восстановительной стоимости ремонта жилых домов и инженерных коммуникаций Уссурийская КЭЧ передала Администрации Уссурийского городского округа уголь в количестве 11 000 тонн и котельные следовательно, с этого же момента у администрации Уссурийского городского округа возникла обязанность по проведению капитального ремонта спорного МКД (ул. Ленинградская 52), соответственно в рамках настоящего спора, данное обстоятельство не подлежит доказыванию.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств технического обследования состояния МКД (ул. Ленинградская 52) и его инженерных коммуникаций при его передаче от Уссурийской КЭЧ. Доказательств того, что МКД был получен в состоянии не требующего капитального ремонта суду не представлено.

Котельная №52 расположенная в МКД по соглашению от 06.10.2006 передана от Уссурийской КЭЧ администрации УГО (представлено ответчиком 23.04.2018). УМПТС УГО данная котельная не передавалась, что следует из ответа поступившего в суд 20.07.2018. В неустановленный период данная котельная демонтирована с демонтажем двух несущих столбов. Доказательств того, что это произошло в период управления МКД ответчиком суду не представлено.

Суд не может признать надлежащими доказательствами удовлетворительного состояния МКД представленные истцом охранные обязательства по недвижимому памятнику истории и культуры выданные в 2013, 2010 и 2008 годах департаментом культуры Приморского края, Управлением по охране объектов культурного наследия Приморского края, и Управлением культуры Приморского края, поскольку администрацией УГО не приложены технические заключения и не проводилось исследование фундамента и инженерных коммуникаций.

Вместе с тем, по результатам судебного разбирательства имеются основания для вывода о наличии необходимости проведения капитального ремонта еще до начала управления спорным домом ответчиком, поскольку доказательств исполнения администрацией УГО обязанности по проведению капитального ремонта спорного МКД после его получения от Уссурийской КЭЧ (соглашение от 03.06.2005) суду не представлено.

Протоколом №1 от 13.10.2012 собственниками МКД выбрано непосредственное управление и принято решение о выборе организации для обслуживания общедомового имущества МКД и выполнения работ по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества – ООО «Позитив». Заключен договор на содержание и ремонт МКД от 01.11.2012.

Факт повреждения целостности несущих элементов дома и затопления подвала был установлен еще до 13.10.2012 и до момента заключения договора управления МКД от 01.05.2015 между ООО "Позитив" и собственниками жилья, что подтверждается актом от 06.04.2011 года №70 состояния подвального помещения МКД составленным государственным жилищным инспектором УГО; Экспертным заключением №112/10У обследования дома №52 по ул. Ленинградская г. Уссурийска в период 15 по 28 июля 2011 года, составленного экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО4.

Судом установлено, что ответчиком неоднократно принимались все необходимые меры для инициирования проведения капитального ремонта МКД или признания дома аварийным, что подтверждается письмом от 10.06.2013 исх.№ 54 ООО «Позитив», обращением председателя домового комитета МКД от 24.02.2014 в межведомственную комиссию УГО с просьбой произвести обследование жилого дома № 52 по ул.Ленинградская и дать заключение о пригодности или непригодности для проживания, в ответе на обращение межведомственная комиссия сослалась на необходимость проведения общего собрания собственников жилья для решения вопроса о проведении капитального ремонта дома № 52.

На собрании собственников МКД №52 (протокол от 27.08.2015), был поставлен вопрос о сборе денежных средств на капитальный ремонт, однако участвующие на собрании собственники МКД владеющие 968,3 голосов из 1386,0 проголосовали против выделения денежных средств на капитальный ремонт, в том числе и истец (администрация УГО), являющийся владельцем жилья 304,7 кв.м. голосовал против.

Обосновать причины такого голосования администрации УГО представитель истца суду не смог.

Кроме того, в 2014 году были обращения ООО «Позитив» и председателя домового комитета в прокуратуры Приморского края и города Уссурийска на бездействие администрации УГО по рассмотрению технического состояния МКД.

Уссурийским городским прокурором 08.06.2014 за исх. №779ж-2014 в адрес главы администрации УГО направлено требование об устранении нарушения норм жилищного законодательства связанного с не проведением инструментарного обследования МКД по ул. Ленинградская 52.

После этого, в декабре 2015 администрация УГО заключила муниципальный контракт с ООО НИЦ «Сейсмозащита» на проведение исследования по результатам которого получило заключение о техническом состоянии несущих конструктивных элементов и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации здания, степень физический износ здания - 61,5%, безопасная эксплуатация здания невозможна без проведения капитального ремонта.

Материалами дела подтверждается, проведение управляющей организацией весенних и осенних осмотров, в т.ч. письмом от 30.06.2016 года ответчик направлял истцу акт весеннего осмотра общего имущества МКД № 52 от 10.05.2016 года содержащий сведения об аварийном износе конструктивных элементов фундамента до 85% требующего капитального ремонта. Входящий Управления жилищной политики УГО №1701/20/0499 от 30.06.2016. Ранее акты также поступали, что следует и из письма администрации УГО (исх. 3843 от 14.09.2015) о направлении актов осмотра МКД в Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (представлено 30.01.2018). Данными доказательствами опровергаются доводы администрации УГО о не представлении актов управляющей организацией.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов отнесен ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

В соответствии с Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Законом N 185-ФЗ, утвержденными Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" 15.02.2013, капитальный ремонт зданий - замена или восстановление отдельных частей или целых конструкций (за исключением полной замены основных конструкций, срок которых определяет срок службы многоквартирного дома в целом) и инженерно-технического оборудования зданий в связи с их физическим износом и разрушением, а также устранение в необходимых случаях последствий функционального (морального) износа конструкций и проведение работ по повышению уровня внутреннего благоустройства, т.е. проведение модернизации зданий. При капитальном ремонте ликвидируется физический (частично) и функциональный (частично или полностью) износ зданий. Капитальный ремонт предусматривает замену одной, нескольких или всех систем инженерного оборудования, установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа), а также приведение в исправное состояние всех конструктивных элементов дома.

При капитальном ремонте производятся комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении N 8 (пункт 2.4.2 Правил N 170).

В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий, устранения неблагополучной ситуации в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ с капитальным ремонтом и аварийностью многоквартирных домов основные полномочия по обеспечению проведения капитального ремонта действующим законодательством закреплены за органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законодателем сформирована новая система финансирования капитального ремонта многоквартирных домов посредством основания соответствующих фондов в субъектах РФ, утверждения региональных программ, постоянного мониторинга технического состояния многоквартирных домов (Так, в Приморском крае - Закон Приморского края от 07.08.2013 N 227-КЗ "О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае" (Далее краевой закон №227-КЗ), постановление администрации Приморского края от 31.12.2013 N 513-па "Об утверждении краевой программы "Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края, на 2014-2043 годы", постановление Администрации Приморского края от 20 августа 2013 года N 324-па "Об утверждении Порядка проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Приморского края" (Далее Постановление №324-ПА)).

Капитальный ремонт проводится в плановом порядке на основании утверждаемых субъектами Российской Федерации региональных программ, по результатам информации предоставляемым органами местного самоуправления.

Определение очередности проведения капитального ремонта для целей формирования и актуализации региональной программы капитального ремонта должно осуществляться органами местного самоуправления, исходя из следующих критериев:

1) наличие судебных решений в части обязательного проведения капитального ремонта по конкретному виду работ за счет средств местного бюджета;

2) продолжительность эксплуатации многоквартирного дома после ввода в эксплуатацию или последнего капитального ремонта;

3) техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме: наличие угрозы безопасности жизни или здоровью граждан, сохранности общего имущества и имущества граждан;

4) необходимость приведения в надлежащее противопожарное состояние многоквартирных домов с этажностью выше пяти этажей, а именно: выполнение капитального ремонта и (или) комплектования системы внутреннего противопожарного водопровода, ремонта лифтового оборудования, лифтовых шахт и устройств подпора воздуха в шахты лифтов, ремонта системы электроснабжения;

5) полнота поступлений взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирном доме;

6) степень готовности многоквартирного дома к капитальному ремонту (наличие проектной или сметной документации, положительных заключений специализированной экспертной организации в области проектирования и строительства, наличие результатов энергетического обследования (энергетического паспорта многоквартирного дома);

7) качественное улучшение технических характеристик многоквартирного дома в результате планируемого капитального ремонта (приоритет повышения энергоэффективности, включая мероприятия по энергосбережению, установку и (или) замену общедомовых приборов учета потребления коммунальных ресурсов и систем регулирования теплопотребления).

Необходимость проведения капитального ремонта определяется на основании сведений о техническом состоянии конструктивных элементов и инженерных систем многоквартирного дома, составленных по результатам весенних и осенних осмотров проводимых управляющими организациями (ч. 4 статьи 16 краевого закона №227-КЗ ).

Кроме весенних и осенних осмотров управляющие организации в соответствии со статьей 17 краевого закона №227-КЗ обязаны постоянно проводить мониторинг технического состояния многоквартирных домов (Далее МКД).

Контроль за техническим состоянием МКД включает в себя проведение плановых и внеплановых осмотров МКД или их отдельных конструктивных элементов и инженерного оборудования (далее - осмотры МКД). Целью осмотров МКД является получение информации о фактическом техническом состоянии МКД, их отдельных конструктивных элементов и инженерного оборудования, а также контроль за соблюдением правил их содержания и использования (Пункты 4,5 Постановления №324-ПА).

На основании актов осмотров МКД делается заключение (вывод) технических осмотров о необходимых мероприятиях по устранению выявленных недостатков с указанием сроков их возможного устранения, в том числе в части необходимости проведения капитального ремонта МКД и (или) его конструктивных элементов, прогнозных сроков проведения такого ремонта, его оценочной (приблизительной) стоимости.

Акты осмотра МКД (весеннего осмотра текущего года и осеннего осмотра предшествующего года) и соответствующие заключения (выводы) технических осмотров, предоставляются уполномоченным лицом в орган местного самоуправления муниципального образования Приморского края, на территории которого расположен обследуемый МКД.

Орган местного самоуправления муниципального образования Приморского края обобщает результаты осмотров МКД, по всем МКД, расположенным на территории муниципального образования Приморского края, и ведет соответствующий реестр актов осмотра МКД.

Для данных целей орган местного самоуправления муниципального образования Приморского края создает комиссию по рассмотрению результатов мониторинга технического состояния МКД (далее - Комиссия).

Заключения технических осмотров используются органом местного самоуправления муниципального образования Приморского края для определения очередности проведения капитального ремонта МКД, расположенных на территории соответствующего муниципального образования Приморского края. Региональный оператор на основании данных, предоставленных органами местного самоуправления Приморского края формирует сводную информацию о техническом состоянии МКД, расположенных на территории Приморского края. (пункты 22, 22.1, 23, 24, 27 Постановления №324-ПА).

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что в каждом субъекте РФ, в том числе в Приморском крае выстроена система проведения капитального ремонта МКД в основу которой положена приоритетность проведения капитального ремонта МКД в зависимости от его технического состояния (сведения о техническом состоянии МКД передаются управляющей организации в орган местного самоуправления далее орган местного самоуправления анализируя их в зависимости от результатов данных сведений определяет очередность капитального ремонта направляя соответствующую информацию региональному оператору, после чего региональный оператор использует данные сведения для составления региональной программы). Корректировка очередности проведения капитального ремонта МКД может меняться также в зависимости от результатов мониторинга технического состояния МКД, ухудшения технического состояния того или иного дома.

Как следует из материалов дела несмотря на неоднократно предпринимаемые (с 2011 года) председателем домового комитета и управляющей организацией меры для инициирования проведения капитального ремонта многоквартирного дома по ул. Ленинградская 52 и имеющиеся у администрации УГО документы технического состояния МКД подтверждающие необходимость срочного проведения его капитального ремонта (в т.ч. заключение от декабря 2015) администрация УГО отреагировала на актуализацию сроков капитального ремонта (ремонт внутридомовых инженерных систем 2017-2019, ремонт фундамента 2041-2043) в региональной программе только после обращения к ней Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» исх. 22.08.2016 № 04-исп/2903-мо, который в августе 2016 проведя обследование (в рамках плановой разработки в 2016 проектно-сметной документации) выявил серьезную аварийную ситуацию и указал на невозможность проведения капитального ремонта без расселения здания и его реконструкции, необходимости корректировки сроков программы. О проведении корректировки сроков проведения капитального ремонта спорного МКД администрация УГО направила письмо только 21.09.2016 исх. №3494. Ранее таких обращений в Фонд не поступало, что следует из письменных пояснений третьего лица (Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края») исх. 06-исп/325-сд от 23.01.2018.

Изменения внесены 30.12.2016 и 14.03.2018 письменные пояснения

третьего лица (Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края») исх. 06-исп/1929-сд от 22.03.2018.

Исходя из вышеизложенного и в силу положений ст. 15 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ, противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками обязан доказать истец, ответчик доказывает отсутствие вины (ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, ввиду недоказанности наличия совокупности правовых условий для привлечения ответчика к гражданско - правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Истцом не доказана вина управляющей организации и ее противоправное проведение, при наличии бездействия самого истца.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в связи с отказом в его удовлетворении суд не распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Падин Э.Э.