Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А51-9749/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9749/2017
г. Владивосток
18 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Уссурийского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-4355/2019

на решение от 08.05.2019

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-9749/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.10.2011)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение Уссурийского городского округа «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям», Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», Государственная жилищная инспекция Приморского края, Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа,

о взыскании 1 073 380,74 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 15.04.2019 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение;

от ответчика, третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Уссурийского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» (далее – ООО «Позитив») о взыскании убытков в размере 2 148 155,50 руб.

Определениями от 22.08.2017, от 27.09.2017, от 25.12.2017, от 23.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное казенное учреждение Уссурийского городского округа «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям», Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее - Фонд капитального ремонта), Государственная жилищная инспекция Приморского края и Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа.

Решением от 08.05.2019 суд первой инстанции отказал в иске.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что ответчиком не представлено доказательств того, что на истце лежала обязанность по проведению капитального ремонта.

По утверждению апеллянта, управление спорным МКД ответчик осуществляет с 01.11.2012, на момент заключения договора ООО «Позитив» знало о необходимости проведения капитального ремонта подвала дома, но в нарушение своих договорных обязательств не внесло собственникам помещений указанного МКД соответствующих предложений. Информация о необходимости проведения капитального ремонта подвала поступила в Администрацию от общества только в 2013 году.

В обоснование своей позиции апеллянт также сослался на заключение эксперта, которым установлено, что основной причиной, способствующей нарушению целостности конструкций, является ненадлежащее содержание управляющей организацией подвального помещения.

Подробно доводы Администрации изложены в тексте апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик по делу и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Поскольку ООО «Позитив», муниципальное казенное учреждение Уссурийского городского округа «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям», Фонд капитального ремонта, Государственная жилищная инспекция Приморского края и Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

От ООО «Позитив» в материалы дела представлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду неполучения ответчиком апелляционной жалобы, невозможности подготовить отзыв на жалобу, а также ввиду невозможности явки в судебное заседание представителя общества.

Заявление ответчика рассмотрено апелляционным судом по правилам статьи 159 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Между тем, в материалах дела имеется доказательство направления истцом в адрес ответчика апелляционной жалобы, а невозможность явки одного представителя не лишает ответчика, являющегося юридическим лицом, права на направление для участия в судебном заседании иного представителя с предоставлением ему доверенности, оформленной по правилам, установленным главой 6 АПК РФ.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В многоквартирном доме № 52 по ул. Ленинграждская в г. Уссурийске имеются жилые помещения принадлежащие гражданам на праве собственности, а также жилые помещения (квартиры №№ 3А, 10, 11, 21, 24), принадлежащие на праве собственности Уссурийскому городскому округу.

С 01.05.2015 МКД № 52 по ул. Ленинградская в г. Уссурийске находится в управлении ООО «Позитив» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2012 № 2.

В целях определения целостности несущих конструкций указанного МКД, по инициативе Администрации проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭСГ «Строй-ЭКСП».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 24.10.2016 по перекрытию подвального этажа выявлено отслоение защитного слоя бетона и оголение рабочей арматуры, сплошная поверхностная коррозия открытых участков арматуры, сплошная поверхностная коррозия стальных балок перекрытия в местах разрушения защитного штукатурного слоя; по несущим стенам подвального этажа здания установлено разрушение опорного участка стены под несущей стальной балкой деформационного шва здания, локальные разрушения отдельных кирпичей, вывалы кирпичей, выкрашивание раствора кладки несущих стен здания. На основании выявленных дефектов и повреждений экспертами сделан вывод о том, что перекрытие и несущие стены подвального этажа являются аварийными.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы по мероприятиям необходимым для предотвращения обрушения конструкций жилого здания, расположенного по адресу: <...>, от 03.11.2016 с целью оценки технического состояния несущих конструкций подвала проведено исследование, в ходе которого обнаружено: разрушение кладки внутренней несущей стены подвала; разрушение кладки в месте консольного защемления несущей стальной балки (двутавр); осадка несущей стальной балки. При осмотре квартир были обнаружены косые трещины в несущей стене по оси 7. Для проведения мониторинга за раскрытием трещин и установления развития дефекта (косые трещины в несущей стене) во времени было установлено три пластинчатых маяка серии «ЗИ». В ходе проведения мониторинга (в течение 6 дней) было обнаружено развитие трещин.

Причиной разрушения кирпичной кладки несущих стен подвала явилась неправильная эксплуатация, заключавшаяся в следующем:

- отсутствие ограждающих конструкций (остекления) окон подвала, так как подвал является неотапливаемым и заполнен водой, то в зимнее период происходило замерзание воды, скопившейся в подвале, и водонасышенной кирпичной кладки несущей стены;

- вследствие наличия в подвале слоя шлака и затопления водой была создана агрессивная водная среда, в которой находились несущие кирпичные стены подвала.

Перечисленное приводило к тому, что происходило разрушение кирпичной кладки несущей стены подвала по оси 7 и утончению ее ширины с 640 мм до 100 мм на высоте 1,2 м от перекрытия подвала.

В разделе «Выводы» указанного заключения приведен перечень мероприятий для остановки начавшегося процесса просадки стальной балки (двутавр) и разрушения несущей кирпичной стены подвала по оси 7, что приведет к обрушению несущих конструкций здания в осях 6, 7, 8. Одновременно с этим экспертами отмечено, что данные мероприятия являются временными и служат только для остановки начавшегося процесса обрушения здания. Для приведения здания в работоспособное состояние необходимо проведение срочного капитального ремонта подвала.

Полагая, что по причине невыполнения ООО «Позитив» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не устранением аварийной ситуации, которая создала угрозу жизни и здоровью как граждан проживающих в помещениях в данном многоквартирном доме, так и для неопределенного круга лиц, а также в связи с разрушением общего имущества, принадлежащего собственникам многоквартирного дома № 52 по ул. Ленинградская в г. Уссурийске, и в связи с оплатой за счет собственных средств Администрации проведения мероприятий по предотвращению обрушения несущих конструкций здания ей причинен ущерб в размере 1 073 380,74 руб., Администрация направила в адрес общества «Позитив» претензию о возмещении убытков.

В связи с тем, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как установлено пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как уже указывалось выше, спорный МКД находится в управлении ответчика с 01.05.2015.

Вопреки позиции апеллянта, заключение между ООО «Позитив» и представителем собственников помещений МКД договора на содержание и ремонт многоквартирного дома не подтверждает факт управления домом ответчиком, лишь свидетельствует об оказании им конкретных услуг собственникам.

Согласно представленному в материалы дела вступившему в законную силу решению Уссурийского городского округа от 29.10.2009 по делу № 2-3239/2009 судом установлено, что Распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации № 905-р от 08.07.1999 «О передаче в муниципальную собственность муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район Приморского края находящихся в федеральной собственности объектов коммунально-бытового назначения Воздвиженской и Уссурийской КЭЧ ДВО и государственного унитарного предприятия «Строительное управление Дальневосточного военного округа» Минобороны России во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 13 июня 1999 года № 924-р Комитету по управлению государственным имуществом Приморского края совместно с Минобороны России и администрацией муниципального образования город Уссурийск и Уссурийский район Приморского края» необходимо было оформить в установленном порядке передачу в муниципальную собственность муниципального образования «Город Уссурийск и Уссурийский район Приморского края» находящихся в федеральной собственности объектов коммунально-бытового назначения Воздвиженской и Уссурийской квартирно-эксплуатационных частей Дальневосточного военного округа и государственного унитарного предприятия «Строительное управление Дальневосточного военного округа» Минобороны России, расположенных на территории Приморского края, согласно Приложению.

Дома были переданы в муниципальную собственность в 2005 году, что по акту от 01.06.2005.

По условиям соглашения от 03.06.2005 в счет восстановительной стоимости ремонта жилых домов и инженерных коммуникаций Уссурийская КЭЧ передала Администрации Уссурийского городского округа уголь и котельные.

Как установлено судом, помимо дома № 17 по ул. Пушкина, вопрос об обязании проведения капитального ремонта общего имущества которого, был предметом рассмотрения Уссурийского городского округа в рамках дела № 2-3239/2009, в вышеуказанном приложении, содержащем перечень передаваемых домов, значится также и спорный МКД.

Согласно выводам судов по делу № 2-3239/2009 обязанность по проведению капитального ремонта возложена на Администрацию ввиду наличия соглашения от 03.06.2005, по условиям которого Уссурийская КЭЧ передала Администрации Уссурийского городского округа уголь и котельные.

Распространяя указанный вывод судов общей юрисдикции по вышеуказанному делу на спорные правоотношения как преюдициально установленный, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, изложенные в мотивировочной части по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Возражения апеллянта в указанной части коллегией не принимаются как основанные на неверном толковании норм права.

Изучив материалы дела, принимая во внимание установленную судами обязанность Администрации по проведению капитального ремонта, в том числе спорного МКД, принятую ей на себя в результате заключения соглашения от 03.06.2005, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что необходимость проведения капитального ремонта спорного дома возникла до начала управления домом ООО «Позитив».

Так, протоколом № 1 от 13.10.2012 собственниками МКД принято решение о непосредственном управлении домом в качестве организации для обслуживания общедомового имущества МКД и выполнения работ по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества выбрано ООО «Позитив», с которым впоследствии заключен соответствующий договор от 01.11.2012.

Факт повреждения целостности несущих элементов дома и затопления подвала был установлен еще до 13.10.2012 и до момента заключения договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 № 2 между ООО «Позитив» и собственниками помещений, что подтверждается актом состояния подвального помещения МКД от 06.04.2011 № 70, составленным государственным жилищным инспектором УГО, экспертным заключением ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 112/10У, оформленным по результатам обследования технического состояния существующих строительных конструкций технического этажа дома № 52 по ул. Ленинградская в г. Уссурийске в период с 15 по 28 июля 2011 года.

Как установлено судом, ответчиком неоднократно принимались все необходимые меры для инициирования проведения капитального ремонта МКД или признания дома аварийным, что подтверждается письмом от 10.06.2013 исх. № 54, обращением председателя домового комитета МКД от 24.02.2014 в межведомственную комиссию УГО с просьбой произвести обследование спорного МКД и дать заключение о пригодности или непригодности его для проживания. В ответе на указанное обращение межведомственная комиссия указала на необходимость проведения общего собрания собственников жилья для решения вопроса о проведении капитального ремонта МКД,

На собрании собственников помещений дома ставился вопрос о сборе денежных средств на капитальный ремонт, однако участвующие на собрании собственники помещений в МКД, включая Администрацию, большинством голосов проголосовали против выделения денежных средств на капитальный ремонт (протокол от 27.08.2015).

В 2014 году ООО «Позитив» и председатель домового комитета обращались в прокуратуру Приморского края и прокуратуру города Уссурийска, указывая на бездействие Администрации по оценке технического состояния МКД.

Согласно требованию Уссурийского городского прокурора от 08.06.2014 исх. № 779ж-2014 главе Администрации предписано устранить нарушения норм жилищного законодательства, связанные с непроведением инструментального обследования МКД № 52 по ул. Ленинградская.

Впоследствии в декабре 2015 года Администрация заключила муниципальный контракт с ООО НИЦ «Сейсмозащита» на проведение исследования, по результатам которого получила заключение о техническом состоянии несущих конструктивных элементов и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации здания: степень физический износ здания - 61,5%, безопасная эксплуатация здания невозможна без проведения капитального ремонта.

Указание апеллянта на непроведение ответчиком сезонных осмотров общего имущества МКД коллегией оценивается критически.

Так, письмом от 30.06.2016 ответчик направлял истцу акт весеннего осмотра общего имущества спорного МКД от 10.05.2016, содержащий сведения об аварийном износе конструктивных элементов фундамента до 85%, требующих капитального ремонта. Письмом Администрации УГО от 14.09.2015 исх. № 3843 о направлении актов осмотра МКД в Фонд капитального ремонта подтверждается представление соответствующих актов и ранее.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие у Администрации не только установленной судом обязанности по проведению капитального ремонта МКД № 52 по ул. Ленинградской, но и достоверных данных о необходимости проведения такого ремонта, тот факт, что изменение очередности проведения капитального ремонта по обращению Администрации в Фонд капитального ремонта произведено только 30.12.2016 и 14.03.2018 в результате корректировки сроков программы свидетельствует о противоправном поведении истца, а не виновном бездействии ответчика, в результате которого на стороне Администрации возникли убытки.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что факт ухудшения состояния спорного МКД (его повреждение, повлекшее ввиду бездействия общества необходимость проведения капитального ремонта) в период управления ООО «Позитив» не доказан, равно как и причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом (стоимость проведения неотложных мероприятий для предотвращения обрушения) и действиями управляющей организации (исполнение обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме).

Следовательно, не установив совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, что соответствует положениям статей 15, 393 ГК РФ, а также разъяснениям высшей судебной инстанции по их применению, изложенным в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2019 по делу №А51-9749/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков