Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А60-2469/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-7707/2017-ГК
г. Пермь
12 июля 2017 года
Дело № А60-2469/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года,

постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании


апелляционную жалобу конкурсного

кредитора ООО ТСК "Уникум-Сервис"


на вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е. по делу № А60-2469/2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2017 года, которым завершено конкурсное производство в отношении ООО «СМУ 57» (ИНН 667723060015, ОГРН 1096672019036)

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 принято заявление ликвидатора ООО «СМУ 57» (далее – Должник, Общество «СМУ 57») о признании общества банкротом.

Решением арбитражного суда от 15.04.2015 общество "СМУ 57" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паливода Роман Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 (судья Пенькин Д.Е.) конкурсное производство завершено.

Конкурсный кредитор ООО ТСК "Уникум-Сервис" обжаловал определение от 12.04.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в завершении конкурсного производства.

В апелляционной жалобе её заявитель выражает мнение о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для завершения конкурсного производства, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта не была разрешена жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, на собрании кредиторов вопрос о завершении конкурсного производства не рассматривался, дебиторская задолженность не реализована, отчет о результатах конкурсного производства управляющим апеллянту не представлен, требования кредиторов не погашены.

Конкурсный управляющий Паливода Р.В. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в виду необоснованности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в состав реестра требований кредиторов Общества «СМУ 57» включены требования ООО ТСК "Уникум-Сервис" в размере 1.182.600 руб. основного долга и Новицкой М.В. в размере 242.000 руб.

В ходе конкурсного производства в отношении Общества «СМУ 57» в конкурсную массу вошли автомобиль «Хонда», возвращенный по результатам оспаривания сделки Должника, а также дебиторская задолженность ОАО «Промстрой», ООО «Магнат» и ООО «МеталСтройСервис».

По результатам торгов автомобиль реализован по договору купли-продажи от 01.12.2016, от чего выручено 854.110.37 руб., направленных конкурсным управляющим на его вознаграждение и текущие расходы.

Требования Общества «СМУ 57» в размере 6.098.314.42 руб. включены в состав реестра требований кредиторов признанного банкротом ОАО «Промстрой» (определение от 20.12.2012 по делу № А34-4216/2012), конкурсное производство в отношении данного дебитора не завершено.

Для взыскания задолженности остальных двух дебиторов по искам конкурсного управляющего Паливоды Р.В. вынесены вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2016 по делу № А76-27506/2015 и решение Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2016 по делу № А34-6755/2015, в соответствии с которыми в пользу Общества «СМУ 57» подлежит взысканию 6.544.296,92 руб. с ООО «Магнат» и 2.085.000 руб. с ООО «МеталСтройСервис» соответственно. Однако, постановлениями судебных приставов от 21.12.2016 и от 25.11.2016 исполнительные производства в отношении ООО «Магнат» и ООО «МеталСтройСервис» окончены в связи с невозможностью установить местонахождение названных должников и их имущества.

Конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов 24.03.2017, на рассмотрение которого вынесены вопросы о рассмотрении отчета конкурсного управляющего и о реализации дебиторской задолженности или её передаче в качестве отступного. Ввиду неявки на собрание кредиторов оно признано несостоявшимся (протокол собрания кредиторов от 24.03.2017 – л.д. 75).

Дебиторская задолженность указанных выше трёх дебиторов списана конкурсным управляющим по акту от 03.04.2017 (л.д. 99).

Также конкурсным управляющим сданы в архив документы по личному составу Должника (акт приема-передачи архивных документов на хранение от 10.12.2015, л.д. 90), предоставлены в Пенсионный фонд РФ сведения о работавших застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже (справка 09.10.2015).

Полагая, что при таких обстоятельствах возможностей для дальнейшего формирования конкурсной массы не имеется, а иные мероприятия конкурсного производства выполнены, конкурсный управляющий Паливода Р.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

В отсутствие возражений со стороны конкурсных кредиторов арбитражный суд первой инстанции ходатайство удовлетворил.

Исследовав доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора ООО ТСК "Уникум-Сервис", апелляционный суд полагает, что оснований для её удовлетворения не имеется ввиду нижеследующего.

В силу ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 данного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подп. 1 - 8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

При разрешении вопроса о завершении конкурсного производства нужно учитывать, что целью этой процедуры является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). Соответственно, в отсутствие возможностей для достижения данной цели продолжение конкурсного производства представляется лишенным смысла.

При этом наличие или отсутствие нерассмотренных по существу жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего самостоятельным основанием для отказа в завершении конкурсного производства не является. Потому что даже в случае признания соответствующих действий (бездействия) незаконным это может послужить основанием для взыскания с управляющего убытков в пользу кредитора (кредиторов), что в процессуальном отношении может состояться в рамках искового производства, а не дела о банкротстве.

Из материалов настоящего дела следует, что активы Должника либо реализованы (автомобиль) и вырученные от этого денежные средства распределены, либо активы списаны (дебиторская задолженность). При этом пятилетний срок конкурсного производства в отношении дебитора ОАО «Промстрой» (дело № А34-6755/2015) без каких-либо выплат в счет удовлетворения включенных в его реестр требований Общества «СМУ 57», а также окончание исполнительных производств в отношении дебиторов ООО «Магнат» и ООО «МеталСтройСервис» в связи с невозможностью установить их местонахождение и их имущества, с очевидностью свидетельствуют о ничтожной ликвидности соответствующей дебиторской задолженности как актива Общества «СМУ 57».

Принимая во внимание, что кредиторы Общества «СМУ 57» не явились на созванное конкурсным управляющим на 24.03.2017 собрание кредиторов для разрешения дальнейшей судьбы указанной выше дебиторской задолженности, конкурсный управляющий Паливода Р.В. был вправе полагать, что у кредиторов, включая ООО ТСК "Уникум-Сервис", отсутствует как интерес к принятию дебиторской задолженности в качестве отступного, так и интерес к определению дальнейшей судьбы дебиторской задолженности как актива Должника. Нужно учитывать и то обстоятельство, что возможность реализации дебиторской задолженности в порядке ст.ст. 139, 140 Закона о банкротстве обусловлена дополнительными временными и финансовыми тратами, возмещение которых за счет выручки от уступки дебиторской задолженности, может представляться сомнительным (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая неявку кредиторов на собрание кредиторов 24.03.2017, на которое был вынесен также и вопрос об отчете управляющего о результатах конкурсного производства, управляющий, а вслед за ним и суд первой инстанции могли трактовать поведение кредиторов в смысле утраты кредиторами интереса к ходу конкурсного производства.

Ввиду этого, а также принимая во внимание, что по смыслу ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий отчитывается о результатах конкурсного производства перед собранием кредиторов, а не перед конкретным кредитором, конкурсный управляющий Паливода Р.В. был вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и без направления (представления) кредиторам письменного отчета о результатах конкурсного производства.

При этом конкурсные кредиторы, включая ООО ТСК "Уникум-Сервис", имели возможность ознакомиться с письменным отчетом конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, который был представлен управляющим Паливода Р.В. в материалы настоящего дела о банкротстве во исполнение требований ст. 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, целесообразность продолжения конкурсного производства апеллянтом не доказана. Документы Должника по личному составу переданы на хранение в архив (акт от 10.12.2015), предусмотренные законодательством сведения в органы Пенсионного фонда РФ предоставлены (справка от 09.10.2015), расчетные счета Должника закрыты.

При изложенных обстоятельствах следует согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что мероприятия конкурсного производства исполнены, источники дальнейшего формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами отсутствуют, в связи с чем конкурсное производство надлежит завершить.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность завершения конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего дела и представленным его участниками доказательствам, нарушения норм процессуального и (или) материального права судом не допущено, в связи с чем не усматриваются предусмотренные частью 1 ст. 270 АПК РФ основания для отмены (изменения) обжалуемого определения о завершении конкурсного производства.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2017 года по делу № А60-2469/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий В.А. Романов


Судьи С.И. Мармазова


Т.Ю. Плахова