Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А56-119374/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119374/2018
08 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИККУРИЛА"

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

третье лицо 1.ООО "Потенциал"; 2.ФБУЗ «ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»

о признании недействительным решения


при участии

от заявителя ФИО1 довер. от 17.03.20, ФИО2 довер. от 16.12.19, ФИО3 довер. от 17.03.20

от заинтересованного лица ФИО4 довер. от 30.12.19

от третьих лиц 1.Сыса А.А. довер. от 11.02.20, ФИО5 довер. от 27.01.20, ФИО6 довер. от 11.02.20

2.не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тиккурила» (далее также заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление, Роспотребнадзор) об установлении санитарно-защитной зоны от 22 сентября 2017 года № 78-00-05/45-36830-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» и Общество с ограниченной ответственностью «Потенциал».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу № А56-119374/2018 требования Общества с ограниченной ответственностью «Тиккурила» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу № А56-119374/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, дело рассматривается с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО «Тиккурила» требования поддержал.

Представитель Управления Роспотребнадзора и ООО «Потенциал» просили отказать в удовлетворении заявления.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» представителя в заседание не направил, в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 16 ноября 2016 года поступило заявление ООО «Росси Строй Проект» о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации.

К данному заявлению было приложено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» от 16 ноября 2016 года № 78.01.06.000.Т.3350 на проект корректировки санитарно-защитной зоны для ООО «Тиккурила», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ФИО7 пр., дом 15, лит. Н. В экспертном заключении отмечено, что разработка проекта произведена в связи с изменением технологического процесса: ликвидация производства № 2 - производство шпаклевки маслено-клеевой, латексной и акриловой; уменьшением количества источников выбросов согласно инвентаризации (было 53 источника, суммарный выброс составлял 45,47832 т/г; в проекте рассматривается 46 источников, суммарный выброс 26,325088 т/г).

Проектом, на основании результатов расчетов выбросов загрязняющих веществ, расчетов уровней шума, обоснована расчетная санитарно-защитная зона для ООО «Тиккурила»: в северном, северо-восточном, восточном, юго-восточном, южном направлении - 150м от границы территории предприятия; в юго-западном, западном, северо-западном направлении - 40м от границы территории предприятия.

В проекте также представлена программа проведения лабораторных исследований, согласно которой предусматриваются исследования в контрольных точках - на западной и юго-западной границах расчетной СЗЗ (в направлении перспективной жилой застройки):

- лабораторных исследований атмосферного воздуха - 30 дней исследований на диоксид азота, 1,2,4-триметилбензол (псевдокумол), этилбензол подфакельно;

- замеры уровней шума - 4 раза в год в дневное и ночное время суток.

По результатам рассмотрения заявления разработчика проекта - ООО «Росси Строй Проект», принимая во внимание выводы экспертного заключения от 16 ноября 2016 года № 78.01.06.000.Т.3350, Управлением оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 05 декабря 2016 года № 78.01.05.000.Т.002506.12.16 о соответствии проекта корректировки расчетной санитарно-защитной зоны для ООО «Тиккурила» по адресу: Санкт-Петербург, ФИО7 пр., дом 15, лит. Н установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В санитарно-эпидемиологическом заключении указано, что окончательное решение об установлении санитарно-защитной зоны для ООО «Тиккурила» может быть принято после предоставления результатов натурных измерений загрязнения атмосферного воздуха и уровней физического воздействия на атмосферный воздух в соответствии с программой.

В адрес Управления 28 августа 2017 года поступило обращение ООО «Тиккурила» о принятии решения по установлению окончательного размера санитарно-защитной зоны для ООО «Тиккурила» по адресу: Санкт-Петербург, ФИО7 пр., дом 15, лит. Н.

К данному обращению были приложены необходимые документы, в том числе экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» от 24 августа 2017 года № 78.01.06.000.Т.3503, согласно которому документация и результаты натурных исследований и измерений атмосферного воздуха для принятия окончательного решения об установлении размера санитарно-защитной зоны для ООО «Тиккурила» соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям. Также в экспертном заключении сделан вывод, что представленная документация подтверждает достаточность санитарно-защитной зоны для ООО «Тиккурила» по адресу: Санкт-Петербург, ФИО7 пр., дом 15, лит. Н: в северном, северовосточном, восточном, юго-восточном, южном направлениях — 150м от границы территории предприятия; в юго-западном, западном, северо-западном направлениях - 40м от границы территории предприятия.

Оценив представленные материалы, принимая во внимание соответствие результатов исследований атмосферного воздуха и измерений уровней шума санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также учитывая выводы экспертного заключения от 24 августа 2017 года № 78.01.06.000.Т.З503, главным государственным санитарным врачом по городу Санкт-Петербургу принято решение об установлении санитарно-защитной зоны от 22 сентября 2017 года № 78-00-05/45-36830-17.

Данным решением для ООО «Тиккурила» по адресу: Санкт-Петербург, ФИО7 пр., дом 15, лит. Н установлена санитарно-защитная зона: в северном, северо-восточном, восточном, юго-восточном, южном направлениях - 150м от границы территории предприятия; в юго-западном, западном, северо-западном направлениях - 40м от границы территории предприятия.

Решение оспорено заявителем в судебном порядке, при этом заявитель ссылается на отсутствие волеизъявления на уменьшение санитарно-защитной зоны и отсутствие оснований для вынесения указанного решения.

В судебном заседании 28.05.2020 ООО «Тиккурила» заявило ходатайства: об истребовании дополнительных документов в ООО «Росси Строй Проект», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге, о назначении почерковедческих экспертиз, о фальсификации доказательств.

Ходатайства об истребовании дополнительных документов и о назначении почерковедческих экспертиз судом отклонены в связи с отсутствием оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Представители Управления Роспотребнадзора и ООО «Потенциал» ссылаются на пропуск заявителем трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

Конституционный Суд РФ в Определении от 29.05.2018 № 1283-О указал, что в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в силу прямого указания части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации исчисляется со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, и, пропущенный по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.

Заявитель ссылается на то, что ему стало известно о существовании оспариваемого решения только 27.06.2018 г., когда Роспотребнадзор письмом № 78-00-05/45-21348-2018 сообщил о принятом им решении и направил заявителю копию оспариваемого решения. Вместе с тем, заявитель также указывает, что информация о сокращении до 40 метров СЗЗ, установленной в отношении производства ООО «Тиккурила», была доведена до его сведения 17.05.2018 г. письмом профильной комиссии по экологической защите населения Законодательного собрания Санкт-Петербурга.

Кроме того, информация о санитарно-эпидемиологических заключениях, выдаваемых на проектную документацию, в том числе проекты СЗЗ, является общедоступной и публикуется на официальном сайте поиска по Реестрам Роспотребнадзора и санитарно-эпидемиологической службы России http://fp.crc.ru/, что подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от 11.02.2019 г. (составлен ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО9, зарегистрировано в реестре за№78/17-н/78-2019-5-380).

Сведения о принятых решениях об установлении/изменении СЗЗ также публикуются на официальном сайте Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу http://78.rospotrebnadzor.ru/ в разделе «Санитарный надзор/надзор за коммунальными объектами». В частности, информация об установлении СЗЗ для ООО «Тиккурила» по адресу: Санкт-Петербург, ФИО7 пр., д. 15, лит. Н, в северо-восточном, восточном, юго-восточном, южном направлениях - 150 м.; в юго-западном, западном, северо-западном направлениях - 40 м от границ территории предприятия была размещена на указанном сайте Роспотребнадзора 18.01.2018 г., что подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от 08.02.2019 г. (составлен нотариусом ФИО10, зарегистрировано в реестре за №78/301-н/78-2019-7-120).

Кроме того, строительство ЖК ЗимаЛето на расстоянии менее 150 м от границы территории ООО «Тиккурила», которое осуществляет ООО «Потенциал», началось в 2014 г. Данное обстоятельство отвечает признакам общеизвестного. Согласно части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. В силу непосредственной близости строительства к территории заявителя информация была для него общедоступна.

Сведения о выдаче соответствующих разрешений на строительство были размещены в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в проектных декларациях, которые были опубликована в газете «Невское время» 04.07.2014 г., 12.07.2014 г., а также на официальном сайте застройщика www.setlcity.ru.

Информация о выдаче разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства в составе данного жилого комплекса также размещена официальном сайте Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга http://www.expertiza.spb.ru/ и, таким образом, является доступной неограниченному кругу лиц. При этом, как следует из представленного заявителем письма от 01.07.2015 г. №SCH-37, ООО «Тиккурила» знало об указанном строительстве и, находясь в непосредственной близости к застраиваемой территории, не могло не знать об объемах строительства, осуществляемого ООО «Потенциал», и расположении возводимых им зданий в ЖК ЗимаЛето.

Таким образом, заявитель, действуя добросовестно и осмотрительно, мог и должен был узнать об изменении СЗЗ в отношении своего предприятия по адресу: Санкт-Петербург, ФИО7 пр., д. 15, лит. Н, еще до получения от Роспотребнадзора письма от 27.06.2018 г №78-00-05/45-21348-2018.

Согласно копии журнала исходящей корреспонденции решение об установлении СЗЗ от 22.09.2017 получено 22.09.2017 представителем ФИО11, о чем имеется соответствующая роспись в журнале. Довод заявителя об отсутствии в штате предприятия работника с такой фамилией не подтвержден документально.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие его позицию о соблюдении срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах при обращении в суд 25.09.2018 заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку из совокупности материалов дела следует, что заявителю стало известно об уменьшении санитарно-защитной зоны значительно ранее, чем 27.06.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока суд считает подлежим отклонению по следующим основаниям.

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ, согласно части 2 которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

В данном случае причины, объективно препятствовавшие своевременному обращению в суд, у заявителя отсутствуют и судом не установлены.

Исходя из того, что процессуальные сроки являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, а их необоснованное восстановление не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, судом не усматривается оснований для восстановления заявителю срока обращения в суд.

Пропуск срока обжалования при отказе суда в его восстановлении является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом не рассматриваются доводы заявителя по существу спора, а также ходатайство о фальсификации доказательств, так как рассмотрение и оценка доводов заявителя в такой ситуации будут фактически направлены на нивелирование негативных последствий пропуска процессуального срока и нарушение принципа равенства сторон.

На основании вышеизложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.


Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Требования Общества с ограниченной ответственностью «Тиккурила» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ресовская Т.М.