Постановление от 1 июня 2020 г. по делу № А21-4259/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4259/2019
01 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
/об.сп.6


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Галенкиной К.В., Медведевой И.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,


при участии:

- от заявителя: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5086/2020) индивидуального предпринимателя Капраля Ивана Михайловича


на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2020 по делу № А21-4259/2019,


принятое по заявлению Стеника Владимира Владимировича


о включении требования в реестр требований кредиторов должника


по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Капраля Ивана Михайловича



установил:

29.03.2019 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя Капраля Ивана Михайловича, 14.05.1960 рождения, уроженца с. Малый Березный Великоберезнянского района Закарпатской области, и введении в отношении него процедуры банкротства реструктуризация долгов.

Определением суда от 29.03.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2019 заявление Банка о признании индивидуального предпринимателя Капраля Ивана Михайловича банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Сергей Александрович.

05.12.2019 в Арбитражный суд Калининградской области поступило требование Стеника Владимира Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 4 634 282,78 руб., в том числе основной долг - 3 818 712,6 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 813 810,08 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 740,09 руб.

Определением от 22.01.2020 суд включил требование Стеника Владимира Владимировича в реестр требований кредиторов Капраля Ивана Михайловича в размере 4 634 282,78 руб., с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом проценты учтены в реестре отдельно.

В апелляционной жалобе представитель должника просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований в реестр.

Податель жалобы настаивает на недоказанности заявителем наличия у него финансовой возможности предоставления должнику займа.

08.05.2020 в суд от финансового управляющего должника поступил отзыв.

12.05.2020 от заявителя поступил отзыв на жалобу.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 26.02.2016 по делу № 2-227/2016 по иску Стеника В.В. к Капралю И.М. о взыскании задолженности договору займа с должника в пользу заявителя взыскано 54 000 евро задолженности по курсу ЦБ РФ на день возврата долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 731,31 руб. и 8000 руб. расходов на представителя.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 11.05.2016 решение суда оставлено без изменения.

Заявителем произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 01.10.2019 в размере 813 810,08 руб., исходя из курса евро по состоянию на 01.10.2019 – 70,7169 руб.

Кроме того, заявитель при расчете размера требования учел частичное взыскание с должника в погашение задолженности, взысканной в указанном решением суда (34 971,22 руб.), представив в материалы дела постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа о возбуждении исполнительного производства № 961/16/39020-ИП и платежные поручения на указанную сумму.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Исходя из приведенных положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами, в связи с чем возражения подателя жалобы отклоняются апелляционным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судебные акты, на котором основано требование кредитора, в установленном процессуальным законодательством порядке не обжаловались, не отменены. О разногласиях, связанных с исполнением представленных судебных актов или их пересмотром, не заявлено, в связи с чем все остальные возражения уполномоченного органа на требование кредитора, подтвержденное вступившими в законную силу решениями суда, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2020 по делу № А21-4259/2019/об.сп.6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


К.В. Галенкина

И.Г. Медведева