Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А72-5040/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30815/2018

Дело № А72-5040/2017
г. Казань
20 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Глазова Ю.В.,

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Степановой Наталии Вячеславовны – Горбушина Максима Владимировича – представителя по доверенности от 06.09.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Наталии Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2017 (судья Котельников А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу № А72-5040/2017

по иску индивидуального предпринимателя Степановой Наталии Вячеславовны (ОГРНИП 317732500002821) к индивидуальному предпринимателю Ильину Валерию Борисовичу (ОГРНИП 30473251050049), к администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573) о признании договора недействительным, освобождении павильона, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ? Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанова Наталия Вячеславовна (далее – истец, ИП Степанова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильину Валерию Борисовичу (далее – ответчик, ИП Ильин В.Б.) о признании недействительным договора от 15.07.2016 № 27 на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО), заключенного между администрацией города Ульяновска и ИП Ильиным В.Б., об обязании ИП Ильина В.Б. освободить павильон, принадлежащий ИП Степановой Н.В., расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Марата, 45, корпус 1, участок №2 (далее – спорный торговый павильон).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2017 в соответствии со статьей 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, исковые требования удовлетворены частично. На ИП Ильина В.Б. возложена обязанность передать ИП Степановой Н.В. спорный торговый павильон (размер павильона согласно акту от 17.07.2017 № 361/1, утвержденному заместителем начальника Управления муниципальной собственности администрации города Ульяновска Вдовиным Е.А., составляет 5,09 м х 4,14 м). В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на кассационную жалобу не представили, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.07.2004 ИП Степановой Н.В. на основании договора купли-продажи имущества № 1, заключенного ИП Лабзиным Сергеем Викторовичем, приобретен в собственность торговый павильон (мини-магазин), торговая площадь 24 кв.м., общая площадь 27 кв.м. Указанный павильон находится по адресу: г. Ульяновск, ул. Марата, участок № 2, западнее здания № 45, корпус 1 (территория Центрального рынка).

Со слов истца, в 2007 году указанный павильон за плату был передан ИП Степановой Н.В. в пользование ИП Ильину В.Б. на основании устного договора аренды.

22.09.2015 ИП Ильин В.Б. обратился в администрацию г. Ульяновска с заявлением о включении в схему НТО места размещения под спорным торговым павильоном.

Постановлением Главы администрации г. Ульяновска от 29.04.2016 № 1463 была утверждена Схема размещения НТО на территории муниципального образования «город Ульяновск», в пункте 275 которой указано о согласовании места размещения павильона по адресу: Ленинский район, ул.Марата, 45, корпус 1 (участок № 2), бессрочно.

На основании указанной Схемы 15.07.2016 между администрацией г. Ульяновска и ИП Ильиным В.Б. был заключен договор № 27, по условиям которого администрация предоставляет индивидуальному предпринимателю право на размещение нестационарного торгового объекта (павильона) площадью 45 кв.м. по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарного торговых объектов на территории муниципального образования «город Ульяновск»: г.Ульяновск, Ленинский район, ул.Марата, 45, корпус 1 (участок №2), согласно ситуационному плану размещения объекта в масштабе М:500 (приложение №1 к договору). Срок действия договора до 15.07.2026.

ИП Степанова Н.В. полагает, что указанный договор заключен с нарушением требований закона и должен быть признан недействительным на основании статей 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку собственником павильона является истец.

Суды первой и апелляционной инстанций при оценке договора пришли к выводам, что каких-либо нарушений сторонами при его заключении допущено не было, договор заключен в соответствии с Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Ульяновской области, утвержденным приказом Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 29.02.2016 № 19. Оснований для отказа ИП Ильину В.Б. в заключении договора у администрации не имелось. Утверждение истца о недействительности указанного договора ввиду того, что при его заключении администрация не установила истинного собственника спорного павильона, является необоснованным.

Так, в силу пункта 2.7 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Ульяновской области, утвержденного приказом Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 22.01.2016 № 6 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Ульяновской области» на органы местного самоуправления возложена обязанность провести инвентаризацию существующих НТО и мест их размещения, при этом обязанности устанавливать истинных собственников включенных в схему НТО у органов местного самоуправления не имеется.

Судами установлено, что в период рассмотрения заявления ИП Ильина В.Б. и принятия решения об утверждении схемы размещения НТО, заключения оспариваемого договора между ответчиками, истец не обладала фактическим статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем в силу пункта 6.4 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Ульяновской области не могла претендовать на предоставление земельного участка под размещение НТО и заключение с ней соответствующего договора. Указанный вывод судов истцом не оспаривается.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следует учесть, что применительно к правилам части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 166 ГК РФ ИП Степанова Н.В. не может быть признана лицом, обладающим правом на оспаривание договора на размещение НТО от 15.07.2016 № 27.

Системное толкование положений подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33, статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что размещение НТО на земельных участках осуществляется в соответствии со схемой размещения, которая разрабатывается органами местного самоуправления. При этом включение в схему носит заявительный характер и производится по заявлению хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность.

ИП Ильин В.Б. реализовал свое право в установленном законом порядке, обратившись с заявлением в администрацию г. Ульяновска о включении в схему размещения НТО. Иных обращений на момент разработки и утверждения схемы не имелось.

Поскольку ИП Степанова Н.В. в установленном порядке не обращалась с заявлением о включении НТО в схему размещения, а также о заключении с ней договора, предоставление торгового места другому лицу не может нарушать ее права.

Следует признать ошибочным и довод истца относительно нахождения на спорном земельном участке павильона, принадлежащего ИП Степановой Н.В., как на основание для признания недействительным договора, заключенного администрацией с ИП Ильиным В.Б.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, расположенный на спорном земельном участке торговый павильон приобретен ИП Степановой Н.В. в 2004 году и в последствии в 2007 году передан ИП Ильину В.Б. для использования в предпринимательской деятельности, следовательно, спорное имущество было предоставлено по воле собственника.

Данное обстоятельство также свидетельствует о праве ИП Ильина В.Б. на обращение с заявлением о включении в схему размещения НТО, не нарушая прав собственника.

В силу положений статьи 65 АПК РФ истец, заявляя требование о признании сделки недействительной, обязан указать и представить доказательства, подтверждающие основания ее недействительности – нарушение прав или охраняемых законом интересов истца, неблагоприятные последствия для истца.

При рассмотрении таких дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Судами установлено, что указанную процессуальную обязанность истец не исполнил и не привел достаточных доводов в обоснование недействительности оспариваемого договора. Суды признали недоказанным факт нарушения оспариваемым договором прав и законных интересов ИП Степановой Н.В., и каким образом ее интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа защиты.

Доводы кассационной жалобы ИП Степановой Н.В. о нарушении ее законных прав и интересов, влекущем признание оспариваемой сделки недействительной, не подтверждены какими-либо доказательствами и основаны на неверном толковании норм права.

Разрешая требование истца об обязании ИП Ильина В.Б. возвратить ИП Степановой Н.В. принадлежащий ей павильон, суды пришли к обоснованным выводам о том, что истцу принадлежит один из двух смежных павильонов (размером 5,09 м х 4,14 м). Второй павильон, как указано самим истцом, пристроен ИП Ильиным В.Б. к принадлежащему ей объекту.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии площади торгового павильона, подлежащего передаче истцу ИП Ильиным В.Б. на основании решения суда, противоречат установленным по делу обстоятельствам, переоценка которых в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А72-5040/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья Ю.В. Глазов



Судьи В.А. Петрушкин



В.А. Карпова