Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А65-6908/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6908/2014
г. Самара
17 мая 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года, принятое по заявлению ФИО3 о взыскании стоимости оказанных услуг

в рамках дела № А65-6908/2014 (судья Гильфанова Р.Р.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Центр Микрофинансирования»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда РТ от 16.12.2014 г. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования», г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 09 апреля 2015 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 г. ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 года конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 ноября 2017 года поступило заявление ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центр Микрофинансирования», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 руб. суммы услуг по договору № 4-УКЦМ от 23 июля 2014 года (вх. 40109).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2018 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года заявление удовлетворено частично. С ООО «Управляющая компания Центр Микрофинансирования», г. Казань, в пользу ФИО3 взыскано 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года, отказать в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года, принятое по заявлению ФИО3 о взыскании стоимости оказанных услуг в рамках дела № А65-6908/2014 подлежащим отмене, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализируя финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный статьей 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункты 1, 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 указанного Постановления, суды при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве могут снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 91 следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов. Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

По своей гражданско-правовой природе отношения между управляющим и должником представляют собой отношения оказания услуг. Арбитражный управляющий в силу закона оказывает в установленных законом пределах компетенции услуги должнику в интересах должника, кредиторов и общества. По нормам Гражданского кодекса Российской Федерации допускается привлечение субисполнителей в том случае, если исполнитель не может выполнять услуги самостоятельно.

В предмет доказывания по данной категории дел входят, прежде всего, вопросы обоснованности привлечения сторонних специалистов, а также соразмерности вознаграждения за их деятельность.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2014 года между временным управляющим должника ФИО4 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) подписан акт об оказании услуг по договору № 4-УКЦМ на оказание консалтинговых услуг от 01.09.2014, согласно которому исполнитель в соответствии с договором № 4 от 01 сентября 2014 года оказал заказчику консалтинговые услуги по анализу финансовой, бухгалтерской и отчетной документации с октября 2011 года по 01 июля 2014 года, анализу дебиторской и кредиторской задолженности, задолженности по заработной плате, по систематизации полученных сведений и составлению на их основе необходимых отчетных форм и диаграмм для предоставления временному управляющему, подготовил и передал заказчику отчет с анализом финансового состояния ООО «УК «Центр Микрофинансирования» (п.1).

Услуги оказаны в полном объеме, заказчик претензий не имеет (п.2.).

Согласно вышеуказанному договору подлежит оплате 50 000 рублей (п.3).

Поскольку указанные денежные средства не выплачены, ФИО3 обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований заявителем представлен анализ финансового состояния должника, договор на оказание услуг, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с должника в пользу ФИО3 вознаграждения в размере 40 000 руб.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 20 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1), саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации (пункт 2).

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" (далее - Единая программа подготовки арбитражных управляющих) предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Статьями 20, 20.1, 20.2 Закона о банкротстве установлены требования к арбитражным управляющим, наличие которых является обязательным для утверждения их в качестве арбитражных управляющих в делах о банкротстве и членства в СРО.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

По смыслу приведенной нормы права аудитор подлежит привлечению в том случае, если, во-первых, в силу закона ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту; во-вторых, документы бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника имеются, но их достоверность по какой-либо причине не подтверждена аудитором.

В подтверждение оказания услуг арбитражному управляющему ФИО4 заявителем представлен анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Изучив представленные документы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что привлеченным специалистом фактически проводился анализ финансового состояния должника на основании представленной документации за период с 2012-2014 года. При этом сведений о проведении привлеченным лицом проверки достоверности документов бухгалтерского учета в материалах дела не имеется.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, соотнеся объем документов, на основании которых проводился анализ финансового состояния должника, пришел к выводу, что для его проведения специальные познания, выходящие за рамки программы подготовки арбитражных управляющих, не требовались. В рассматриваемом случае ФИО4 имел реальную возможность исполнить возложенную на него абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве обязанность самостоятельно.

Доказательств того, что должник является организацией, в отношении которой проведение аудита является обязательным материалы дела не содержат.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что должник имеет какие-либо производственные особенности, которые объективно препятствовали самостоятельному выполнению вышеуказанных функций временным управляющим в рамках дела о банкротстве, поскольку основным видом деятельности общества согласно выписке из ЕГРЮЛ являлось денежное посредничество.

Проверка финансового анализа должника, выявление признаков преднамеренного или фиктивного банкросттва непосредственно связано с полномочиями временного управляющего и является его прямой обязанностью.

Принимая во внимание установленную законом обязанность временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, который за осуществление назначенной процедуры получает вознаграждение в установленном размере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что привлечение ФИО4 специалиста ФИО3 впоследующем могло повлечь необоснованное расходование конкурсной массы и нарушающим права кредиторов, на соразмерное удовлетворение своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Следует также отметить, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, судом первой инстанции договор №4-УКЦМ от 01.09.2014 исключен из числа доказательств по делу, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на данный договор как на доказательство несостоятельна.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года, принятое по заявлению ФИО3 о взыскании стоимости оказанных услуг в рамках дела № А65-6908/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании стоимости оказанных услуг.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.В. Бросова

Н.А. Селиверстова