Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А08-8952/2016

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд


постановление

Дело № А08-8952/2016
г. Воронеж
15 ноября 2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 31 АБ 0949878 от 16.08.2016,

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности № 31 АБ 0950979 от 24.08.2016,

от ООО «Эско»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2017 по делу № А08-8952/2016 (судья Курепко Е.В.) по иску ФИО3 к ООО «Эско», Бука А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эско», ФИО5 (далее – ООО «Эско», Бука А.В., ответчики) о взыскании денежных средств в размере 2 705 500 руб., как незаконно полученных третьими лицами, с Бука А.В. - 700 000 руб., с ООО «ЭСКО» - 2 005 500 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2017 по делу № А08-8952/2016 в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости предоставления дополнительных доказательств, которые не были исследованы в суде первой инстанции.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку заявителем не указано какие именно доказательства будут им представлены, какое отношение они имеют к рассматриваемому спору и не обоснована их невозможность представления в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Буки А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Эско» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившегося лица, участвующего в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-325/2010-18Б от 31.03.2010 в отношении должника ООО «Мегаполис» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-325/2010-18Б от 27.08.2010 ООО «Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-325/2010-18Б от 24.02.2011 требования ФИО3 в сумме 13 387 696,56 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Мегаполис».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2011 по делу № А08-7045/2011 в пользу ООО «Мегаполис» с ООО «Правовые системы» взыскано 2 695 500 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2012 по делу № А08-325/2010-18Б в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Мегаполис» ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и одного из участников ООО «Мегаполис» ФИО3 и взыскании с нее 74 434 041,46 руб. установленной и непогашенной задолженности перед кредиторами третьей очереди, отказано.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2012 по делу №А08-325/2010-18Б, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012, конкурсное производство в отношении должника ООО «Мегаполис» завершено.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что непогашенными остались требования кредиторов третьей очереди в размере 74 434 041 руб. 46 коп. и требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций в размере 979 916 руб. 25 коп.; требования кредиторов по текущим платежам, предъявленным к расчетному счету, со стороны ИФНС по г.Белгорода и УПФР по г. Белгороду в размере 3 237 586,14 руб., ОАО «Белгородпромстройбанк» в сумме 1 926 082,20 руб. Требования кредиторов в указанной части не удовлетворены из-за недостаточности денежных средств в конкурсной массе и отсутствия имущества должника.

Кроме того, судом указано, что в материалах дела имеется акт судебного пристава-исполнителя РОСП № 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области от 02.02.2012, утвержденный начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО8, о невозможности взыскания с ООО «Правовые системы» задолженности в размере 2 695 500 руб. в связи с отсутствием у последнего имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Действия судебного пристава-исполнителя, лицами участвующими в деле о банкротстве, в том числе уполномоченным органом, обжалованы не были.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.04.2013 по делу 1-36/13 установлено, что директор ООО «Правовые системы» ФИО9, используя свое служебное положение генерального директора ООО «Правовые системы», совершил хищение чужого имущества в особо крупном размере - 2 695 500 руб., поступивших на расчетный счет возглавляемого им общества и вверенных ему участниками аукциона, в связи с исполнением им обязательств по договору поручения на организацию и проведение торгов от 05.05.2011, предназначенных для их включения в конкурсную массу ООО «Мегаполис» и последующего их использования должником при удовлетворении требований кредиторов по денежным обязательствам, путем растраты, распорядившись ими по своему усмотрению в пользу третьих лиц: Буки А.В. и юридического лица ООО «Агродилер», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ.

ФИО3, ссылаясь на то, что ООО «Агродилер» реорганизовано путем присоединения к ООО «Эско», к которому перешли все его права и обязанности, а Бука А.В. наделен статусом арбитражного управляющего и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом ФИО3 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав, что приговор в отношении ФИО9 по ч. 4 ст. 160 УК РФ вынесен Свердловским районным судом г. Белгорода 18.04.2013. После вступления указанного приговора суда в законную силу, она неоднократно обращалась с просьбой о возврате денежных средств, но безуспешно. После этого, ФИО3 тяжело заболела и не могла воспользоваться своим законным правом на взыскание денежных средств. В августе 2016 года ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании денежных средств в размере 2 695 500 руб., не предъявив претензию Буке А.В. и ООО «ЭСКО», в связи с чем, ее заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и удовлетворения исковых требований ФИО3

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

В рассматриваемом случае ООО «Мегаполис» ликвидировано вследствие банкротства, о чем 21.05.2012 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 09.11.2010 № 1435-О-О, положение п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (п. 1 ст. 61, ст. 419 ГК РФ), а требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве).

Конституционный Суд РФ разъяснил, что при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Законом правил об оспаривании сделок должника.

Таким образом, конкурсные кредиторы на основании п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве вправе обратиться с требованием об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, лишь в случае, когда о выбытии имущества из владения должника на основании ничтожной сделки или сделки, признанной судом недействительной, им стало известно после завершения конкурсного производства в отношении должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, завершение конкурсного производства не препятствует заинтересованному лицу обратиться с требованием о возмещении убытков.

Такое требование может быть заявлено в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

При рассмотрении настоящего дела в суде области Бука А.В. заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае суд области исходил из того, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям должен исчисляться с момента вынесения определения судом о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Мегаполис», поскольку именно с этого момента считается установленным факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определение о завершении в отношении ООО «Мегаполис» конкурсного производства вынесено Арбитражным судом Белгородской области 19.04.2012.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 определение Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-325/2010-18Б от 19.04.2012, оставлено без изменения.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям ФИО3 истек 09.08.2015.

ФИО3 являлась конкурсным кредитором ООО «Мегаполис» с 24.02.2011.

Исковые требования ООО «Мегаполис» о взыскании с ООО «Правовые системы» в пользу ООО «Мегаполис» 2 695 500 руб. неосновательного обогащения удовлетворены решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-7045/2011 от 09.11.2011.

Указание на отсутствие поступления денежных средств от ООО «Правовые системы» в конкурсную массу ООО «Мегаполис» нашло свое отражение в судебных актах первой (19.04.2012) и апелляционной инстанций (09.08.2012) по делу № А08-325/2010.

Кроме того, ФИО3 обращалась с исковым требованием о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «Мегаполис», причиненных ФИО3 при проведении процедуры банкротства, в рамках дела № А08-325/2010 и лично участвовала в судебных заседаниях 11.10.2013, 21.03.2014, 11.04.2014, 07.05.2014, 22.05.2014, 06.06.2014, 25.06.2014 (дело № А08-3405/2013), что не оспаривается представителем истца.

Таким образом, вывод суда области о том, что ФИО3 с 2012 года могла и должна была знать о непоступлении в конкурсную массу ООО «Мегаполис» денежных средств как от ООО «Правовые системы», так и от его директора и соучредителя ФИО9, является обоснованным.

Сведений об обращении в установленном порядке ФИО3 с исковыми требованиями о взыскании убытков к ФИО9, а также о невозможности такого обращения, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно пришел к выводу, что истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 02.12.2016 за пределами срока исковой давности.

Ссылка ФИО3 на то обстоятельство, что о нарушении своих прав она узнала с момента вынесения Свердловским районным судом города Белгорода приговора от 18.04.2013 в отношении директора ООО «Правовые системы» ФИО9 (ч.4 ст. 160 УК РФ), не влияет на выводы суда, поскольку с этой даты срок исковой давности тоже истек.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства истца, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО3 указала, что с 2007 года страдала заболеванием – сахарным диабетом, который периодически прогрессировал, что не давало ей возможность реализовать право на подачу искового заявления в установленный срок, т.к. она один раз в два-три месяца обращалась за помощью в поликлинику, а также лежала в больнице с 04.04.2007 по 18.04.2007, с 09.01.2012 по 23.01.2012, с 23.08.2013 по 06.09.2013, с 07.08.2015 по 21.08.2015, с 26.07.2016 по 09.08.2016.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Следовательно, не сама по себе тяжелая болезнь, а болезнь, которой истец страдал в последние шесть месяцев срока исковой давности, служит основанием для восстановления срока исковой давности.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства наличия у истца в последние шесть месяцев течения срока исковой давности тяжелого заболевания, препятствующего обращению в суд.

Более того, в деле имеются доказательства, что в течение срока давности ФИО3 обращалась в суд с другим иском, защищала свои права, участвовала в судебных заседаниях, а также выдавала доверенность представителю.

Оставление без рассмотрения заявления истца Арбитражным судом Белгородской области 10.11.2016 в связи с несоблюдением претензионного порядка также не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд области установил, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании денежных средств в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что на дату предъявления исковых требований ФИО3 срок исковой давности истек, суд области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о неправильном применении арбитражным судом области срока исковой давности основан на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства, приведен без учета фактических обстоятельств дела и направлен на переоценку выводов суда, в связи с чем подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО3 о несогласии с принятым судом первой инстанции решением судебная коллегия также отклоняет, поскольку они не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта при наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска - пропуска истцом срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2017 по делу № А08-8952/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2017 по делу № А08-8952/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.


Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Л.М. Мокроусова


ФИО1