Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А53-27130/2021




ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27130/2021
город Ростов-на-Дону
01 декабря 2021 года
15АП-19758/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Сотникова Л.В. по доверенности от 01.09.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.09.2021 по делу № А53-27130/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмазная-ДК»

(ИНН 6163154150, ОГРН 1176196020660)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан»

(ИНН 6144009453, ОГРН 1036144002366)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алмазная-ДК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 554 805 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств покупателем по оплате поставленного товара по договору поставки от 25.01.2021 № 25-01/2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2021 по делу № А53-27130/2021 (с учетом исправительного определения от 12.10.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не была направлена копия искового заявления в адрес ответчика, а также то, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алмазная-ДК» (поставщик) и ООО «Меридиан» (покупатель) заключен договор поставки от 25.01.2021 № 25-01/2021.

В соответствии со спецификациями № 5 от 01.04.2021, № 6 от 02.04.2021, № 7 от 15.04.2021, № 8 от 22.04.2021 по разнарядкам от покупателя отгружен уголь марки AM, АС.

В адрес ответчика реализован уголь по УПД № 67 от 01.04.2021 марки AM - 64,890 тонн на сумму 356 895 руб., по УПД № 68 от 02.04.2021 марки AM - 277,710 тонн на сумму 1 527 405 руб., по УПД № 69 от 02.04.2021 марки АС - 200 тонн на сумму 1 060 000 руб., по УПД № 80 от 16.04.2021 марки АС - 214,140 тонн на сумму 1 113 528 руб., по УПД № 81 от 19.04.2021 марки АС - 112,360 тонн на сумму 584 272 руб., по УПД № 99 от 29.04.2021 марки AM - 98,170 тонн на сумму 520 301 руб., по УПД № 104 от 29.04.2021 марки AM - 196,680 тонн на сумму 1 042 404 руб., а всего 1163,950 тонн на общую сумму 6 204 805 рублей. Товар отгружен автомобильным транспортом, предоставленным со стороны ответчика и за его счет (транспортные накладные).

Поставленный товар со стороны ответчика оплачен в безналичном порядке платежными поручениями № 330 от 02.04.2021 на сумму 1 060 000 руб., № 363 от 12.04.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 413 от 21.04.2021 на сумму 884 300 руб., № 422 от 22.04.2021 на сумму 500 000 руб., а всего - 3 444 300 руб.

Ответчик не оплатил товар в полном объеме, сумма задолженности составила 2 750 505 рублей.

Между истцом и ответчиком подписан акт взаимозачета № 41 от 30.06.2021 и задолженность ответчика перед истцом составила 2 554 805 руб.

Неисполнение покупателем условий договора послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор, спецификации, УПД, транспортные накладные, платежные поручения, акт взаимозачета, а также подписанный сторонами без разногласий акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2021.

Факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца сумма задолженности составила 2 554 805 рублей.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 2 554 805 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик приводит доводы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела, в том числе указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат претензию от № 49 от 08.06.2021 о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 2 760 505 руб., а также копию квитанции о направлении указанной претензии 15.06.2021 (почтовый идентификатор № 34400658210573) в адрес ответчика (вручена претензия 24.06.2021 в 13 ч. 46 мин. МСК).

Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется как противоречащий материалам дела.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в его (спора) судебном разрешении. Оставляя иск без рассмотрения по основанию несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Позиция ответчика не направлена на реальное досудебное урегулирование спора и принятие во внесудебном порядке мер к его разрешению. Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доказательства реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлены, какие-либо действия, направленные на урегулирование спора, не совершены.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направил ответчику исковое заявление, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждается факт направления в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов, а приведенный довод не может являться основанием отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве судом первой инстанции (том 1, л.д. 146).

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, ответчик был вправе и имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами.

Оснований считать, что ответчик был лишен процессуальной возможности, как лицо, участвующее в деле, пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе направлять возражения, заявлять ходатайства, участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде, а также представлять иные документы, подтверждающие, что сторонами предпринимались меры по урегулированию спора мирным путем, в том числе отсутствия спорного обязательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2021 по делу № А53-27130/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Е.А. Маштакова

В.Л. Новик