Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А40-72609/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-72609/20-139-542
31 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (исковому заявлению)

Открытого акционерного общества «Тюмень-Дизель» о взыскании судебных расходов

по Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.08.2014)

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (125475 Москва город улица Петрозаводская дом 32А , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2017, ИНН: <***>)

об отмене постановления от 09.04.2020 № 0147

при участии:

от заявителя – ФИО3, дов. от 26.02.2020;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, Центральное МУГАДН) по делу об административном правонарушении от 09.04.2020 № 0147, о прекращении производства по административному делу.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на отсутствие события административного правонарушения.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и письменных пояснений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

От ответчика поступил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку доказательств пропуска процессуального срока ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из заявления, Постановлением Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении от 09.04.2020 № 0147ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов административного дела, 12.02.2020г. в 15 часов 33 минуты в соответствии с распоряжением заместителя начальника Центрального ФИО4 Недвижай от 27.01.2020г. №10-1/34-01 при проведении осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании планового (рейдового) задания по адресу <...> было проверено транспортное средство Мерседес-Бенц 223602 регистрационный знак <***> (эксплуатируется индивидуальным предпринимателем ФИО2 согласно путевому листу от 12.02.2020 г. №266) под управлением водителя ФИО5, осуществлявшего регулярную перевозку пассажиров и багажа в междугородном сообщении по маршруту «Тверь - ФИО6». По результатам проверки был составлен акт результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства Мерседес-Бенц 223602 регистрационный знак <***> вх. от 12.02.2020 г. №0029 с приложениями.

Исходя из приложений к акту осмотра транспортного средства: заказ-наряда №948341 от 12.02.2020г. по маршруту «Тверь ФИО6», договоров фрахтования, распечатки с сайга TVERTAS.RU; e-traffic.ru; «Яндекс Расписания» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте http://www.tvertas.ru/ostashkov; www.e-traffic.ru; https://rasp.yandex.ru/, размещено расписание движение автобусов по маршруту «Тверь - ФИО6» (от кассы на ул. Коминтерна, 47/102 (у гостиницы Турист, находящейся в непосредственной близости от Автовокзала, который расположен по адресу <...>):6:00, 8:00,9:00, 11:50, 13:00, 14:15, 15:05, 16:30, 18:00, 19:30.

Заявитель осуществляет публичную продажу «билетов» на перевозку пассажиров по заказу через кассы «Автоэкспресс», так же бронирование мест осуществляется через интернет продажи на сайте TVERTAS.RU, rasp.yandex.ru, www.e-traffic.ru, https://bus.tutu.ru .

Приложена копии «договоров фрахтования» транспортного средства: на рейс «Тверь - ФИО6», время отправления 12.02.2020г. в 15ч.05мин. Время отправления из пункта отправления «Тверь - ФИО6», указанное в копиях «договоров фрахтования», совпадает со временем отправления, указанным на информационных сайтах TVERTAS.RU, rasp.yandex.ru, www.e-traffic.ru, https://bus.tutu.ru.

Исходя из приложений к акту осмотра транспортного средства (заказ-наряда №948341 от 12.02.2020г. по маршруту «Тверь - ФИО6», договоров фрахтования, распечатки с сайта TVERTAS.RU; e-traffic.ru, «Яндекс Расписания» расписания движения по маршруту «Тверь - ФИО6», размещенное в пункте отправления автобусов), водителем ИП ФИО2 ФИО5 осуществлялась перевозка пассажиров и иных лиц автобусами по фиксированному расписанию (одинаковое время отправления и прибытия), с одним и тем же пунктом отправления и прибытия, одинаковой стоимостью проезда.

Кроме того, о регулярном характере перевозок свидетельствует, в том числе, размещенное на сайтах агрегаторов по продаже билетов TVERTAS.RU, rasp.yandex.ru, www.e-traffic.ru, https://bus.tutu.ru расписание на будущие дни, наличие постоянно действующей возможности по приобретению билетов (договоров фрахтования части транспортного средства)

Анализируя способ организации перевозок и публичный характер взаимоотношений между сайгами агрегаторами по продаже билетов TVERTAS.RU, rasp.yandex.ru, www.e-traffic.ru, https://bus.tutu.ru, Заявителем и пассажирами, можно сделать вывод, что Заявитель осуществлял регулярные перевозки пассажиров согласно расписанию, в котором содержалось время отправления каждого рейса.

Таким образом, Заявитель осуществлял регулярные перевозки пассажиров по маршруту " Тверь - ФИО6 ".

Согласно информации, имеющейся в разделе «Реестр межмуниципальных маршрутов» на официальном сайте Министерства транспорта Тверской области https://www.mintrans.tver.ru/transportnaya-otrasl/avtomobilnyy-transport/ утвержден маршрут №530т «Тверь - ФИО6», путь следования которого дублирует маршрут «Тверь - ФИО6»: Тверь (Автовокзал) - нов. Кулицкая - Торжок (Автостанция) -Печки - Рашкино - Б. Борок - Кувшиново (Автостанция) - Озерецкое - Ключи -Могилевка - Петровское - Жилино - Жданово - Крапивня - Рогожа - ФИО6 (Автостанция). Маршрут перевозки «Тверь - ФИО6» осуществляемый ИП ФИО2 12.02.2020г. совпадает с маршрутом №530т «Тверь - ФИО6».

Касса «Автоэкспресс» находится по адресу <...> возле гостиницы «Турист» в непосредственной близости от Автовокзала, который расположен по адресу <...>. Учитывая это, можно сделать вывод, что маршрут «Тверь ФИО6» осуществляемый Заявителем 12.02.2020г. практически на 100% совпадает с маршрутом №530т «Тверь ФИО6».

Следовательно, у ИП ФИО2 отсутствовало свидетельство об осуществлении перевозок по данным маршрутам регулярных перевозок и карты данных маршрутов регулярных перевозок, а значит водитель автобуса Мерседес-Бенц 223602 регистрационный знак <***> ФИО5, используемого для осуществления регулярных перевозок, не имел при себе карту маршрута регулярных перевозок.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения в отношении ИП ФИО2 составил протокол №0115 от 17.03.2020 об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола требованием от 28.02.2020 №0320-03, направленным по почте в адрес заявителя и вернувшимся обратно в связи с истечением срока хранения.

09.04.2020 по результатам рассмотрения дела вынесено оспариваемое постановление №0147 о привлечении Заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

При вынесении оспариваемого постановления Заявитель отсутствовал, надлежащим образом извещен Определением №0173 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.03.2020, направленным по почте в адрес заявителя и вернувшимся обратно в связи с истечением срока хранения.

Суд отмечает, что неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица согласно данным государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по этому адресу является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо (Постановление ФАС МО от 16.06.2014 по делу №А40-82390/13).

Согласно п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Регулярная перевозка подразумевает под собой режим работы любого маршрута как легального в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» так и не легального.

Несмотря на то, что перевозка пассажиров ИП ФИО2 оформлена договорами фрахтования, регулярность перевозок свидетельствует о том, что данные перевозки осуществляются не по заказу, а как регулярные перевозки пассажиров, поскольку осуществляются систематически и в одно и то же установленное время отправления несколько раз в день.

Факты использования ИП ФИО2 указанного транспортного средства для перевозки пассажиров по регулярному маршруту «Тверь - ФИО6» подтверждены материалами дела.

При осуществлении перевозок пассажиров по заказу пассажиры определяют время отправления автобуса, место посадки в автобус и т.д.

В рассматриваемом случае пассажир, как потребитель услуги по перевозке, ориентируется на время отправления, установленное ИП ФИО2 Данные условия характерны для регулярных перевозок и выражаются в четко определенном месте отправления и времени отправления, т.е. расписании.

Согласно пункту 1 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира и багаж в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд и провоз багажа. Если из закона, иных правовых актов вытекает, что коммерческая организация обязана осуществлять перевозки пассажиров и багажа по обращению любого гражданина, то такая перевозка признается перевозкой транспортом общего пользования.

Поскольку маршрут «Тверь - ФИО6» включен в Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок, то в силу ст.39 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ИП ФИО2 обязан иметь карту маршрута регулярных перевозок.

Факт использования ИП ФИО2 указанного транспортного средства для перевозки пассажиров по регулярному маршруту усматривается из информации сайтов агрегаторов по продаже билетов (rasp.yandex.ru, www.e-traffic.ru, https://bus.tutu.ru), также из информации сайта TVERTAS.RU, на котором установлено расписание движения автобусов по маршруту Тверь - ФИО6. Публичная продажа «билетов», договор фрахтования на перевозку пассажиров по заказу осуществляется через кассы «Автоэкспресс», так же бронирование мест осуществляется через интернет продажи на сайте TVERTAS.RU.

Кроме того, при сравнительном анализе пути следования транспортного средства Заявителя и пути следования транспортного средства по маршруту №530т «Тверь - ФИО6» можно сделать вывод, что они являются идентичными.

Учитывая тот факт, что перевозка в соответствии с договором фрахтования осуществляется ИП ФИО2 ежедневно при определенной периодичности, а также факт того, что путь следования транспортных средств ИП ФИО2 на основании указанного договора является фактически идентичным официальному маршруту №530т, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО2 осуществляется регулярная перевозка пассажиров, а следовательно, в силу вышеназванных норм, у водителя транспортного средства, осуществляющего перевозку по маршруту, в обязательном порядке должна находиться карта маршрута регулярных перевозок.

Списки пассажиров ИП ФИО2 составляет сам себе, выдавая их за договоры фрахтования.

Более того, согласно статье 27 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Договор фрахтования должен включать в себя:

1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе;

2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств);

3) маршрут и место подачи транспортного средства;

4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство;

5) сроки выполнения перевозки;

6) размер платы за пользование транспортным средством;

7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Представленный Заявителем договор фрахтования не содержит приведенных выше условий в части места подачи транспортного средства, сроков выполнения перевозки, порядка допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленного с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров. Соответственно, договор по содержанию договором фрахтования не является.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Заявитель фактически осуществляет не перевозку по заказу, а продолжает осуществлять перевозку пассажиров по регулярному маршруту в обход установленных в действующем законодательстве РФ правил.

При этом в реестре межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок в Тверской области в качестве перевозчика по маршруту № 530т «Тверь - ФИО6» ИП ФИО2 не указан.

Таким образом, в действиях ИП ФИО2 имеются все признаки административного правонарушения и, соответственно, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Заявителем, кроме того, заявлено требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев указанное требование, суд считает, что производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению виду следующего.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.03 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством производство по делу в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Судом рассмотрены все доводы заявителя по настоящему делу, однако, они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, ч. 4 ст. 11.33, 24.5, 26.2, 28.2, 29.7, 30.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В части требований о прекращении производства по административному делу производство по делу № А40-72609/20-139-542 прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова