Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А41-107774/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-107774/18
03 июля 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от Дзержинского муниципального унитарного предприятия «Энерго-коммунальное производственное объединение»: ФИО2 по доверенности от 16.04.2019;

от ООО «Содержание, Эксплуатация и Ремонт» ФИО3 по доверенности от 19.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содержание, Эксплуатация и Ремонт»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05 апреля 2019 года по делу № А41-107774/18,

принятое судьей Моисеевой Е.В.,

по иску Дзержинского муниципального унитарного предприятия «Энерго-коммунальное производственное объединение»

к обществу с ограниченной ответственностью «Содержание, Эксплуатация и Ремонт»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дзержинское муниципальное унитарное предприятие «Энерго-коммунальное производственное объединение» (далее – ДМУП «ЭКПО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 3 л. д. 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Содержание, Эксплуатация и Ремонт» (далее - ООО «Содержание, Эксплуатация и Ремонт», ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии от 13.03.2018 № 569 за период март-август 2018 года в сумме 7 816 630 руб. 19 коп. и неустойки за период с 21.04.2018 по 18.03.2019 в сумме 1 083 606 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года по делу № А41-107774/18 исковые требования удовлетворены (т. 3 л. д. 55-57).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО «Содержание, Эксплуатация и Ремонт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Содержание, Эксплуатация и Ремонт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, во взыскании неустойки полностью отказать.

Представитель ДМУП «ЭКПО» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 марта 2018 года между ДМУП «ЭКПО» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Содержание, Эксплуатация и Ремонт» (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии № 569, по условиям которого ресурсоснабжающая организация поставляет через присоединенную сеть тепловую энергию абоненту, который в свою очередь принимает и оплачивает потребленный ресурс в порядке и сроки согласованные сторонами (т. 1 л. д. 6-11).

Ссылаясь на то обстоятельство, что за период март-август 2018 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 7 816 630 руб. 19 коп., которые ООО «Содержание, Эксплуатация и Ремонт» в добровольном порядке не погасило, ДМУП «ЭКПО» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, задолженность по договору от 13.03.2018 № 569 на поставку коммунальных ресурсов за период март-август 2018 года в сумме 7 816 630 руб. 19 коп. имела место быть.

Не оспаривая сумму основного долга, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что неустойку надлежало исчислять с учетом норм, содержащихся в части 14 статьи 155 ЖК РФ, а именно, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты. Кроме того, ответчик сослался на отсутствие своей вины в несвоевременном поступлении коммунальных платежей от населения.

Оценив доводы ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что они подлежат отклонению в связи со следующим.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ устанавливает ответственность за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, распространяется на отношения собственников жилых помещений с управляющими организациями и не применяется к договорным отношениям между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, то есть к отношениям между истцом и ответчиком.

Поскольку ответчик является управляющей компанией, а не потребителем коммунальных услуг, применение к спорным отношениям норм Жилищного кодекса Российской Федерации в части определения порядка исчисления и уплаты неустойки недопустимо.

В силу пункта 16 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями) условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено регулирование отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией нормативными правовыми актами в соответствующей сфере ресурсоснабжения.

В рассматриваемом случае неустойка была рассчитана истцом в соответствии с пунктом 11.7 договора от 13.03.2018 №569 и Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – закон №190-ФЗ).

Пунктом 9.3 закона №190-ФЗ предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 9.3 статьи 15 закона № 190-ФЗ истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 21.04.2018 по 18.03.2019 в сумме 1 083 606 руб. 68 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с материалами дела, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Довод ответчика о том, что начисления за коммунальные услуги потребителям и их дальнейшее расщепление осуществляется ООО «МосОблЕИРЦ» на основании заключенного договора и управляющая компания не может нести ответственность за несвоевременную оплату за поставленный ресурс, так как оплата производится только из поступивших платежей потребителей, подлежит отклонению, поскольку ответчик является стороной по договору от 13.03.2018 № 569 и именно ООО «Содержание, Эксплуатация и Ремонт» приняло на себя обязательство по оплате поставляемого ресурса в согласованный сторонами срок.

Учитывая изложенное выше, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом обоснованно.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года по делу № А41-107774/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Диаковская



Судьи



Н.В. Марченкова


Н.А. Панкратьева