Решение от 8 ноября 2023 г. по делу № А40-197429/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197429/23-33-1317
г. Москва
08 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по заявлению ГКУ "АМПП"

к Московскому УФАС России

третье лицо: ООО «Связьстрой»

о признании недействительным решения от 31.05.2023 года по делу №077/10/104-7053/2023

при участии представителей: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «АМПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по Москве о признании незаконным решения от 31.05.2023 года по делу №077/10/104-7053/2023 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Связьстрой», об обязании УФАС по г. Москве включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «Связьстрой».

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик представил письменный отзыв, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо представило письменные пояснения, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение государственного заказчика - ГКУ «АМПП» (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО «Связьстрой» (далее - Общество) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по комплексной эксплуатации плоскостной парковки закрытого типа с оборудованием марки «Designa» в течение 480 календарных дней (реестровый № 0373200082123000059).

Комиссия Московского УФАС России установила, что 24.03.2023 между Заказчиком и Обществом был заключен государственный контракт № 0373200082123000059 (реестровый № 2771488787023000031) на оказание услуг по комплексной эксплуатации плоскостной парковки закрытого типа с оборудованием марки «Designa» в течение 480 календарных дней (далее - Контракт).

Вместе с тем, 05.05.2023 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине неисполнения Обществом существенных условий Контракта.

Комиссия Московского УФАС России установила, что причиной одностороннего расторжения Контракта является факт того, что Общество не представило документов, подтверждающих, что оно обладает правами на выполнение работ на оборудовании, указанном в Приложении 2 «Перечень обслуживаемого оборудования и количестве постов технических администраторов на ППЗТ» к Техническому заданию (с допуском по техническому обслуживанию, диагностике, ремонту и модернизации оборудования), оформленными в виде соглашения между производителем парковочного оборудования и Исполнителем. Вместе с тем, Общество представило в материалы настоящего дела документы, подтверждающие совершение им необходимых действий, направленных на исполнение Контракта, а также его заинтересованность в исполнении Контракта.

На основании изложенного, Комиссия Московского УФАС России, Решением от 31.05.2023, отказала Заказчику во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований Заявитель указывает, что недобросовестность Общества подтверждает тот факт, что оно, подавая заявку на участие в закупке, знало, что у него отсутствует соглашение по техническому обслуживанию и договор на обучение сотрудников с производителем парковочного оборудования марки «Designa».

При таких обстоятельствах заявитель полагает оспариваемое решение незаконным и настаивает на его отмене в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд соглашается с позицией ответчика, при этом исходит из следующего.

В контексте положений ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

В свою очередь, такая правовая категория, как недобросовестность, является оценочным понятием и складывается из ряда элементов поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении (либо невключении) сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

Таким образом, при решении вопроса о включении (невключении) сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не ограничивается оценкой правомерности принятия решения об одностороннем расторжении контракта, а всесторонним образом исследует поведение поставщика в ходе исполнения контракта и допущенные им нарушения, а также заинтересованность в их устранении.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, Контракт между Обществом и Заявителем был заключен 24.03.2023.

В соответствии с п. 2.7 Технического задания, Исполнитель обладает правами на выполнение работ на оборудовании, указанном в Приложении 2 «Перечень обслуживаемого оборудования и количество постов технических администраторов на ППЗТ» к настоящему Техническому заданию (с допуском по техническому обслуживанию, диагностике, ремонту и модернизации оборудования), оформленными в виде соглашения между производителем парковочного оборудования и Исполнителем.

Таким образом, из п. 2.7 Технического задания, вопреки доводам Заказчика, не следует, что Исполнитель обязан пройти обучение у производителя парковочного оборудования марки «Designa».

05.04.2023 Общество направило в адрес Заявителя письмо № 156, которым просило организовать допуск своих сотрудников на объекты, подлежащие обслуживанию. К указанному письму Общество приложило также запрос о заключении соглашения между производителем оборудования «Designa» № 37 от 14.03.2023 (далее – Письмо от 14.03.2023).

Согласно Письму от 14.03.2023, Общество обратилось к ООО «Парковочные решения АЙЭСДИ» (далее – Компания) с просьбой заключения договора на техническое обслуживание и комплексное сопровождение оборудования марки «Designa», а также обучения сотрудников Общества работам по техническому обслуживанию, диагностике, ремонту и модернизации указанного оборудования.

На официальном сайте ООО «Парковочные решения АЙЭСДИ» указано, что компания является официальным партнером компании «Designa» на территории Российской Федерации https://www.isd.su/parking/?ysclid=lnypfyifi0584018746.

Также необходимо обратить внимание, что Общество обратилось к Компании за 10 дней до заключения Контракта с Заказчиком.

В ответ на письма Заказчика Общество письмами от 13.04.2023 № 163, 20.04.2023 № 176 сообщало, что находится в ожидании заключения соглашения между производителем оборудования марки «Designa».

28.04.2023 Общество направило Компании повторное письмо о заключении договора на техническое обслуживание и комплексное сопровождение, а также об обучении сотрудников организации Общества.

05.05.2023 Компания направила Обществу ответ, в котором указала, что не уполномочена производить обучение по техническому обслуживанию, диагностике, ремонту и модернизации оборудования марки «Designa» и выдавать соответствующие документы и сертификаты.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание на тот факт, что Общество обращалось не только с требованием об организации обучения, но и о заключении соглашения в соответствии с п. 2.7 Технического задания. Вместе с тем, Компания не дала Обществу ответ на требование о заключении соглашения.

В связи с тем, что Общество не получило от Компании ответ на требование о заключении соглашения в письме от 05.05.2023, Общество 05.05.2023 письмом исх. № 73 повторно обратилось к Компании с просьбой дать ответ относительно вопроса о заключении соглашения. Ответ так и не был получен.

Вместе с тем, как было указано ранее, 05.05.2023 Заказчиком было принято решение о расторжении Контракта с Обществом.

Московское УФАС России отмечает, что Компания не направляла Обществу обоснованный отказ в заключении требуемого Заказчику соглашения. Письма, направленные Компанией в адрес Заказчика (от 19.04.2023 № 23/4-14), а также Общества (от 05.05.2023 № 23/4-32) не содержат ответа на предложение о заключении соглашения в соответствии с п. 2.7 Технического задания.

Представитель Общества на заседании Комиссии Московского УФАС России пояснил, что Обществом предпринимались неоднократные попытки проведения телефонных переговоров, однако на контакт Компания не выходила, на электронные письма и письма, отправленные заказным письмом с уведомление через Почту России, не отвечала, в ходе телефонных разговоров представители Компании отвечали, что заключать соглашения не будут, обоснования отказа от заключения Соглашения не давали.

На основании изложенного, Комиссия Московского УФАС России пришла к обоснованному выводу, что Общество имело намерение и заинтересованность в исполнении Контракта. Каких-либо доказательств, подтверждающих умышленность действий Общества не представлено.

Добросовестность общества подтверждается, в частности: направлением запросов на заключение соглашений в соответствии с п. 2.7 Технического задания заблаговременно до даты заключения Контракта; информированием Заказчика о ходе процедуры взаимодействия с Компанией; инициированием и участием в нескольких встречах по вопросу исполнения Контракта.

В материалы дела также были представлены доказательства, подтверждающие успешное исполнение Обществом контракта по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту шлагбаумов, откатных, секционных и распашных ворот производства: CAME, NICE, DOORHAN, DESIGNA, АЛЮТЕX, SEA, ROGER, что подтверждается благодарственным письмом ГБУ г. Москвы СС и НМП им. А.С. Пучкова, что также необходимо учитывать в качестве обстоятельства, подтверждающего его добросовестность.

При этом, при принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В настоящем случае Общество совершало активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению Контракта.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, от 21.11.2002 года № 15-П).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

В настоящем случае признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Общества отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, ссылка Заказчика на иное решение Московского УФАС России не может быть принята в качестве подтверждения недобросовестности действий Общества, так как в рамках приводимого Заявителем решения рассматривался вопрос правомерности включения в закупочную документацию определенных условий, что не является предметом рассмотрения настоящего спора и не подтверждает доводов Заявителя.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие намеренное ненадлежащее исполнение Обществом условий Контракта, не были установлены при рассмотрении антимонопольным органом настоящего дела, следовательно, оспариваемое решение является законным и обоснованным, а включение сведений о обществе в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае не является необходимой мерой его ответственности, поскольку такая мера является чрезмерной и не отвечает целям ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Решение заказчика само по себе ни к чему не обязывает антимонопольный орган, в исключительной компетенции которого находится оценка всех фактических обстоятельств дела и всех элементов поведения участника закупки в ходе исполнения контракта, равно как и разрешение вопроса соразмерности примененной меры ответственности допущенному нарушению.

Исходя из этого, для возникновения таких правовых последствий как признание общества недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоответствия действий лица положениям законодательства, а в рамках выполнения возложенной на антимонопольный орган функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое нарушение, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

В этой связи, анализируя поведение общества в ходе заключения контракта, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о отсутствии необходимости включения сведении об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с изложенными обстоятельствами следует согласиться с выводом антимонопольного органа об отсутствии оснований для применения мер публичной ответственности к обществу, поскольку в ходе вышеизложенных обстоятельств последним была проявлена добросовестность и заинтересованность в исполнении контракта.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В то же время, отнесение бремени доказывания законности оспариваемого акта на соответствующий орган (ч. 5 ст. 200 АПК РФ) не освобождает лицо от доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина