Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А55-3619/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 мая 2021 года

Дело №

А55-3619/2021

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 20 мая 2021 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Альянс», п. Дубовой, Самарской области,

к судебному приставу исполнителю ОСП Кинель-Черкасского района УФССП России по Самарской области ФИО2,

ОСП Кинель-Черкасского района УФССП России по Самарской области

об оспаривании,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МАУ «Кинель-Черкасский санаторий «КОЛОС»,

при участии:

от заявителя - ФИО3, доверенность от 08.02.2021;

в отсутствии иных сторон, надлежащим образом извещенных

Установил:

ООО Сельскохозяйственное предприятие «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением согласно которого просит:

1. Признать постановление ОСП Кинель-Черкасского района УФССП России по Самарской области об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.01.2021г. по исполнительному листу серии ФС № 034163256 по делу № А55-6660/2020, выданного Арбитражным судом Самарской области от 25.08.2020г.;

2. Взыскать с ОСП Кинель-Черкасского района УФССП России по Самарской области в пользу заявителя судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 18 000 руб.

Представитель заявителей требования поддержала, с учетом уточнений.

Заинтересованные лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, согласно представленного отзыва, требования не признают.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 29.01.2021 г. в ОСП Кинель-Черкасского района зарегистрирован исполнительный документ ФС№034163256 от 23.12.2020, выданный Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-6660/2020 о взыскании задолженности в размере: 3 623 408.09 р. в отношении должника МАУ «Кинель-Черкасский санаторий «КОЛОС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйствсипное предприятие "Альянс".

29.01.2021 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Кинель-Черкасского района ФИО2, вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия указанного постановления с приложением оригинала исполнительного документа направлена в адрес ООО Сельскохозяйственное предприятие «Альянс».

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статьях 198, 200 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указанно в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением.

Оспариваемое постановление получено заявителем 04.02.2021, о чем указывает сам заявитель, при этом с заявлением в суд заявитель обратился 26.02.2021, что подтверждается штампом на конверте (л.д. 42). При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не подавалось, уважительность причин пропуска не указана.

Пропуск срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Аналогичный вывод содержит Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2020 N Ф06-59112/2020 по делу N А06-136/2019.

Между тем, суд исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

По существу рассматриваемого спора, в обоснование заявитель указывает, что должник МАУ «Кинель-Черкасский санаторий «КОЛОС», не является казенным учреждением, не имеет счета в Управлении Федерального казначейства, соответственно казначейство не имеет возможности принять исполнительный лист к исполнению.

По мнению заявителя, обжалуемое постановление не соответствует ст. 31 Федеральный закон N 229-ФЗ, нарушает его права и законные интересы.

Суд считает указанные доводы заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федеральный закон N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам и организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ устанавливаются бюджетным законодательством РФ.

В Письме Федерального казначейства от 01.06.2010 № 42-7.4-05/9.3-339 также разъясняется, что исполнение судебных актов (в том числе судебных актов о возврате платежей из бюджетов бюджетной системы РФ) должно осуществляться в порядке, установленном гл. 24.1 БК РФ, путем предъявления исполнительного документа в орган Федерального казначейства, в котором должнику открыт лицевой счет получателя бюджетных средств.

При исполнении судебных актов о взыскании денежных средств из бюджета бюджетной системы РФ подлежат применению нормы бюджетного законодательства, а не Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с вступлением в силу с 01.01.2011 изменений в БК РФ гл. 24.1 данного кодекса регламентирует исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений. Специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений прописан в п. 20 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Федеральный закон № 83-ФЗ), в соответствии с которым производится исполнение судебных актов только в отношении бюджетной организации, имеющих лицевые счета в органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта РФ (муниципального образования).

Аналогичный вывод содержат Постановления ФАС ВСО от 18.02.2010 по делу № А19-21430/09 и от 18.02.2010 по делу № А19-18876/09.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, явилось отсутствие отметки соответствующего органа казначейства на исполнительном документе ФС№034163256 от 23.12.2020, выданном Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-6660/2020, а именно Управления финансов Кинель-Черкасского района, в котором с 09.01.2017 г. у МАУ «Кинель-Черкасский санаторий «КОЛОС» открыты лицевые счета.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая пропуск заявителем срока на обжалование постановления, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 324, 329 АПК РФ без взимания государственной пошлины за рассмотрения заявления в арбитражном суде.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.М. Матюхина