Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А48-8357/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-8357/2019
г. Воронеж
29 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Ореллифт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2019 по делу № А48-8357/2019 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ореллифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 558 879 руб. 01 коп. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (далее – истец, ООО «Лифтремонт») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» «(далее – ответчик, ООО «Стандарт») о взыскании штрафа в размере 248 607 руб. 47 коп. за период с 11.06.2016 по 06.08.2019 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2019 по делу № А48-8357/2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Стандарт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Стандарт», ООО «Лифтремонт» не явились.

Ответчик заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.05.2015 между ООО «Лифтремонт» (подрядчик) и ООО «Стандарт» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание лифтов №101 (далее – договор), по условиям которого заказчик, являющийся владельцем лифтов поручает, а подрядчик, в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя выполнение перечисленных ниже работ по техническому обслуживанию лифтов в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность лифтов» и «Положением о системе ППР лифтов», утвержденным Приказом № 53 от 17.08.1998 Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, по адресам указанным в приложении № 1 к договору и являющимся его неотъемлемой частью, за что заказчик ежемесячно оплачивает подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором, а также обязуется создать необходимые условия, предусмотренные договором для выполнения работ подрядчиком

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора подрядчик выполняет следующие виды работ: текущий ремонт (месячный - TP, квартальный ТР-1, полугодовой - ТР-2, годовой-ТР-3), аварийно-техническое обслуживание.

Исходя из содержания п.п. 2.2 – 2.3 договора, техническое обслуживание подразумевает регулярное проведение согласно заранее разработанному графику чистки, смазки, наладки, регулировки и ремонта лифтового оборудования в целях восстановления его исправности (работоспособности), поддержания его эксплуатационных показателей и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов, в том числе замену вышедшего из строя, за исключением ниже перечисленного оборудования: электродвигатель главного привода; лебедки главного привода и его составных частей; редуктора; червячной пары, тормоза, отводного блока, моторной или редукторной полумуфт; постов управления лифтом; шкафа управления и его составных частей; разводки проводов по машинному помещению, шахте и кабине; щиты купе кабины; купе кабины с распашными дверями; ограничителя скорости, створок дверей шахты и кабины, пружинных и балансированных подвесок противовеса и кабины, подвесного кабеля, буферов, канатоведущего шкива, канатов, приборов безопасности (УБ-1, УКСЛ, УБДЛ-88 и др.) Работы по техническому обслуживанию лифтов проводятся в соответствии с действующей нормативно-технической документацией.

Аварийно-техническое обслуживание подразумевает работы по освобождению пассажиров из остановившихся лифтов и, по возможности, пуск остановившихся лифтов в работу, в том числе в выходные и праздничные дни.

Работы по аварийно-техническому обслуживанию выполняются круглосуточно, при этом время освобождения пассажира не должно превышать 30 минут со времени поступления заявки в аварийную службу подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов, выполняемых подрядчиком по договору (п. 2.1.), указана в приложении № 1 (Расчет стоимости технического обслуживания лифтов (в месяц). Стоимость по настоящему договору изменяется по дополнительному соглашению сторон.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку платежей заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 11 числа следующего за расчетным месяцем. Уплата штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств не освобождает стороны от возмещения убытков и выполнения обязательств.

Согласно п. 8.1 договора, настоящий договор вступает в силу с 08.05.2015 и действует по 31.12.2015. Действие договора считается продленным на следующий срок, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия договора не заявит о его расторжении.

Во исполнение своих обязательств по договору на техническое обслуживание лифтов № 101 от 08.05.2015 ООО «Лифтремонт» выполнило работы за период с май, июнь, сентябрь 2016 года май и июнь 2019 на общую сумму 274 775,97 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов выполненных работ за указанный период, подписанных сторонами без замечаний и разногласий (л.д. 26-75).

Поскольку ответчик свои обязательства по договору на техническое обслуживание лифтов № 101 от 08.05.2015 исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор на техническое обслуживание лифтов №101 от 08.05.2015 является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда (текущий ремонт лифтов) и возмездного оказания услуг (техническое и аварийно-техническое обслуживание).

В силу ч.2, 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В части, касающейся текущего ремонта лифтов, применимы положения статей 711, 720 ГК РФ, устанавливающих обязанность заказчика по оплате выполненной работы после окончательной сдачи ее результатов по акту подрядчиком.

В части технического и аварийно-технического обслуживания применимы положения ч.1 ст. 779, 781 ГК РФ, устанавливающих обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом представлены полные и надлежащие доказательства оказания ответчику услуг по техническому обслуживанию лифтов на общую сумму 274 775, 97 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов выполненных работ за указанный период, подписанных сторонами. В актах указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Поскольку ответчик платежными поручениями № 897 от 18.07.2019, №901 от 19.07.2019, № 902 от 19.07.2019, № 648 от 27.05.2019 оплатил задолженность по договору после обращения с настоящим иском в арбитражный суд, то истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Уточнения исковых требований были приняты судом первой инстанции.

Таким образом, предметом настоящего спора является требование о взыскание штрафа в сумме 248 607 руб. 47 коп. за период с 11.06.2016 по 06.08.2019.

Как следует из ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 договора на техническое обслуживание лифтов № 101 от 08.05.2015 стороны предусмотрели, что за просрочку платежей заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 11 числа следующего за расчетным месяцем. Уплата штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств не освобождает стороны от возмещения убытков и выполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом верно определен период просрочки и количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора.

Ответчиком расчет, период просрочки не опровергнут, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Несогласие с обжалуемым судебным актом выражено в том, что по мнению апеллянта, судом не были приняты во внимание доводы о несоразмерности неустойки и не было удовлетворено заявление о ее снижении.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик ссылается на то, что не является хозяйствующим субъектом с самостоятельным экономическим интересом, поскольку финансово зависим от жителей многоквартирных домов, находящихся у него в управлении.

В силу пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Постановлением Пленума №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения своего обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения ответчиком в договор на техническое обслуживание лифтов № 101 от 08.05.2015 пункта 6.2, предусматривающего соответствующий размер штрафа.

Ссылка ответчика на финансовую зависимость от жильцов многоквартирных домов, находящихся у него в управлении, отклоняется судебной коллегией, поскольку статус управляющей компании не подтверждает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно условиям заключенного договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ в соответствии с пунктом 6.2 договора.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,1% от просроченной уплате суммы за каждый день просрочки, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой и является обычно применяемой за нарушение обязательства ставкой для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (Определение ВАС РФ от 30.01.2014 N ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013).

Установленный сторонами размер неустойки отвечает компенсационной природе неустойки, обратного не доказано.

Таким образом, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности периода просрочки, учитывая согласование сторонами размера штрафа, а также принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств, пришел к правомерному выводу о том, что штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений при применении положений ст. 333 ГК РФ судом области.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании штрафа в сумме 248 607 руб. 47 коп. за период с 11.06.2016 по 06.08.2019 законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2019 по делу № А48-8357/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3