Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А62-545/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Заикиной Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие истца – закрытого акционерного общества «Смоленскмебель-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – акционерного общества «Смоленскмебель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытого акционерного общества «Евродизайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Смоленскмебель-2» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2016 по делу № А62-545/2017 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Смоленскмебель-2» (далее – ЗАО «Смоленскмебель-2») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Смоленскмебель» (далее – АО «Смоленскмебель») о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2014 года по октябрь 2016 года в сумме 127 986 руб. 58 коп., возникшее в связи с транспортировкой сточных вод ответчика через принадлежащий истцу коллектор (трубопровод) на очистные сооружения Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (далее – СМУП «Горводоканал») (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Определением суда от 10.04.2017 в порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СМУП «Горводоканал» и закрытое акционерное общество «Евродизайн» (далее – ЗАО «Евродизайн»).

Решением суда от 25.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л. д. 35 – 42). Судебный акт мотивирован недоказанностью факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований.

В жалобе ЗАО «Смоленскмебель-2» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о необходимости исследования документов, в соответствии с которыми была произведена регистрация права собственности истца на очистительные сооружения, соответствующее ходатайство истца необоснованно, по его мнению, отклонено судом области. Настаивает на том, что ответчик использует водопроводные трубы (коллекторы), принадлежащие истцу, и, как указывает истец, неосновательно обогащается. Отмечает, что расчет стоимости транспортировки сточных вод произведен истцом по минимальному тарифу на соответствующую услугу в г. Смоленске.

От ответчика в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

От истца и ответчика в суд поступили ходатайства о проведении заседания в отсутствие представителей, которые судом удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, письменные отзывы на жалобу не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Смоленскмебель-2» на основании договора купли-продажи от 01.11.2013 № 2 принадлежат на праве собственности очистные сооружения общей площадью 160,1 кв.м, инв. № 13938-2, лит. Б, адрес (местонахождение): <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2013 серии 67-АВ № 033624 (т. 1, л. д. 10 – 15, 19).

Как указывает истец, в течение ряда лет и по настоящее время со стороны АО «Смоленскмебель» производится водоотведение его сточных вод через указанные очистные сооружения (коллектор) в городскую канализационную сеть СМУП «Горводоканал».

Истец неоднократно сообщал ответчику о вышеуказанных фактах, в частности, письмом от 19.07.2016 исх. № 14. Однако никаких ответов со стороны АО «Смоленскмебель» не последовало.

Согласно акту от 16.01.2008, подписанному между ОАО «Смоленскмебель» и ООО «КомХоз» (ранее владельцем очистных сооружений истца по договору аренды между ООО «КомХоз» и ООО «Ресторатор» (бывшим собственником очистных сооружений, в дальнейшем проданных истцу по договору купли-продажи от 01.11.2013 № 2)), а также справке ОАО «Смоленскмебель» от 25.01.2010 исх. № 50 среднемесячный объем сбрасываемых со стороны ОАО «Смоленскмебель» сточных вод составлял 910 куб.м в месяц (т. 1, л. д. 30 – 31).

Согласно актам, подписанным между ответчиком и СМУП «Горводоканал», количество сточных вод (водоотведение) составляет за 2014 год – 1 956 куб.м, за 2015 год – 1 635 куб.м, за январь – октябрь 2016 года – 1 151 куб.м, итого – 4 742 куб.м.

Средний тариф на транспортировку сточных вод согласно письму Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 02.05.2017 в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 составил 26,99 руб./куб.м (без НДС).

Исходя из изложенного, по расчету истца размер неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца составил 127 986 руб. 58 коп.

Претензии истца к ответчику с требованием об оплате полученного неосновательного обогащения от 19.07.2016 и от 24.11.2016 оставлены последним без удовлетворения (т. 1, л. д. 26 – 33).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в результате того, что ответчик в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований использует водопроводные трубы (коллекторы), принадлежащие истцу, для отвода своих сточных вод в городскую канализационную линию СМУП «Горводоканал».

Согласно частям 1, 5, 11 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Статьей 11 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что договоры по транспортировке сточных вод, водоотведения заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статей 16 и 17 Закона № 416-ФЗ.

Частью 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Согласно части 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии со статьей 17 Закона № 416-ФЗ по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями Закона № 416-ФЗ и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод.

Местом исполнения обязательств организации, эксплуатирующей канализационные сети, является точка на границе эксплуатационной ответственности такой организации, если иное не предусмотрено договором по транспортировке сточных вод.

Договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с типовым договором по транспортировке сточных вод, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 31 Закона № 416-ФЗ прием и транспортировка сточных вод относится к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения.

При этом исходя из положений пунктов 9, 26 статьи 2 Закона № 416-ФЗ канализационная сеть – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод; транспортировка воды (сточных вод) – это перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком водопроводных труб (очистное сооружение, коллектор), принадлежащих истцу, для отвода своих сточных вод в городскую канализационную линию СМУП «Горводоканал».

Само по себе то обстоятельство, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.12.2013 серии 67-АВ № 033624 истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 01.11.2013 № 2 принадлежат очистные сооружения общей площадью 160,1 кв.м, инв. № 13938-2, лит. Б, адрес (местонахождение): <...>, не свидетельствует о том, что ответчик осуществляет транспортировку сточных вод от своих объектов в централизованную (городскую) систему водоотведения именно через принадлежащие истцу указанные очистные сооружения.

Более того, истцом в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия заключенного у ЗАО «Смоленскмебель-2» договора с организацией, осуществляющей водоотведение, на прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, наличия актов разграничения балансовой принадлежности канализационных сетей по улице Соболева, 113, ни с организацией, осуществляющей водоотведение, ни с ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что он не ссылался в качестве основания своих требований на то, что ЗАО «Смоленскмебель-2» осуществляет транспортировку сточных вод АО «Смоленскмебель», а ссылался только на факт использования последним принадлежащих истцу очистных сооружений, несостоятелен, поскольку использование канализационной сети в целях перемещение сточных вод – это и есть транспортировка сточных вод в силу положений статьи 2 Закона № 416-ФЗ.

В свою очередь, возражая против исковых требований, ответчик и третьи лица сослались на то, что у АО «Смоленскмебель» и ЗАО «Евродизайн» заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения со СМУП «Горводоканал», в соответствии с условиями которых прием, транспортировку и сброс сточных вод от объектов ответчика осуществляет СМУП «Горводоканал». Также из материалов дела следует, что на основании договоров от 17.04.2012 и от 03.09.2013 СМУП «Горводоканал» оказаны услуги по подключению объектов ЗАО «Евродизайн» и АО «Смоленскмебель» по адресу: <...>, соответственно к сетям водоснабжения и водоотведения (т. 2, л. д. 47 – 58, 111 – 115, т. 3, л. д. 25 – 28).

АО «Смоленскмебель» в подтверждение своих возражений по иску также представлены акты оказанных СМУП «Горводоканал» услуг по водоснабжению и водоотведению за заявленный истцом период (т. 2, л. д. 6 – 46).

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о необходимости исследования документов, в соответствии с которыми была произведена регистрация права собственности истца на очистительные сооружения, а соответствующее ходатайство истца необоснованно отклонено судом области, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не влияют на установленные судом факты отсутствия актов разграничения балансовой принадлежности канализационных сетей по улице Соболева, 113, между ЗАО «Смоленскмебель-2», АО «Смоленскмебель» и организацией, осуществляющей водоотведение.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Права собственника имущества, в частности в рассматриваемом споре, очистных сооружений, должны осуществляться с учетом специального законодательства о ресурсоснабжении и не должны нарушать права других лиц, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как уже было указано, отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Водоотведение, в частности транспортировка воды и стоков, относятся к регулируемым государством видам деятельности, цена за подобные услуги определяется органом регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (абзац второй пункта 1 статьи 424 ГК РФ, части 1, 7, 8, 10 статьи 31 Закона № 416-ФЗ).

Частью 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В этой связи транспортировка стоков с использованием канализационных сетей иных лиц в пределах одной системы водоотведения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 ГК РФ.

Приведенные нормы отражают специфику отношений по передаче ресурса по присоединенной сети, заключающуюся в том, что собственник участка сети по общему правилу не вправе перекрывать, а равно изымать свой участок из общей сети ресурсоснабжения, так как из-за особого свойства сети, заключающегося в последовательности и непрерывности, в таком случае страдают интересы добросовестных потребителей ресурса, получающих его посредством сети, а также владельцев других ее участков, обладающих правом взимания платы за передачу ресурса по установленному государством тарифу, и собственно производителей и продавцов ресурса.

По этим же причинам собственник участка сети не вправе взимать плату за переток ресурса через свой участок только лишь на основании норм ГК РФ о кондикции, так как подобная деятельность регулируется государством посредством установления тарифов на основе анализа совокупности всех отношений, связанных с производством, передачей и потреблением ресурса по конкретной энергосети с соблюдением необходимого баланса интересов всех участников этих отношений.

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267 по делу № А03-10556/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2017 по делу № А03-20053/2015.

На основании изложенного, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие утвержденных уполномоченным государственным органом тарифов на оказание ЗАО «Смоленскмебель-2» услуг по транспортировке сточных вод, исковые требования не являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2017 по делу № А62-545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Н.В. Заикина

Т.В. Бычкова