Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А70-15844/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15844/2019
15 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2837/2021) ФИО1, (регистрационный номер 08АП-2239/2021) общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» на определение от 25.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15844/2019 (судья Маркова Н.Л.), по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ФИО2 (по доверенности от 31.12.2020, сроком действия по 31.12.2021).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (далее – ООО «Вторресурс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 3 011 026 руб. 04 коп. убытков, причиненных обществу в период исполнения ответчиком полномочий руководителя общества.

Решением от 15.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Вторресурс» взысканы убытки в размере 2 400 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 25.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 15.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу изменены, резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Вторресурс» 2 650 000 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2020 ООО «Вторресурс» и гражданину ФИО1 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

11.12.2020 ФИО1 посредством электронной системы «Мой арбитр» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Вторресурс» 27 727 руб. судебных расходов, в том числе 17 727 руб. – на оплату услуг представителя и 10 000 руб. - за подготовку и ведение дела по взысканию судебных расходов.

Определением от 25.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Вторресурс» в пользу ФИО1 взыскано 3 600 руб. в счет возмещения судебных расходов. В остальной части отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Вторресурс» и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе общество просит определение суда первой инстанции в части взыскания 3 600 руб. в счет возмещения судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2020, следовательно, трёхмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы, истек 25.08.2020, в связи с чем ООО «Вторресурс» было заявлено о пропуске ответчиком срока на подачу такого заявления. Отмечает, что ответчиком были понесены расходы за представительство интересов лишь в суде кассационной инстанции, где постановление от 25.05.2020 было принято по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Вторресурс», а не ответчика, при этом размер взыскиваемых с ответчиком денежных средств был изменен в сторону увеличения, то есть судебный акт принят не в пользу ответчика. Полагает, что заявленный к взысканию размер судебных расходов является явно завышенным, чрезмерным и не отвечающим принципам разумности; исходя из анализа акта выполненных работ от 15.09.2020 и материалов дела невозможно достоверно определить объём выполненных представителем работ, времени, затраченного на подготовку правовой позиции, в связи с указанным размер судебных расходов установлен судом без учета существа и объема заявленных требований, цена иска, сложности дела, объем оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку правовой позиции, подготовку и отправку, процессуальных документов, времени рассмотрения дела, и не соответствует критерию разумности и справедливости. Также указывает, что от имени ответчик заявление подано представителем ФИО3 на основании доверенности от 15.05.2020, которая не удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов с ООО «Вторресурс» в размере 17 727 руб.

В обоснование апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд первой инстанции не учел положения абзаца 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Полагает, что поскольку размер удовлетворённых судом кассационной инстанции требований составила 40,1% от заявленных требований, в связи с чем сумма расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика составила 17 727 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения жалобы ООО «Вторресурс», просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Вторресурс», надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов по делу подлежат отклонению в силу следующего.

В абзаце втором пункта 12 Постановления № 1 содержится правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названных норм и разъяснений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 Постановления № 1).

Соответственно, в целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, по общему правилу имеет значение только результат рассмотрения дела, отраженный в итоговом судебном акте по делу, а не в судебных актах, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.

Понятие итогового судебного акта разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу № 309-ЭС15-19396, согласно которому итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 АПК РФ).

Таким образом, действующим процессуальным законодательством принцип инстанционного распределения судебных издержек не предусмотрен, за исключением случая, когда в удовлетворении апелляционной либо кассационной жалобы отказано (абзац 2 пункта 30 Постановления №1).

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, ранее изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 9847/11.

В рассматриваемом случае судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов является постановление от 25.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, которым резолютивная часть судебного акта была изложена в новой редакции, но при этом исковые требования ООО «Вторресурс» также удовлетворены частично на сумму 2 650 000 руб.

Поскольку исковые требования ООО «Вторресурс» в рамках настоящего дела были удовлетворены частично на сумму 2 650 000 руб., то судебные расходы истца и ответчика подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям.

Размер заявленных исковых требований ООО «Вторресурс» согласно просительной части искового заявления составлял 3 011 026 руб. 04 коп., то есть сумма удовлетворенных исковых требований составила 88 %, сумма требований, в удовлетворении которой было отказано, 12 %, что обоснованно учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления.

Довод подателей жалобы об обратном подлежат отклонению.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение несения судебных расходов ответчик представил договор поручение от 16.04.2020 № 1, заключенный со ФИО2, акт выполненных работ от 15.09.2020, расписка от 15.09.2020 на сумму 40 000 руб.

Согласно договору поручения от 16.04.2020 № 1 ФИО1 (доверитель) поручает, а ФИО2 (поверенный) принимает на себя выполнение комплекса услуг, связанных с представлением интересов доверителя с рассмотрением кассационной жалобы ООО «Вторресурс» по делу № А70-15844/2019 о взыскании убытков.

Согласно положениям пункта 2.1 договора поручения от 16.04.2020 № 1 во исполнение настоящего договора поверенный принимает на себя обязательства осуществлять следующие виды услуг (работ):

- знакомиться с документами, касающимися правоотношений по иску, касающиеся между ООО «Вторресурс» и ФИО1; предоставлять юридически обоснованный анализ правоотношений: провести анализ и ознакомиться с исковым заявлением, апелляционной жалобой, кассационной жалобой по делу № А70-15844/2019 о взыскании убытков с ФИО1, а также проанализировать решение суда от 15.11.2019, постановление от 04.02.2020, проанализировать законодательство; проводить юридическую экспертизу договоров, соглашений и иных документов, являющихся основанием возникновения, изменения или прекращения правоотношений между ООО «Вторресурс» и ФИО1; при разбирательстве дела в органах судебной системы Российской Федерации представлять и отстаивать интересы доверителя всеми доступными законом способами (пункт 2.1.1 договора);

- подготовить отзыв на кассационную жалобу ООО «Вторресурс» по делу № А70-5844/2019 о взыскании убытков с ФИО1; принять участие в рассмотрении кассационной жалобы, при необходимости подать жалобу в Верховный Суд РФ (пункт 2.1.2 договора);

- представлять интерес доверителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции; при необходимости представлять интересы в Верховном Суде РФ (пункт 2.1.3 договора);

- в случае необходимости подавать ходатайства, заявления и другие процессуальные документы, совершать иные действия в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности (пункт 2.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб. Стороны пришли к соглашению, что в случае необходимости подачи жалобы в Верховный Суд РФ, подача и написание жалобы оплачивается отдельно и оплата составляет 10 000 руб. Общая сумма договора составляет 40 000 руб. Оплата услуг может быть осуществлена на руки поверенному, основанием для оплаты является расписка от поверенного, а также может быть произведена оплата путем перечисления денежных средств на карту № 4276….1038 ПАО Сбербанк. В указанную в данном пункте сумму не входят расходы на оплату переезда железнодорожным транспортом, расходы на проезд до здания суда любым удобным способом, расходы на проживание в гостинице, командировочные.

Стороны пришли к соглашению, что основанием для взыскания судебных расходов является договор, акт выполненных работ и расписка (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5 договора стороны подтверждают актом выполненных работ оказание услуг и оплату по договору. Акт выполненных работ составляется в течение 5 дней с момента вынесения последнего рассмотрения дела в органах судебной системы Российской Федерации.

Оказание услуг по договору подтверждено актом выполненных работ от 15.09.2020, подписанным как доверителем, так и поверенным в отсутствии каких-либо замечаний.

Соглашение от 09.12.2020 между этими же сторонами на представление интересов ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области по взыскании судебных расходов в соответствии и согласно договора поручения от 16.04.2020 №1. Стоимость услуг по соглашению определена в сумме 10 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком в полном объеме, в подтверждение чего представлены расписки от 15.09.2020 на сумму 40 000 руб., от 09.12.2020 на сумму 10 000 руб.

Учитывая представленные в дело доказательства, степень сложности дела, перечень услуг, согласованных в договорах и фактически оказанных поверенным, факт рассмотрения дела в трех инстанциях, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для признания расходов истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. обоснованными. Оснований для взыскания расходов по соглашению от 09.12.2020 суд не усмотрел по причине отсутствия сведений об оказанных услугах по данному соглашению.

Исходя из пропорционального соотношения удовлетворенных исковых требований и суммы, в удовлетворении которой ООО «Вторресурс» было отказано судом кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что сумма возмещения расходов ФИО1 составляет 3 600 руб. (12 %).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Предметом договора поручения является совершение юридических действий.

При этом юридические действия следует понимать как любые действия, имеющие правовое значение. Это могут быть юридические факты, сделки - действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По общему правилу поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение (статья 974 ГК).

В рассматриваемом договоре поручения имеется указание на то, что ФИО2 оказывает ФИО1 юридическую помощь в связи с рассмотрением кассационной жалобы ООО «Вторресурс» в рамках дела № А70-15844/209.

Проанализирован предмет договора поручения от 16.04.2020 и акт выполненных работ от 15.09.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в договоре конкретизирован предмет, который является существенным условием договора, акт от 15.09.2020 согласован с договором поручения.

Согласно вышеуказанному акту поверенным в рамках договора поручения от 16.04.2020 осуществлена следующая работа правового характера:

- проанализированы исковое заявление, апелляционная жалоба, кассационная жалоба по делу № А70-15844/2019 о взыскании убытков с ФИО1; проанализировано решение суда от 15.11.2019, постановление от 04.02.2020, проанализировано законодательство; даны рекомендации по судебной перспективе; проведена юридическая экспертиза договоров, соглашений и иных документов, являющихся основанием возникновения, изменения или прекращения правоотношений между ООО «Вторресурс» и ФИО1;

- подготовлен отзыв на кассационную жалобу ООО «Вторресурс» по делу № А70-5844/2019 о взыскании убытков с ФИО1;

- осуществлено представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции в г.Тюмени;

- подготовлена кассационная жалоба в Верховный Суд РФ.

Объем и перечень оказанных услуг конкретизирован сторонами в акте о 15.09.2020, при анализе которого судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для уменьшения данных расходов по мотиву чрезмерности.

Оснований полагать, что представитель ФИО2 не оказывала ответчику юридических услуг (в частности, не готовила процессуальные документы и не представляла его интересы в суде кассационной инстанции), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Документально фактический объем оказанных услуг подтвержден и состоит из подготовки представителем ответчика процессуальных документов и участия в судебном заседании суда кассационной инстанции. Соответственно, ответчик вправе требовать от истца компенсации понесенных судебных издержек по настоящему делу в отказной части, доказав их относимость к этому делу и размер.

Представленные ФИО1 оправдательные документы в совокупности с иными материалами настоящего дела являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек.

Доводы об отсутствии в материалах дела нотариальной доверенности на имя ФИО2 не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доверенность от имени гражданина в силу части 7 статьи 61 АПК РФ может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Порядок выдачи и оформления доверенности установлен статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законодательством.

Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законодательством (в частности, пунктом 2 статьи 185, пунктом 3 статьи 187 ГК РФ). Нормы ГК РФ, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на представление интересов гражданина в суде требует обязательного нотариального удостоверения. Не содержит подобного указания и положения статьи 61 АПК РФ. В частности, часть 7 статьи 61 АПК РФ предусматривает возможность, а не обязательность предоставления доверенности от имени гражданина, удостоверенной нотариально.

Таким образом, требований об обязательном нотариальном удостоверении процессуальной доверенности, содержащей сведения о представляемом и представителе и оформленной в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее законодательство не предусматривает.

Выданная ФИО1 доверенность подписана в качестве генерального директора ООО «Транспортно-судоходная компания» носит общий характер, то есть не ограничены наличием полномочий только в связи с заявленным иском.

При таких обстоятельствах, отсутствие нотариальной доверенности на имя ФИО2 не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания расходов заявленных ответчиком расходов с ООО «Вторресурс».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

ООО «Вторресурс» в апелляционной жалобе указывая на чрезмерность и неразумность взысканной суммы судебных издержек, соответствующих доказательств не представило.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов ввиду несложности дела судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе наличие спора свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 № 16416/11.

Ссылки ответчика на расценки оказания юридических услуг с сайта «Праворуб» отклоняются апелляционной коллегией судей.

Следует принимать во внимание, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. Приведенные расценки являются минимальными, поскольку не учитывают конкретную категорию спора, сложность дела, объем необходимой работы и в любом случае предоставляют приблизительную информацию о стоимости квалифицированных юридических услуг в регионе.

Более того, по смыслу вышеуказанных указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

В настоящем деле такие доказательства не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что документально фактический объем оказанных услуг подтвержден и состоит из подготовки представителем ответчика процессуальных документов.

Само по себе несогласие истца с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

Доводы ФИО1 о наличии оснований для взыскания расходов по соглашению от 09.12.2020 не принимаются судом апелляционной инстанции.

Акт к соглашению от 09.12.2020 в материалы дела не представлен, сведения о том какие конкретно мероприятия были проведены представителем, в каком объеме, и из чего складывается заявленная сумма расходов в сумме 10 000 руб. отсутствуют.

Поскольку представитель ответчика не указал услуги по данному соглашению, поскольку не принимал участия в судебном заседании по взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных расходов.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек, с учетом пропорционального соотношения удовлетворённых исковых требований по иску, на сумму 3 600 руб. является разумным.

Ссылка на пропуск ООО «Вторресурс» на подачу в суд заявления о возмещении судебных расходов не принимается в силу следующего.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого завершилось рассмотрение настоящего дела в рассматриваемом случае является Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2020 № 304-ЭС20-11906 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Восстановление пропущенного срока допускается в силу части 2 статьи 117 АПК РФ при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной.

Процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Срок, установленный абзацем вторым частью 2 статьи 112 АПК РФ для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица.

Исследовав материалы дела, принимая внимание обстоятельства настоящего спора, связанного с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что в порядке исчисления срока для подачи ФИО1 соответствующего заявления о возмещении расходов имелась правовая неопределенность в отношении судебного акта по настоящему делу, который необходимо было считать последним с целью исчисления трехмесячного срока, принимая во внимание, что впоследствии ФИО1 подал жалобу Верховный Суд РФ, заявление о взыскании судебных расходов, поданное 11.12.2020 и принятое к производству суда, могло быть рассмотрено по существу.

Иные доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15844/2019 (судья Маркова Н.Л.) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2837/2021) ФИО1, (регистрационный номер 08АП-2239/2021) общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

С.А. Бодункова