Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А41-110268/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16595/2024

Дело № А41-110268/23
02 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от АО «Сбербанк Лизинг» – в порядке передоверия ООО «Сбер Лигал» ФИО1 по доверенности от 16.09.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2024 по делу № А41-110268/23, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее - истец, АО «Сбербанк Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомаш» (далее - ответчик, ООО «Энергомаш») о взыскании задолженности по договорам от 25.08.2022 № ОВ/Ф-247180-28-01-С-01-МП, № ОВ/Ф-247180-29-01-С-01-МП, № ОВ/Ф-247180-30-01-С-01-МП в размере 7 203 768 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Спецмашстрой» (далее – ООО «Спецмашстрой»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, 25.08.2022 между АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель), ООО «Энергомаш» (продавец) и ООО «Спецмашстрой» (получатель) заключены договоры купли-продажи № ОВ/Ф-247180-28-01-С-01-МП, № ОВ/Ф-247180-29-01-С-01-МП, № ОВ/Ф-247180-30-01-С-01-МП (далее - договоры), в соответствии с п. 1.1 которых продавец принял на себя обязательство передать покупателю в собственность два специальных агрегата цементировочных 5073A1-20 (СИН-32) и специализированный автоцистерна для перевозки кислоты (5073А2-20) АК 32х50, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять указанный товар.

Общая стоимость товара согласно п. 2.1. договоров купли-продажи составляет 28 588 000 руб.

В соответствии с п. 3.1.1. договора № ОВ/Ф-247180-28-01-С-01-МП оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

а) платеж в размере 25,64% от общей стоимости договора, что составляет 2 274 268 руб., покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 12 (двенадцати) рабочих дней после подписания сторонами договора и получения от продавца соответствующего счета, в т.ч. посредством электронной связи, не считая дня получения счета.

б) окончательный расчет в размере 74,36% от общей стоимости договора, что составляет 6 595 732 руб., покупатель осуществляет в течение 7 (семи) рабочих дней после получения от продавца гарантийного письма о готовности товара к передаче с прилагаемой заверенной продавцом копией ПТС/ПСМ на товар и получения соответствующего счета, в т.ч. посредством электронной связи, не считая дня получения счета.

В соответствии с п. 3.1.1. договора № ОВ/Ф-247180-29-01-С-01-МП оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

а) платеж в размере 25% от общей стоимости договора, что составляет 2 480 500 руб., покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 12 (двенадцати) рабочих дней после подписания сторонами договора и получения от продавца соответствующего счета, в т.ч. посредством электронной связи, не считая дня получения счета.

б) окончательный расчет в размере 75% от общей стоимости договора, что составляет 7 441 500 руб., покупатель осуществляет в течение 7 (семи) рабочих дней после получения от продавца гарантийного письма о готовности товара к передаче с прилагаемой заверенной продавцом копией ПТС/ПСМ на товар и получения соответствующего счета, в т.ч. посредством электронной связи, не считая дня получения счета.

В соответствии с п. 3.1.1. договора № ОВ/Ф-247180-30-01-С-01-МП оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

а) платеж в размере 25% от общей стоимости договора, что составляет 2 449 000 руб., покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 12 (двенадцати) рабочих дней после подписания сторонами договора и получения от продавца соответствующего счета, в т.ч. посредством электронной связи, не считая дня получения счета.

б) окончательный расчет в размере 75% от общей стоимости договора, что составляет 7 347 000 руб., покупатель осуществляет в течение 7 (семи) рабочих дней после получения от продавца гарантийного письма о готовности товара к передаче с прилагаемой заверенной продавцом копией ПТС/ПСМ на товар и получения соответствующего счета, в т.ч. посредством электронной связи, не считая дня получения счета.

Пунктом 4.1. договоров купли-продажи предусмотрен срок поставки товара - не позднее 18.11.2022, при условии поступления на расчетный счет продавца авансового платежа.

Истцом свои обязательства по договорам купли-продажи исполнены своевременно - 26.08.2022. Истцом в пользу ответчика перечислены авансовые платежи в общем размере 7 203 768 руб. (платежные поручения № 77571, № 77572, № 77574).

Продавец письмами от 17.10.2022 проинформировал покупателя и получателя о невозможности поставки товара в установленный договорами срок. В этой связи 07.12.2022 стороны расторгли договоры купли-продажи путем подписания соответствующих соглашений о расторжении.

Пунктами 2.1 соглашений о расторжении договоров купли-продажи предусмотрена обязанность продавца возвратить покупателю произведенные авансовые платежи в течение 5 (пяти) дней с даты подписания соглашения.

В связи с наличием задолженности по договорам, истец направил в адрес ответчика претензии от 28.03.2023 №№ 203, 203/1, 203/2.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве оплаты товара подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, задолженность за непоставленный товар по договорам от 25.08.2022 №№ ОВ/Ф-247180-28-01-С-01-МП, ОВ/Ф-247180-29-01-С-01-МП, ОВ/Ф-247180-30-01-С-01-МП составляет 7 203 768 руб.

Доказательств поставки товара или возврата денежных средств в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 7 203 768 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела истцом представлена совокупность документов, подтверждающих несение расходов на юридические услуги, в том числе:

- копия доверенности на ООО «СберЛигал» №13636 от 14.05.2024,

- поручение № 103 к договору об оказании услуг № 2 от «30» апреля 2021 года, где в 1 пункте Заказчик (АО «Сбербанк Лизинг») поручает, а Исполнитель (ООО «Сбер Лигал») принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику услуг по защите интересов, где 1.4 пункте указан перечень судебных дел,

- договор об оказании юридических услуг при разрешении судебных споров № 2, где в Приложении №1 – Размер в порядке определения размера вознаграждения Исполнителя (ООО «Сбер Лигал») сторонами согласованы стоимость и порядок оказания услуг компанией ООО «Сбер Лигал»,

- счет на оплату № 410 от 16.11.2023,

- платежное поручение № 82527 от 11.12.2023.

На момент судебного заседания 19.06.2024 согласно доверенности в порядке передоверия от 21.05.2024 лицом, предоставляющим интересы АО «Сбербанк Лизинг» являлась ФИО2, присутствующая на нем, соответственно, доводы ответчика о том, что на дату рассмотрения спора представитель ФИО3 действовала по доверенности с истекшим сроком, не соответствует действительности.

Как указано выше Истец (АО «Сбербанк Лизинг») понес судебные расходы согласно платежному поручению № 82527 от 11.12.2023.

Кроме того, Верховным Судом РФ в Определении Верховного Суда РФ от 30.11.2021 по делу №41-КГ21-37-К4 рассматривался вопрос о возможности взыскания судебных расходов в пользу ПАО «Сбербанк» при привлечении для оказания услуг ООО «СберЛигал».

Согласно позиции Верховного Суда РФ при наличии доказательств, подтверждающих несение расходов, судом должна производиться оценка их соразмерности и относимости. Вместе с тем, взыскание расходов не должно ставиться в зависимости от факта взаимосвязанности привлеченной организации.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

По смыслу указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 100 ГК РФ, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделённого в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ООО «Энергомаш», вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих факт несения обществом расходов в заявленном размере в рамках рассмотрения настоящего дела. Заявляя о чрезмерности судебных расходов в сумме 38 000 руб., ООО «Энергомаш» не представило расчета суммы расходов, возмещение которых, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно ст. 71 АПК РФ, изучив все представленные документы, с учетом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб., поскольку данная сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что судебные расходы чрезмерны и завышены, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2024 по делу № А41-110268/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова