Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А56-31284/2018

134/2019-294047(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-31284/2018
13 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей К.Г.Казарян, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б.Бойко,

при участии: от ФНС Босовой С.В. по доведенности от 22.05.2019 от ООО «Санкт-Петербургская Экологическая компания» Ковтунович А.П. по доверенности от 21.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10833/2019) ООО «Санкт-Петербургская Экологическая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу № А56-31284/2018/тр.3 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ООО «Санкт-Петербургская Экологическая компания» о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 167765,61 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИА «Панда»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2019 прекращено производство по заявлению ООО «Санкт-Петербургская Экологическая компания» о включении в реестр требований кредиторов ООО «РИА «Панда» задолженности в размере 167765,61 руб.

ООО «Санкт-Петербургская Экологическая компания» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, включить требование в размере 167765 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов должника, полагая, что выводы суда первой инстанции о текущем характере требования не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку, по мнению заявителя, даты возникновения задолженности по договору – 06.04.2018,


05.02.2018, 15.05.2018, а определение о возбуждении дела о банкротстве вынесено 20.03.2018. Полагает, что задолженность возникла и подлежала оплате до принятия заявления о признании должника банкротом и подлежит отнесению к реестровым, а не текущим требованиям.

ФНС возражала, пояснив, что имеются сомнения и в реальности правоотношений, в связи с которыми заявлено требование к должнику.

От временного управляющего поступил отзыв, содержащий заявление по части 2 статьи 156 АПК РФ, в котором жалобу кредитора поддержал в части требований по актам от 06.04.2018 и 21.05.2018.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие должника и временного управляющего, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как указало ООО «Санкт-Петербургская Экологическая компания», 13.01.2014 кредитором и должником заключен договор на разработку экологической документации № 9-14/С (далее – договор), по которому кредитор обязался выполнить работы в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к договору. Работы кредитором были выполнены на сумму 120390 руб. и приняты должником по актам от 06.04.2018 № 406004, от 08.05.2018 № 508001, от 21.05.2018 № 52100 без возражений, но оплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере, на которую кредитором по пункту 6.2 договора насчитана неустойка в размере 47375,61 руб.

20.03.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018, резолютивная часть которого объявлена 21.11.2018, в отношении ООО «РИА «Панда» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Нехина Анна Александровна. Публикация сведений размещена в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018 № 222.

ООО «Санкт-Петербургская Экологическая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 167765,61 руб. в реестр требований кредиторов ООО «РИА «Панда».

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о текущем характере заявленных требований, в связи с чем требование признано не подлежащим включению в реестр, и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению кредитора прекращено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку по условиям договора и фактически обстоятельствам обязательство возникло позднее 20.03.2018, когда было возбуждено производство по делу о банкротстве - работы сдавались должнику по актам от 06.04.2018 № 406004, от 08.05.2018 № 508001, от


21.05.2018 № 52100, а по условиям договора (пункт 4.5) обязанность по оплате возникает в течение трех дней с даты подписания актов.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Из разъяснений в абзацах первом и втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд первой инстанции правомерно в соответствии с разъяснениями в пункте 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по обособленному спору прекратил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.С. Копылова

Судьи К.Г. Казарян

И.Ю. Тойвонен