Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А59-10/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-10/2019
г. Владивосток
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником А.А. Галевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальмар»,

апелляционное производство № 05АП-2955/2019

на решение от 20.03.2019 судьи А.Н. Аникиной,

по делу № А59-10/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахинвест»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальмар»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 689 917 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

без участия сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахинвест» (далее - ООО «Сахинвест») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальмар» (далее - ООО «Дальмар») о взыскании 3 689 917 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2016 по <***>, начисленных на сумму займа в размере 14 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт со ссылкой на статью 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что внесение им 31.03.2016 денежных средств в сумме 14 800 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Сахалинской области в рамках рассмотрения дела №А59-5859/2015 является исполнением обязательства по возврату заемных денежных средств, а, следовательно, истец не имел оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ после указанной даты.

Истец через канцелярию суда представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не препятствовало коллегии рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Сахалинской области рассматривалось дело №А59-5898/2015 по исковому заявлению ООО «Сахинвест» о взыскании с ООО «Дальмар» 14 800 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 04.03.2016 по указанному делу по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде установления запрета органам управления, участнику ООО «Дальмар» совершать реорганизацию указанного общества, запрета ООО «Дальмар» отчуждения любым способом принадлежащего ему имущества (в том числе имущественных прав и обязанности), запрета Межрайонной инспекции ФНС № 1 совершать регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ записей о реорганизации ООО «Дальмар».

Определением суда от 08.04.2016 обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.03.2016, по ходатайству ответчика отменены в связи с внесением им на депозит суда в качестве встречного обеспечения денежной суммы в размере 14 800 000 рублей (платежное поручение № 189 от 31.03.2016).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2018 по делу № А59-5898/2015 с ООО «Дальмар» в пользу ООО «Сахинвест» взыскано 14 800 000 рублей неосновательного обогащения, 3 618 908 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 115 095 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, 80 430 рублей 84 копейки - на оплату услуг экспертов, всего 18 614 434 рубля 17 копеек.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 решение суда от 21.05.2018 изменено, с ООО «Дальмар» в пользу ООО «Сахинвест» взыскано 14 800 000 рублей основного долга, 92 482 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины, 64 634 рубля 22 копейки на оплату услуг экспертов. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 618 908 рублей 33 копейки отказано.

15.10.2018 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление истца о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в размере 14 800 000 рублей, внесенных ответчиком в качестве встречного обеспечения иска.

07.12.2018 суд вынес определение о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области на счет ООО «Сахинвест» денежных средств в сумме 14 800 000 рублей, внесенных ООО «Дальмар» в качестве встречного обеспечения иска по платежному поручению № 189 от 31.03.2016. Согласно выписке операций по лицевому счету истца денежные средства в размере 14 800 000 рублей поступили на расчетный счет <***>.

В связи с несвоевременным возвратом заемных денежных средств истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2016 по <***> в сумме 3 689 917 рублей 67 копеек и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Сахинвест», суд первой инстанции исходил из установленного в деле А59-5898/2015 факта просрочки возврата ответчиком задолженности в размере 14 800 000 рублей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия судей не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно признал суд первой инстанции, наличие у ответчика перед истцом заложенности по договору займа в сумме 14 800 000 рублей, а также наступление срока возврата займа не позднее 13.01.2016 и просрочка его возврата подтверждены судебными актами по делу № А59-5898/2015, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, начисление истцом в рамках настоящего дела процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 14 800 000 рублей за период с 14.01.2016 (следующий день после дня наступления обязательства по возврату суммы займа) по <***> (день поступления денежных средств на расчетный счет истца согласно выписке по лицевому счету) является обоснованным.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на статью 327 ГК РФ об исполнении обязательства перед истцом путем перечисления 31.03.2016 на депозитный счет Арбитражного суда Сахалинской области 14 800 000 рублей и отсутствие оснований для начисления процентов после указанной даты коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство (пункт 3 статьи 327 ГК РФ).

Анализ положений пункта 1 стать 327 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что основной задачей применения депозита при взаимных расчетах между должником и кредитором является устранение правовой неопределенности; указанные положения ГК РФ позволяют должнику рассчитаться с кредитором путем внесения денежных средств в депозит суда только в определенных случаях, когда существует объективная невозможность для должника исполнить обязательство.

В рассматриваемом случае внесение ответчиком на депозит суда денежных средств в сумме 14 800 000 рублей было обусловлено не отсутствием у ООО «Дальмар» возможности исполнить обязательство перед ООО «Сахинвест», а намерением ответчика в соответствии со статьей 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска ООО «Сахинвест» о взыскании с ООО «Дальмар» денежной суммы в рамках дела №А59-5898/2015, принятых определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2016.

Вопреки доводам апеллянта, указанные средства вносились ответчиком на депозит суда не с целью исполнения обязательства перед истцом (статья 327 ГК РФ), а с целью отмены обеспечительных мер во избежание возможных для ООО «Дальмар» убытков, в связи с чем оснований считать указанную сумму возвратом заемных денежных средств у суда не имелось.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что определение от 07.12.2018 о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области на счет ООО «Сахинвест» денежных средств в сумме 14 800 000 рублей, внесенных ООО «Дальмар» в качестве встречного обеспечения иска по платежному поручению № 189 от 31.03.2016, было вынесено судом в связи с поступлением соответствующего заявления от ООО «Сахинвест»; в свою очередь, ООО «Дальмар» своего волеизъявления на распоряжение указанной суммой в пользу ООО «Сахинвест» не выражало.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, при этом оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не усматривается, поэтому решение не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя и с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2019 по делу №А59-10/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко